2ra-1098/20 — Anularea ordinelor de repartitierecunoasterea nulitării contractelor de vînzare-cumpărare, evacuare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Anularea ordinelor de repartitierecunoasterea nulitării contractelor de vînzare-cumpărare, evacuare
- Temei legal
- Temeiurile declarării recursului
2ra-1098/20 — Anularea ordinelor de repartitierecunoasterea nulitării contractelor de vînzare-cumpărare, evacuare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2ra-1098/20
Prima instanță: (Judecătoria Anenii Noi) R. Popescu-Baltă
Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Iu. Cotruță, E. Clim, V. Mihaila
Î N C H E I E R E
09 septembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Iurie Bejenaru
examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Iațentiuc Vasilii,
reprezentat de avocatul Dudulica Liubomir și Podirca Alexei, Lupan Maria, Bețiv
Rodion, Cuznețov Valeriu, reprezentați de avocatul Cotruță Pavel,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Maria
împotriva lui Ceban Fiodor, Colesnic Vera, Bavina Valentina (succesor în drepturi
Iampolischi Denis), intervenient principal Primăria satului Floreni, raionul Anenii
Noi cu privire la evacuare, anularea ordinelor de repartiție și încasarea cheltuielilor
de judecată,
la cererea de chemare în judecată depusă de Bețiv Rodion împotriva Verei
Gîsca, intervenient principal Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi cu privire
la evacuare, anularea ordinelor de repartiție și încasarea cheltuielilor de judecată,
la cererea de chemare în judecată depusă de Cuznețov Valeriu și Cuznețova
Nadejda împotriva lui Cibotari Lilian, intervenient principal Primăria satului
Floreni, raionul Anenii Noi cu privire la evacuarea, anularea ordinului de repartiție,
încasarea cheltuielilor de judecată,
la cererea de chemare în judecată depusă de Podirca Alexei împotriva Dariei
Sajina cu privire la evacuare, anularea ordinului de repartiție și încasarea
cheltuielilor de judecată,
la cererea reconvențională depusă de Colesnic Vera, Ceban Fiodor, Bavina
Valentina (succesor în drepturi Iampolischi Denis), Gîsca Vera, Cibotari Lilian
împotriva Mariei Lupan, Bețiv Rodion, Cuznețov Valeriu, intervenient accesoriu
Iațentiuc Vasilii cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vânzare-
cumpărare,
la cererea depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi împotriva lui
Iațentiuc Vasilii cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-
cumpărare,
1
la cererea reconvențională depusă de Sajina Daria împotriva lui Podirca
Alexei cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare,,
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2020, prin care
s-au respins apelurile depuse de Iațentiuc Vasilii și Lupan Maria, Bețiv Rodion,
Cuznețov Valeriu, Alexei Podirca și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Anenii
Noi din 23 octombrie 2018 și hotărârea suplimentară din 28 noiembrie 2018,
c o n s t a t ă :
La 01 august 2006, Lupan Maria a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Ceban, Fiodor, Colesnic Vera și Bavina Valentina cu privire la
evacuare.
În motivarea cererii, Lupan Maria a menționat că în temeiul contractului de
vânzare-cumpărare din 28 octombrie 2005, încheiat cu Iațentiuc Vasilii, a devenit
proprietara apartamentelor nr. 32, 33 și 34, situate pe str. Chișinăului 5, satul
Floreni, raionul Anenii Noi.
De asemenea, reclamanta a invocat că după încheierea contractului de
vânzare-cumpărare, a depistat că în apartamentele în cauză locuiesc persoane
străine și anume - în apartamentul nr. 32 locuiește Ceban Fiodor, iar în
apartamentele nr. 33 și 34 locuiesc Colesnic Vera și Bavina Valentina, care refuză
să elibereze benevol apartamentele în cauză.
Lupan Maria a solicitat evacuarea pârâților din apartamentele nr. 32, 33 și 34,
din str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi.
La 02 octombrie 2006, Bețiv Rodion a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Verei Gîsca cu privire la evacuare (f.d. 3 Vol. II).
În motivarea cererii, Bețiv Rodion a menționat că la 07 noiembrie 2005 a
încheiat cu Iațentiuc Vasilii contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului
nr. 7, situat pe str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi.
După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, a depistat că în
apartament locuiește Gîsca Vera, care a ocupat abuziv acest spațiu locativ.
Bețiv Rodion a solicitat evacuarea Verei Gîscă din apartamentul nr. 7 din
str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi.
La 04 octombrie 2006, Cuznețov Valeriu a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Cibotari Lilian cu privire la evacuare și obligarea de a nu
crea obstacole în administrarea bunului imobil (f.d. 4 Vol. III).
În motivarea cererii, Cuznețov Valeriu a menționat că la 20 septembrie 2005,
a încheiat cu Iațentiuc Vasilii contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului
nr. 2, situat pe str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi.
După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, a depistat că în acest
apartament, pârâtul a instalat un lacăt la ușa de intrare și refuză de a elibera
apartamentul.
Cuznețov Valeriu a solicitat evacuarea lui Cibotari Lilian din apartamentul
nr. 2, situat pe str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi și obligarea
pârâtului de a nu-i crea obstacole în administrarea bunului imobil.
2
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 13 iulie 2011, a fost conexată
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Maria împotriva
lui Ceban Fiodor, Colesnic Vera și Bavina Valentina cu privire la evacuare și
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bețiv Rodion împotriva
Verei Gîsca cu privire la evacuare, într-o singură procedură (f.d. 79 Vol. I).
La 21 iulie 2011, Cibotari Lilian a depus cerere reconvențională împotriva lui
Cuznețov Valeriu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vânzare-
cumpărare (f.d. 143-146 Vol. III).
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 01 august 2011, a fost conexată
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Maria împotriva
lui Ceban Fiodor, Colesnic Vera și Bavina Valentina cu privire la evacuare și
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cuznețov Valeriu
împotriva lui Cibotari Lilian cu privire la evacuare și obligarea de a nu crea
obstacole în administrarea bunului imobil (f.d. 86 Vol. I).
Ulterior, Ceban Fiodor, Colesnic Vera, Bavina Valentina, Gîsca Vera și
Cibotari Lilian, reprezentați de Deleu Iulia, au depus cerere reconvențională
împotriva Mariei Lupan, Bețiv Rodion și Cuznețov Valeriu cu privire la
recunoașterea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare și înlăturarea obstacolelor
în folosirea spațiului locativ (f.d. 90-94 Vol. I).
În motivarea cererii reconvenționale, au menționat că la momentul încheierii
contractelor de vânzare-cumpărare, apartamentele nr. 32, 33 și 34 situate pe
str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi, aparțineau cu drept de
proprietate lui Iațentiuc Vasilii în temeiul hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din
13 martie 2004 și deciziei Curții de Apel Bender din 14 iulie 2004.
Însă, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2006, a fost casată
hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 13 martie 2004 și decizia Curții de Apel
Bender din 14 iulie 2004, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Judecătoria
Anenii Noi.
Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2009, s-a admis parțial
cererea de chemare în judecată depusă de Iațentiuc Vasilii privind recunoașterea
dreptului de proprietate asupra căminelor.
De asemenea, a fost respinsă cererea depusă de locatarii căminelor cu privire
la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, încheiat între
Iațentiuc Vasilii și Marcenco Dumitru și recunoașterea dreptului de proprietate
asupra spațiului locativ.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2010, a fost menținută
hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2009.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010, a fost admis
recursul declarat din numele locatarilor, s-a casat integral decizia Curții de Apel
Chișinău din 28 ianuarie 2010 și hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie
2009 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în
judecată depusă de Iațentiuc Vasilii și s-a admis parțial cererea de chemare în
judecată depusă de locatari împotriva lui Iațentiuc Vasilii, Marcenco Dumitru,
CP ”Merenii Noi” și Agenției de Privatizare cu privire la anularea Certificatului de
proprietate și a anexei la certificat, declararea nulă a contractului de vânzare-
3
cumpărare.
Astfel prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010, a fost anulat
Certificatul de proprietate nr. 9 și Anexa la certificat, în baza căruia Iațentiuc
Vasilii a devenit proprietarul cotei patrimoniale din sovhozul ”Doina”, cu
distribuirea căminelor în litigiu în contul cotei-valorice, precum și a fost declarat
nul contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 17 octombrie 2005 între Iațentiuc
Vasilii și Marcenco Dumitru
Ulterior, în temeiul deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010,
Consiliul sătesc al Primăriei satului Floreni, prin decizia din 19 octombrie 2010 a
decis de a lua la balanță căminele respective cu eliberarea ordinelor de repartiție
locatarilor menționați în decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010.
Prin urmare, hotărârea instanței de judecată, în temeiul căreia Iațentiuc Vasilii
a devenit proprietarul apartamentelor în litigiu, a fost casată prin decizia instanței
ierarhic superioare și astfel nu are putere juridică, iar în consecință, contractele de
vânzare-cumpărare încheiate de Iațentiuc Vasilii urmează a fi recunoscute nule.
Colesnic Vera, Ceban Fiodor, Bavina Valentina, Gîscă Vera și Cibotari Lilian
au solicitat recunoașterea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare a
apartamentelor nr. 2, 7, 32, 33 și 34 situate pe str. Chișinăului 5, satul Floreni,
raionul Anenii Noi, încheiate între Iațentiuc Vasilii și Lupan Maria, Bețiv Rodion,
Cuznețov Valeriu.
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 10 august 2011, a fost atras în
calitate de intervenient accesoriu Iațentiuc Vasilii (f.d. 111 Vol. I).
La 03 februarie 2012, Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a depus
cerere cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal (f.d.
179-181 Vol. I).
În motivarea cererii, Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a invocat că
în temeiul deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010, prin deciziile
Consiliul sătesc al Primăriei satului Floreni nr. 13/07 și 13/08 din 19 octombrie
2010, s-a decis luarea la balanță a căminelor locative nr. 5 și 5A situate pe
str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi, cu eliberarea ordinelor de
repartiție locatarilor specificați în decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie
2010, pentru ulterioara privatizare.
Însă, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2011, Oficiul
Cadastral Teritorial Anenii Noi a fost obligat de a înregistra căminele respective în
Registrul bunurilor imobile ca proprietate publică.
Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a solicitat recunoașterea nulă a
contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor nr. 2, 7, 32, 33 și 34 situate pe
str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi, încheiate între Iațentiuc Vasilii
și Lupan Maria, Bețiv Rodion, Cuznețov Valeriu.
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 17 februarie 2012, a fost atrasă în
calitate de intervenient principal Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi (f.d.
204 Vol. I).
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 17 februarie 2012, a fost atrasă în
calitate de coreclamantă Cuznețova Nadejda, în cererea de chemare în judecată
depusă de Cuznețov împotriva Valeriu lui Cibotari Lilian cu privire la evacuare
4
(f.d. 205 Vol. I).
Pe parcursul examinării cauzei, la data de 19 octombrie 2012, a decedat
Valentina Bavina.
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 10 decembrie 2012, a fost
suspendat procesul până la expirarea termenului de acceptare a succesiunii după
decesul Valentinei Bavina, în vederea determinării succesorilor în drepturi și
anume până la 25 aprilie 2013 (f.d. 262 Vol. I).
Ulterior, Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi a depus cerere cu privire
la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, prin care a solicitat
recunoașterea ca fiind nul contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 21
din str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi, încheiat între Iațentiuc
Vasilii și Podirca Alexei (f.d. 279-282 Vol. I).
La 07 august 2012, Podirca Alexei a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Dariei Sajina cu privire la evacuarea din imobil (f.d. 4-7 Vol. IV).
În motivarea cererii, Podirca Alexei a menționat că la 23 noiembrie 2005 a
încheiat cu Iațentiuc Vasilii contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului
nr. 21, situat pe str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi.
La începutul anului 2012, a depistat că în apartamentul menționat locuiește
Sajina Daria, care s-a instalat neautorizat în acest apartament.
Podirca Alexei a solicitat evacuarea Dariei Sajina din apartamentul nr. 21 din
str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi, fără acordarea altui spațiu
locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.
La 10 decembrie 2012, Sajina Daria a depus cerere reconvențională împotriva
lui Podirca Alexei cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vânzare-
cumpărare (f.d. 33-37 Vol. IV).
În motivarea cererii reconvenționale, Sajina Daria a menționat că deoarece
actele de proprietate eliberate pe numele lui Iațentiuc Vasilii au fost declarate nule,
Primăria satului Floreni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în
contenciosul administrativ cu privire la înregistrarea căminelor locative ca
proprietate publică.
Astfel în temeiul hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2011,
Întreprinderea de Stat ”Cadastru” a fost obligată de a înregistra căminele locative
nr. 5 și 5A din str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi, ca proprietate
publică.
În rezultat, la 29 septembrie 2011, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi a
înregistrat căminele în cauză cu statut de proprietate publică a Primăriei satului
Floreni, raionul Anenii Noi.
Prin urmare, executând hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2011,
Consiliul sătesc Floreni, prin decizia nr. 2/02 din 14 februarie 2012, a decis de a
atribui spațiile locative locatarilor din blocurile nr. 5 și 5A, cu eliberarea ordinelor
de repartiție pentru ulterioara privatizare.
Sajina Daria a solicitat recunoașterea nulă a contractului de vânzare-
cumpărare a apartamentului nr. 21 din str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul
Anenii Noi, încheiat la 23 noiembrie 2005 între Iațentiuc Vasilii și Podirca Alexei,
cu evacuarea ultimului din spațiul locativ menționat.
5
La 05 noiembrie 2013, Cuznețov Valeriu a depus cerere de chemare în
judecată concretizată împotriva lui Cibotari Lilian, intervenient principal Primăria
satului Floreni, raionul Anenii Noi cu privire la evacuarea lui Cibotari Lilian din
apartamentul nr. 2, amplasat în blocul locativ din str. Chișinăului 5, satul Floreni,
raionul Anenii Noi, încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență
juridică, încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat achitată la
înaintarea acțiunii și anularea ordinului de repartiție nr.23 din 15 februarie 2012,
eliberat de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi (f.d. 123-126 Vol. IV).
La 05 noiembrie 2013, Lupan Maria a depus cerere de chemare în judecată
concretizată împotriva lui Ceban Fiodor, Colesnic Vera, Bavina Valentina,
intervenient principal Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi cu privire la
evacuarea lui Ceban Fiodor, Colesnic Vera și Bavina Valentina din apartamentele
nr. 32, 33 și 34, amplasate în blocul locativ din str. Chișinăului 5, satul Floreni,
raionul Anenii Noi, încasarea în mod solidar a sumei de 5 300 lei cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică, încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de
stat și anularea ordinelor de repartiție nr.17 și 26 din 15 februarie 2012, eliberate
de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi (f.d. 127-130 Vol. IV).
La 05 noiembrie 2013, Bețiv Rodion a depus cerere de chemare în judecată
concretizată împotriva Verei Gîscă, intervenient principal Primăria satului Floreni,
raionul Anenii Noi cu privire la evacuarea Verei Gîscă din apartamentul nr. 7,
amplasat în blocul locativ din str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi,
încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, încasarea
cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat și anularea ordinului de repartiție
nr.19 din 15 februarie 2012, eliberat de Primăria satului Floreni, raionul Anenii
Noi (f.d. 131-135 Vol. IV).
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 14 noiembrie 2013, procesul a
fost suspendat până la examinarea cererii de revizuire a hotărârii Curții de Apel
Chișinău din 16 iunie 2011 (f.d. 147-149).
Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 05 mai 2015, s-a respins ca fiind
neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Maria, Bețiv
Rodion, Cuznețov Valeriu și Podirca Alexei împotriva lui Ceban Fiodor, Colesnic
Vera, Bavina Valentina, Gîsca Vera, Cibotari Lilian și Sajina Daria cu privire la
evacuarea din imobile și înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ.
S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Ceban Fiodor, Colesnic
Vera, Bavina Valentina, Gîscă Vera, Cibotari Lilian și Sajina Daria.
S-au declarat ca fiind nule contractele de vânzare-cumpărare a apartamentelor
nr. 7, 21, 32, 33 și 34 din str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi,
încheiate între Iațentiuc Vasilii și Lupan Maria, Bețiv Rodion, Cuznețov Valeriu,
Podirca Alexei.
În rest, cererea reconvențională a fost respinsă (f.d. 10-11 Vol. VI).
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, s-a admis apelul
declarat de Lupan Maria, Bețiv Rodion, Cuznețov Valeriu, Podirca Alexei, s-a
casat integral hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 05 mai 2015, cu restituirea
cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 99-107
Vol. VI).
6
Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 23 octombrie 2018, s-a respins
cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Maria împotriva lui Ceban Fiodor,
Colesnic Vera și Bavina Valentina (succesor în drepturi Iampolischi Denis) și
intervenientului principal Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi cu privire la
evacuare și anularea ordinelor de repartiție.
S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cuznețov Valeriu
împotriva lui Cibotari Lilian și intervenientului principal Primăria satului Floreni,
raionul Anenii Noi cu privire la evacuare și anularea ordinului de repartiție.
S-a admis cererea reconvențională depusă de Ceban Fiodor, Colesnic Vera,
Bavina Valentina (succesor în drepturi Denis Iampolischi), Gîsca Vera și Sajina
Daria.
S-a recunoscut ca fiind nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2792
încheiate între Iațentiuc Vasilii și Lupan Maria la data de 28 octombrie 2005 a
apartamentelor nr. 32, 33 și 34, situate în blocul locativ din str. Chișinăului 5, satul
Floreni, raionul Anenii Noi.
S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2863 încheiat între
Iațentiuc Vasilii și Bețiv Rodion la data de 07 noiembrie 2005 a apartamentului
nr. 7, situat în blocul locativ din str. Chișinăului nr. 5, satul Floreni, raionul Anenii
Noi.
S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2473 încheiat între
Iațentiuc Vasilii și Cuznețov Valeriu la data de 20 septembrie 2005 a
apartamentului nr. 2, situat în blocul locativ din str. Chișinăului 5, satul Floreni,
raionul Anenii Noi.
S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2993 încheiat între
Iațentiuc Vasilii și Podirca Alexei la data de 23 noiembrie 2005 a apartamentului
nr. 21, situat în blocul locativ din str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii
Noi (f.d. 57, 59-71 Vol. VII).
Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Anenii Noi din 28 noiembrie 2018,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni,
raionul Anenii Noi.
S-a recunoscut ca fiind nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2993, încheiat
între Iațentiuc Vasilii și Podirca Alexei la data de 23 noiembrie 2005 a
apartamentului nr. 21, situat în blocul locativ din str. Chișinăului 5, satul Floreni,
raionul Anenii Noi (f.d. 72-74 Vol. VII).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei
a reținut că în baza hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 13 martie 2004, deciziei
Curții de Apel Bender din 14 iulie 2004 și Actului de separare nr. 2689 din
12 octombrie 2005, Iațentiuc Vasilii a devenit proprietarul clădirilor nr. 5 și 5A din
str. Chișinăului, satul Floreni, raionul Anenii Noi.
La 28 octombrie 2005, Iațentiuc Vasilii a încheiat cu Lupan Maria contractul
de vânzare-cumpărare a apartamentelor nr. 32 și 33, amplasate pe str. Chișinăului
5, satul Floreni, raionul Anenii Noi.
La 20 septembrie 2005, Iațentiuc Vasilii a încheiat cu Bețiv Rodion și
Cuznețov Valeriu contractele de vânzare-cumpărare a apartamentelor nr. 7 și 2,
situate pe aceiași adresă.
7
La 23 noiembrie 2005, Iațentiuc Vasilii a încheiat cu Podirca Alexei
contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.21, situat pe aceiași adresă.
De asemenea, instanța de fond a stabilit că în apartamentele în litigiu locuiau
Colesnic Vera, Ciobanu Fiodor, Sajina Daria și Gîsca Vera.
Însă, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2006, a fost casată
hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 13 martie 2004 și decizia Curții de Apel
Bender din 14 iulie 2004, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Judecătoria
Anenii Noi.
Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2009, s-a admis parțial
cererea de chemare în judecată depusă de Iațentiuc Vasilii privind recunoașterea
dreptului de proprietate asupra căminelor.
De asemenea, a fost respinsă cererea depusă de locatarii căminelor cu privire
la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, încheiat între
Iațentiuc Vasilii și Marcenco Dumitru și recunoașterea dreptului de proprietate
asupra spațiului locativ.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2010, a fost menținută
hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2009.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010, a fost admis
recursul declarat din numele locatarilor, s-a casat integral decizia Curții de Apel
Chișinău din 28 ianuarie 2010 și hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie
2009 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în
judecată depusă de Iațentiuc Vasilii și s-a admis parțial cererea de chemare în
judecată depusă de locatari împotriva lui Iațentiuc Vasilii, Marcenco Dumitru,
CP ”Merenii Noi” și Agenției de Privatizare cu privire la anularea Certificatului de
proprietate și a anexei la certificat, declararea nulă a contractului de vânzare-
cumpărare.
Astfel prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010, a fost anulat
Certificatul de proprietate nr. 9 și Anexa la certificat, în baza căruia Iațentiuc
Vasilii a devenit proprietarul cotei patrimoniale din sovhozul ”Doina” cu
distribuirea căminelor în litigiu în contul cotei-valorice, precum și a fost declarat
nul contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 17 octombrie 2005 între Iațentiuc
Vasilii și Marcenco Dumitru.
Ulterior, în temeiul deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010,
Consiliul sătesc al Primăriei satului Floreni, prin decizia din 19 octombrie 2010 a
decis de a lua la balanță căminele respective cu eliberarea ordinelor de repartiție
locatarilor menționați în decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010.
Deoarece actele de proprietate eliberate pe numele lui Iațentiuc Vasilii au fost
declarate nule, Primăria satului Floreni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată
în contenciosul administrativ cu privire la înregistrarea căminelor locative ca
proprietate publică.
Astfel în temeiul hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2011,
Întreprinderea de Stat ”Cadastru” a fost obligată de a înregistra căminele locative
nr. 5 și 5A din str. Chișinăului 5, satul Floreni, raionul Anenii Noi, ca proprietate
publică.
8
În rezultat, la 29 septembrie 2011, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi a
înregistrat căminele în cauză cu statut de proprietate publică a Primăriei satului
Floreni, raionul Anenii Noi.
Deci, instanța de fond a reținut că proprietarul bunurilor imobile în litigiu este
Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi, prin urmare Iațentiu Vasilii a pierdut
dreptul său de proprietate asupra bunului imobil din str. Chișinăului 5, satul
Floreni, raionul Anenii Noi.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2020, s-au respins
apelurile depuse de Iațentiuc Vasilii și Lupan Maria, Bețiv Rodion, Cuznețov
Valeriu și Alexei Podirca și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din
23 octombrie 2018 și hotărârea suplimentară din 28 noiembrie 2018 (f.d. 15-52
Vol. VIII).
La 09 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Iațentiuc Vasilii,
reprezentat de avocatul Dudulica Liubomir, a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor
judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în
judecată depusă de Lupan Maria, Bețiv Rodion și Cuznețov Valeriu să fie admisă
integral cu respingerea cererii reconvenționale.
În motivarea recursului, Iațentiuc Vasilii a menționat că atât prima instanță,
cât și instanța de apel nu au dat apreciere corespunzătoare probelor și argumentelor
și a constatat eronat situația de fapt și de drept, pronunțând hotărâri neîntemeiate.
Recurentul a invocat că instanțele de judecată urmau să examineze acțiunea în
limita pretențiilor înaintate în cererea reconvențională de către Colesnic Vera,
Ceban Fiodor, Bavina Valentina (succesor în drepturi Iampolischi Denis), Gîsca
Vera, Cibotari Lilian și Sajina Daria împotriva lui Bețiv Rodion, Lupan Maria,
Cuznețov Valeriu și Podircă Alexei.
La fel, recurentul a reiterat că având calitatea de intervenient accesoriu, nu
putea fi dispusă recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a căror
parte contractantă este, în condițiile în care nu au fost înaintate pretenții împotriva
sa.
Astfel a susținut că nu este parte al raportului juridic litigios în contextul
pretențiilor înaintate, prin urmare instanțele de judecată neîntemeiat au dispus
nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare a căror parte este.
Or, pe parcursul examinării cauzei, pretențiile reclamanților au fost înaintate
împotriva Mariei Lupan, Bețiv Rodion, Cuznețov Valeriu și Podircă Alexei.
De asemenea, recurentul a menționat că la materialele cauzei nu se regăsește
nici un înscris care stabilește calitatea lui Iampolischi Denis în calitate de succesor
al Valentinei Bavina.
Mai mult ca atât, la materialele cauzei nu se conțin probe care denotă faptul
locuirii Verei Colesnic, Ceban Fiodor, Gîsca Vera și Sajina Daria în perioada
anilor 1990-1992, deci la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în
litigiu, ultimii nu aveau careva drepturi asupra imobilelor în cauză, respectiv nu
le-au fost lezate drepturi ultimilor.
Totodată, recurentul a relevat că instanțele au constatat că Primăria satului
Floreni a devenit proprietar al imobilelor în litigiu, însă a omis faptul că hotărârea
9
Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2011 a fost casată prin încheierea Curții de
Apel Chișinău din 31 iunie 2012, prin care s-a admis cererea de revizuire depusă
de Snegur Maria, Zavialova Tatiana, Rusica Ghenadie, Postolachi Ludmila, Avram
Nicolae, Nicov Ion, Culicov Sergiu, Prisăcari Lilia, Iurco Elena, Dumitrașcu
Svetlana, Boico Ecaterina, Prodan Nina, Rusu Alexandra, Bînzaru Ana, Ceban
Svetlana și Canțîr Aurelia și s-a reținut cauza spre rejudecare, iar prin hotărârea
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2014, s-a respins cererea de
chemare în judecată depusă de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi.
Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2015, s-a restituit
apelul declarat de Primăria satului Floreni, raionul Anenii Noi ca fiind depus cu
omiterea termenului.
Deci, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, înregistrarea efectuată
în temeiul hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2011, a fost radiată în
temeiul deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015.
În consecință, recurentul a invocat că neelucidarea tuturor circumstanțelor
cauzei, au dus la emiterea unei hotărâri neîntemeiate, fapt ce constituie încălcare a
dreptului la un proces echitabil.
La 23 iulie 2020, Podirca Alexei, Lupan Maria, Bețiv Rodion și Cuznețov
Valerii, reprezentați de avocatul Cotruță Pavel au declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor
judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererile reconvenționale
depuse de Sajina Daria, Ceban Fiodor, Gîsca Vera și Cibotari Lilian să fie respinse,
cu admiterea integrală a acțiunilor înaintate de Lupan Maria, Podirca Alexei,
Colesnic Vera, Bețiv Rodion, Cuznețov Valeriu dispunând încetarea procesului în
partea pretențiilor înaintate împotriva Valentinei Bavina, sau cu restituirea cauzei
în instanța de apel.
Recurenții au menționat că la materialele cauzei lipsesc atât actele notariale
precum și încheierea despre admiterea succesiunii lui Denis Iampolischi în
drepturile procedurale ale Valentinei Bavina.
Mai mult ca atât, în ordinul de repartiție nr. 17 din 15 februarie 2012 eliberat
Valentinei Bavina de către Primăria satului Floreni și a cărui nulitate absolută a
fost invocată în cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Maria, se indică
faptul că Valentinei Bavina i-ar fi fost acordat dreptul de a se instala în ap. 28 din
blocul locativ situat str. Chișinău, satul Floreni, raionul Anenii Noi.
La fel, recurenții au specificat că nu a fost invocat și nici nu a fost demonstrat
prin mijloacele de probațiune admisibile întrunirea oricărui temei de nulitate
absolută a actului juridic și nici întrunirea oricărui temei de nulitate relativă a
actului juridic.
Or, atât instanța de fond, precum și instanța de apel, având obligația de a
elucida, determina și încadra corespunzător pretențiile celor a căror evacuare a fost
solicitată în susținerea temeiurilor de nulitate, hotărârile contestate nu conțin nici o
argumentare de rigoare a nulității contractelor de vânzare-cumpărare pe temeiuri
de nulitate absolută.
10
De asemenea, au invocat că nu au fost anulate actele juridice și actele tehnice
de formare și înregistrare a imobilelor pe numele lui Cuznețov Valeriu, Bețiv
Rodion, Podirca Alexei și Lupan Maria.
Astfel în cadrul litigiului soluționat prin decizia Curții Supreme de Justiție din
16 iunie 2010, nu a constituit obiect de examinare dreptul de proprietate asupra
imobilelor ce le aparțin lui Cuznețov Valeriu, Bețiv Rodion, Podirca Alexei și
Lupan Maria.
Prin urmare, recurenții au reiterat că nu au fost antrenați în litigiul examinat
prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2010, iar în astfel de
circumstanțe survine efectul inopozabilității.
Or, alăturat acțiunilor de evacuare depuse de recurenți, precum și pe
parcursul examinării cauzei în instanța de fond, fiecare proprietar a demonstrat prin
înscrisuri autentice înregistrate în Registrul bunurilor imobile dobândirea dreptului
de proprietate asupra imobilelor în litigiu.
Este definitoriu și faptul că până în prezent nu a fost contestat si nici nu a fost
anulat Actul de separare din 12 octombrie 2005, înregistrat în Registrul bunurilor
imobile la 12 octombrie 2005 și care este actul juridic primar de formare a
imobilelor în litigiu.
Deci, instanțele ierarhic inferioare și-au bazat concluziile pe soluția dată în
exclusivitate pe prezumția precum că intervenientul principial - Primăria satului
Floreni, raionul Anenii Noi deține în proprietate blocul locativ în temeiul hotărârii
Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2011.
Însă, datele din Registrul bunurilor imobile atestă și faptul că dreptul de
proprietate al Primăriei satului Floreni, raionul Anenii Noi asupra blocului locativ
nr. 5, inițial înregistrat la data de 29 septembrie 2011 în baza hotărârii Curții de
Apel Chișinău din 16 iunie 2011, au fost în consecință radiate la data de
12 ianuarie 2016 cu mențiunea „înscriere greșită” în baza deciziei Curții Supreme
de Justiție din 02 septembrie 2015, adică la data premergătoare emiterii hotărârilor
contestate.
La 07 august 2020, Colesnic Vera, Ceban Fiodor, Iampolischi Denis, Gîsca
Vera și Sajina Daria, au depus referință la recursul declarat de Iațentiuc Vasilii,
prin care au solicitat să fie respins cu menținerea hotărârilor judecătorești.
La 08 august 2020, Cibotari Lilian, prin intermediul avocatului Secrieru
(Eșanu) Oxana, a depus referință la recursurile declarate de Iațentiuc Vasilii, și
Podirca Alexei, Lupan Maria, Bețiv Rodion, Cuznețov Valeriu, prin care a solicitat
să fie considerate ca inadmisibile.
La 01 septembrie 2020, Colesnic Vera, Ceban Fiodor, Iampolischi Denis,
Gîsca Vera și Sajina Daria, au depus referință la recursul declarat de Podirca
Alexei, Lupan Maria, Bețiv Rodion și Cuznețov Valeriu, prin care au solicitat să
fie respins cu menținerea hotărârilor judecătorești.
Cu referire la termenul de declarare a recursurilor, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 03 martie
2020, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la
materialele cauzei lipsesc.
11
În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară
în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă
legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi
restabilit.
Recursurile au fost declarate la 09 iunie 2020 de către Iațentiuc Vasilii și la
23 iulie 2020 de către Podirca Alexei, Lupan Maria, Bețiv Rodion și Cuznețov
Valeriu, respectiv se consideră depuse în termenul prevăzut de art.434 din Codul
de procedură civilă.
În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după
parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității
recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea
despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data
primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a
temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de
judecată instituit în conformitate cu alin. (2).
Examinînd temeiurile recursurilor, completul Colegiului Civil, Comercial și
de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și
(4) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune
verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile
prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.
La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se
încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de
casare a deciziei recurate, or, motivele recursurilor sunt similare celor invocate în
cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform
secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și
procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din
Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de
recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de
apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența
probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței
de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs
poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se
invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod
flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură
civilă.
12
Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa
constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări
implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva
Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate
a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea
statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo
împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai
stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.
45).
Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața
instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor
respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept
național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten
v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).
La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea
căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de
fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9
octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în
care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din
3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra
inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu
conține nici o referire cu privire la fondul recursului.
Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Iațentiuc Vasilii,
reprezentat de avocatul Dudulica Liubomir și Podirca Alexei, Lupan Maria, Bețiv
Rodion, Cuznețov Valeriu, reprezentați de avocatul Cotruță Pavel, nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă
și, drept urmare, sunt inadmisibile.
În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se declară inadmisibile recursurile înaintate de către Iațentiuc Vasilii,
reprezentat de avocatul Dudulica Liubomir și Podirca Alexei, Lupan Maria, Bețiv
Rodion, Cuznețov Valeriu, reprezentați de avocatul Cotruță Pavel.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Iurie Bejenaru
13