2ra-992/20 — Evacuare, fără acordarea altui spațiu locativ

Dosarul nr. 2ra-992/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. V. Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

19 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Simion Tabacari și Ala

Tabacari, reprezentați de avocatul Mariana Kușnir,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg Platonov,

Ana Platonov, Eduard Belibov și Valentina Belibov împotriva lui Simion Tabacari și

Alei Tabacari cu privire la evacuarea din locuință și terenul aferent, fără acordarea altui

spațiu locativ,

împotriva deciziei din 15 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Simion Tabacari și Ala Tabacari și s-a menținut hotărârea

din 11 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 4 aprilie 2016 Oleg Platonov, Ana Platonov, Eduard Belibov și Valentina Belibov

au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Simion Tabacari și Alei Tabacari

cu privire la evacuarea din locuință și terenul aferent, fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la data de 12 martie xxxx, a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare între Simion Tabacari și Ala Tabacari, în

calitate de vânzători, și respectiv, Valentina Belibov, Ana Platonov, în calitate de

cumpărători, obiectul contractului menționat fiind casa de locuit cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx, cu suprafața totală de 101, 5 m2, și ½ cotă-parte din terenul aferent

destinat pentru construcții cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx, cu suprafața totală de 0, 0461

ha, situate pe str. Xxxxxxx xx, mun. Chișinău. Contractul sus indicat a fost autentificat

de notarul public Rodica Cernov la 12 februarie xxxx și înregistrat cu nr. xxx.

Au afirmat că astfel sunt proprietarii casei individuale de locuit și a terenului de

pământ aferent pentru construcții, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul

Bunurilor Imobile.

Reclamanții au susținut că, în conformitate cu prevederile contractuale, dreptul de

proprietate asupra bunului imobil este dobândit de către cumpărători la data înscrierii în

Registrul Bunurilor Imobile, adică la data de 13 februarie xxxx, cu nr. xxxx/13/xxxxx.

1

Cu toate acestea, obligația de a transmite în proprietate nu a fost executată de către

pârâți nici până în prezent. Deși, reclamanții au cerut de mai multe ori eliberarea

apartamentului în cauză, pârâții însă refuză în mod categoric eliberarea casei.

Reclamanții au solicitat evacuarea pârâților din casa individuală de locuit cu nr.

cadastral xxxxxxx.xxx.01, cu suprafața totală de 101, 5 m2 din str. Xxxxxxx xx, mun.

Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a fost

admisă acțiunea depusă de către Oleg Platonov, Ana Platonov, Eduard Belibov și

Valentina Belibov. S-au evacuat Simion Tabacari și Ala Tabacari împreună cu membrii

familiei sale și bunurile sale din imobilul situat str. Xxxxxxx xx, mun. Chișinău, cu nr.

xxxxxxx.xxx.01, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin decizia din 1 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul declarat

de Simion Tabacari și Ala Tabacari, s-a casat hotărârea din 18 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și s-a trimis cauza la rejudecare în aceeași instanță,

în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 11 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana a fost

admisă acțiunea depusă de către Oleg Platonov, Ana Platonov, Eduard Belibov și

Valentina Belibov. S-au evacuat Simion Tabacari și Ala Tabacari împreună cu bunurile

sale din imobilul situat str. Xxxxxxx xx, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu

locativ.

Prin încheierea din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fot respinsă

cererea avocatului Mariana Kușnir, în interesele apelanților Ala Tabacari și Simion

Tabacari cu privire la suspendarea procesului.

Prin decizia din 15 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Simion Tabacari și Ala Tabacari și s-a menținut hotărârea din 11

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Întru consolidarea soluției sale, instanțele de judecată au reținut că pârâții nu mai

dețin dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu suprafața de 101, 5 m2, cu nr.

cadastral xxxxxxx.xxx/01, situate pe str. Xxxxxxx xx, mun. Chișinău din momentul

înregistrării de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra acestor bunuri în

Registrul bunurilor imobile, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. xxx din 12

februarie xxxx (xxxx/13/xxxxx0). Astfel că pretențiile reclamanților privind evacuarea

pârâților din bunurile imobile litigioase sunt întemeiate, acțiunea fiind înaintată întru

apărarea dreptului de proprietate, drept garantat de art. 46 din Constituția RM și art.1§

1 din Primul Protocol adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

La data de 4 mai 2020, Simion Tabacari și Ala Tabacari, reprezentați de avocatul

Mariana Kușnir au declarat recurs împotriva deciziei din 15 ianuarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 31 octombrie 2019

a instanței de apel cu dispunerea suspendării procesului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs au invocat că, hotărârile instanțelor ierarhic inferioare

sunt neîntemeiate, neobiective și pasibile de a fi casate.

Au menționat că anterior, instanța de apel a stabilit că membrii maturi a familiei

pârâților nu au fost antrenați în proces, însă, instanța de fond a dispus evacuarea lor din

imobil.

2

Au susținut că, instanța de fond la emiterea hotărârii contestate nu a ținut cont de

decizia din 1 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emițând în acest sens o hotărâre

ilegală cu încălcarea dreptului la un proces echitabil a lui Chiosa (Tabacari) Stela,

Chiosa Doina și Tabacari Alexandru, or, ultimii sunt înscriși și locuiesc în imobilul

litigios, iar neatragerea persoanelor în calitate de intervenient accesoriu atunci când se

aduce atingere intereselor acesteia, reprezintă o violare vădită a dreptului la un proces

echitabil, garantat de art.6 CEDO și constituie temei legal necondiționat, de sine stătător

și invocat din oficiu de casare a hotărârii cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță.

Au opinat că în temeiul art. 432 alin. (3) lit. d) Cod de procedură civilă, decizia

instanței de apel este una neîntemeiată și ilegală, dat fiind că au fost încălcate și aplicate

greșit normele de drept procedural, prin faptul că instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Au mai adăugat că, instanța de fond neîntemeiat a admis acțiunea de evacuare din

imobilul situat pe str. Xxxxxxx, care în prezent drept de proprietate este contestat în

instanța de judecată.

Au relatat că pe rolul Judecătoriei Chișinău este depusă o acțiune civilă privind

anularea contractului de vânzare, iar în conformitate cu art. 261 lit. h) Cod de procedură

civilă, la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate

suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluționarea

unei alte pricini conexe. Astfel, acțiunea civilă a lui Ala Tabacari și Simion Tabacari

este conexă cu prezenta acțiune, de aceia este necesar și oportun ca instanța de judecată

să suspende procesul civil până la soluționarea cauzei penale de învinuire a lui Tatiana

Diacon în baza art.190 alin. (5) Cod penal, or, cauza civilă nu poate fi judecată înainte

de soluționarea unei alte pricini conexe.

Au afirmat că decizia instanței de apel urmează a fi casată, deoarece la adoptarea

acesteia instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat

legea care urma a fi aplicată și a soluționat greșit cauza prin aprecierea incorectă și

arbitrară a probelor din dosar.

Prin referința depusă la 27 iunie 2020 Oleg Platonov, reprezentat de avocatul Vitalie

Ciuchitu a solicitat ca recursul să fie respins.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul reține că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în adresa

participanților la proces la data de 24 ianuarie 2020 (vol. II, f.d.57), însă careva date ce ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei lipsesc.

Prin urmare, recursul declarat la 4 mai 2020 , este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Simion Tabacari și Ala Tabacari,

reprezentați de avocatul Mariana Kușnir, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Simion Tabacari și Ala

Tabacari, reprezentați de avocatul Mariana Kușnir nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de către Simion

Tabacari și Ala Tabacari, reprezentați de avocatul Mariana Kușnir urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Simion Tabacari și Ala Tabacari,

reprezentați de avocatul Mariana Kușnir.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5