3ra-799/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-799/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

19 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Chihii Igor împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actului administrativ, recalcularea, stabilirea și achitarea pensiei,

împotriva deciziei din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută

hotărârea din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 1 august 2019, Chihii Igor, reprezentat de avocatul Kovali Vladimir a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu

privire la contestarea actului administrativ, recalcularea, stabilirea și achitarea

pensiei.

În motivarea acțiunii a indicat că a activat în organele afacerilor interne și în

cadrul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției până la

31 decembrie 2009, obținând calitatea de pensionar cu calculul vechimii în muncă

de 22 ani, în CCCEC a activat în Izolatorul de Detenție Provizorie în perioada

13 august 2003-19 aprilie 2004 și în perioada 30 septembrie 2004 – 31 decembrie

2009.

Având în vedere prevederile pct. 6 din Hotărârea Guvernului cu privire la modul

de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționarilor publici cu

statut special, a remarcat că în perioada 29 iulie 2003-30 martie 2011, urma să-i fie

calculată vechimea în muncă cu avantaje.

În contextul dat a menționat că faptele sus-menționate se confirmă prin

Certificatul nr. 4 din 4 ianuarie 2019 eliberat de către Centrul Național Anticorupție.

Or, după recalculul vechimea în serviciu s-a majorat până la 23 ani 8 luni 28 zile,

care permite obținerea pensiei în valoare de 75% din solda lunară.

1

A relatat că cu actele menționate s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Rîșcani în vederea recalculării cuantumului pensiei luând în calcul mărimea

vechimii în muncă, la care a primit refuz din partea CTAS Rîșcani.

Nefiind de acord cu decizia organelor de asigurare, la data de 8 iulie 2019 s-a

adresat către pârât cu o cerere prealabilă la care pe data de 26 iulie 2019 a primit

răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale cu nr. C-1605/19, prin care i s-a

refuzat în satisfacerea cerințelor formulate în cerere.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 48, 49, 54 din Legea asigurării

cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri nr. 1544 din

23 iunie 1993, art. 49 din Legea privind sistemul public de asigurări sociale nr. 489

din 8 iulie 1999, art. 162, 189, 209, 211, 212, 224 alin. (1) lit. b) Cod administrativ.

A solicitat a declara ca fiind ilegal răspunsul Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu nr. C-1605/19 din 26 iulie 2019, obligarea Casei Naționale de Asigurări

Sociale să efectueze stabilirea, calcularea cuantumului pensiei lui Chihii Igor

Grigore, cu achitarea pensiei începând cu 31 decembrie 2009, în cuantum de 75%

din solda lunară luându-se în considerație Certificatul eliberat de către Centrul

Național Anticorupție cu nr. 4 din 4 ianuarie 2019, cu majorările și indexările ce au

fost efectuate.

Prin hotărârea din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost admisă integral acțiunea. A fost anulată ca ilegală decizia Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr. C-1605/19 din 26 iulie 2019, fiind obligată Casa Națională de

Asigurări Sociale să recalculeze cuantumul pensiei lui Chihii Igor, cu achitarea

pensiei în mărime de 75% din solda lunară, începând cu momentul obținerii dreptului

la pensie.

La 16 octombrie 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel

împotriva hotărârii din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea din

4 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a pronunța această decizie, cu referire la prevederile pct. 8 lit. d) din

Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, instanța de apel a reținut că la

calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit

serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice

și Corupției și a sistemului penitenciar, se acordă două luni vechime în muncă pentru

o lună de serviciu, în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire

penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și

bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Instanța de apel a notat că, penitenciarele de tip închis, izolatoarele de urmărire

penală (izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și

tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici sunt entitățile care cad sub

incidența reglementărilor de la pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994.

Iar, pentru calcularea vechimii în munca cu înlesnirile solicitate este necesar ca

persoana să întrunească două condiții, și anume: instituția în care persoana execută

serviciul să fie o subdiviziune indicată în pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din

2

21 februarie 1994 și să-și exercite serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare de

urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru

deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici.

Ca urmare, Chihii Igor activând în funcția de specialist al Izolatorului de

detenție provizorie din cadrul Centrului Național Anticorupție, are dreptul la

calcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se două luni vechime în muncă

pentru o lună de serviciu în ordinea prevăzută de pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Consecință a celor expuse, instanța de apel a reținut ca justă și întemeiată

concluzia primei instanțe.

La 27 februarie 2020, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs

împotriva deciziei din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată deoarece instanța de apel nu a analizat multilateral actele

normative și legislația în vigoare ce reglementează astfel de litigii, precum și nu au

fost dovedite circumstanțele considerate de prima instanță și instanța de apel ca fiind

stabilite.

Cu referire la prevederile pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului cu privire la

modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare nr. 78 din 21 februarie 1994, a remarcat că la calcularea vechimii în

muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpul

de ofițeri și subofițeri ai Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și a sistemului penitenciar se acordă două luni vechime în muncă pentru

o lună de serviciu.

Prin urmare, este de părere că perioada de activitate a intimatului în cadrul

izolatorului de detenție provizorie a Centrului Național Anticorupție nu oferă dreptul

la calcularea vechimii în muncă cu avantaje.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi decizii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, iar în condițiile art. 257 alin. (1) din Codul

administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

3

Justiție reține că recursul depus la data de 27 februarie 2020 (f. d. 84), este în termen,

or, decizia instanței de apel a fost adoptată la 22 ianuarie 2020 (f. d. 70) și

recepționată de recurent la 19 februarie 2020 (f. d. 82).

Prin referința din 24 iulie 2020, Chihii Igor, reprezentată de avocatul

Kovali Vladimir a solicitat declararea inadmisibilă a recursului.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246

Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

4

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(LevagesPrestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare

depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont

de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5