2r-394/20 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei contraventionale si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-394/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei contravenționale și

repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de Ministerul

Justiției al Republicii Moldova ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a

apelului, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen

constată:

La 31 mai 2019, Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei contravenționale și

repararea prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, a solicitat admiterea acțiunii, constatarea faptului

încălcării dreptului lui la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale din

14 martie 2017, încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui a sumei în mărime de 3 200 de lei

cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 2 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

1

A fost constatată încălcarea dreptului lui Gheorghe Străisteanu la judecarea în

termen rezonabil a cauzei contravenționale.

A fost încasată din contul bugetului public național, prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu

suma de 3 200 de lei cu titlu de despăgubiri morale.

La 9 decembrie 2019, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat

apel împotriva hotărârii din 2 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii

ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a apelului,

iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 15 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, Ministerul Justiției al

Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii din 20 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței

de apel, cu pronunțarea unei decizii de repunere în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 2 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă anulării.

A menționat că omiterea termenului de declarare a apelului se datorează unor

motive întemeiate, condiționate de parvenirea cu întârziere în adresa persoanelor

responsabile de reprezentarea intereselor statului în instanțele judecătorești a

dispozitivului hotărârii judecătorești.

Totodată, a remarcat că nu poate fi reținut, în sensul comunicării hotărârii

contestate, faptul că hotărârea a fost plasată pe pagina web a instanței de judecată,

aceste concluzii ale instanței de apel derivă dintr-o interpretare eronată a

prevederilor legale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 20 februarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova ca fiind depus cu omiterea

2

termenului de declarare a apelului, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen (f. d. 83-84).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată

la data de 24 martie 2020 la adresa electronică a Ministerului Justiției al Republicii

Moldova – secretariat@justice.gov.md, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 88).

Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar conform art. 105 alin. (11) CPC, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Distinct de aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că confirmarea expedierii și

recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

lipsesc.

Faptul recepționării mesajului, care conținea copia încheierii recurate, a fost

confirmat de către reprezentantul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în

aceeași zi, când a fost expediat mesajul, adică la 24 martie 2020, ceea ce se atestă

prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 89).

Drept urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea încheierii din

20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și restituit apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii

3

Moldova ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a apelului, iar instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, se încadrează pe deplin în rigorile

prevăzute la art. 100 alin. (1) și 105 alin. (11) CPC.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că termenul de 15 zile, prevăzut

de art. 425 CPC pentru declararea recursului, și-a început curgerea la data de

25 martie 2020, ziua imediat următoare celei în care a fost expediată la adresa

electronică copia încheierii din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

respectiv, a expirat la data de 9 aprilie 2020.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va nota că prin Hotărârea Parlamentului RM nr. 55 din 17 martie

2020, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe

perioada 17 martie – 15 mai 2020.

Potrivit pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a RM, pe durata stării de urgență termenele de

prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar dacă au început

să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit Hotărârii

Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Astfel fiind, se atestă că termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC pentru

declararea recursului, a fost suspendat de drept pe toată durata stării de urgență, adică

până la 15 mai 2020.

Dat fiind faptul că data de 16 mai 2020 a fost zi de sâmbătă, iar data de 17 mai

2020 – zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu prevederile

art. 112 alin. (2) CPC, termenul pentru declararea recursului a început să curgă la

data de 18 mai 2020 și respectiv, a expirat la data de 1 iunie 2020.

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 20 februarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova doar

la data de 15 iunie 2020, prin urmare, în afara termenului legal.

În circumstanțele descrise important este de notat că o solicitare cu privire la

repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, Ministerul

Justiției al Republicii Moldova nu a înaintat și nu a prezentat probe care ar justifica

omiterea acestui termen.

Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv,

ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat

de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu privire

la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile pentru

a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care sunt

implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea justifica

ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în care

legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința timpului

4

sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra Republicii

Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova

împotriva încheierii din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei contravenționale și repararea prejudiciului

moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5