2ra-1061/20 — incasarea datoriei.

2ra-1061/20 — incasarea datoriei. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1061/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Danilov, I. Secrieru, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Beccev Alexei

și Beccev Svetlana reprezentați de avocatul Sergiu Luchin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Dinar-Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Svetlanei

Beccev și Alexei Beccev cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Beccev Svetlana și Beccev Alexei și s-a menținut hotărârea din

12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă:

La 12 iulie 2018 OMF „Dinar-Capital” SRL reprezentată de avocatul stagiar Sergiu

Tîmbur în baza mandatului seria MAS nr. 059211 din 21 iunie 2018, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Svetlanei Beccev și Alexei Beccev cu privire la încasarea

datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii avocatul stagiar Sergiu Tîmbur a indicat că în baza

contractului de împrumut nr. 248 din 17 aprilie 2014, OMF „Dinar-Capital” SRL a

acordat un împrumut bănesc Svetlanei Beccev în sumă de 25.000 de lei, cu termenul final

de rambursare - 16 octombrie 2015.

În aceiași zi - 17 aprilie 2014, OMF „Dinar-Capital” SRL a încheiat cu Beccev

Alexei contractul de fidejusiune nr. 248-1, prin care ultimul și-a asumat obligația să

răspundă solidar cu debitorul Svetlana Beccev în cazul în care aceasta nu-și va onora

obligațiile de rambursare a împrumutului în termenul de scadență, dobânzii pentru

1

utilizarea acestuia și altor plăți aferente împrumutului rezultate din contractul de

împrumut nr. 248 din 17 aprilie 2014.

Însă, pârâții nu și-au onorat obligațiile contractuale.

A menționat că conform pct. 4.3 din contractul de împrumut nr. 248 din 17 aprilie

2014, debitorul va achita datoria conform graficului de rambursare, care este parte

integrantă a prezentului contract. Debitorul este obligat să plătească creditorului o

dobândă calculată la rata de 12,00% anual.

Din pct. 4.4 din contractul de împrumut, rezultă că ziua în care debitorul nu va

achita în termen și mărimea deplină una din tranșele sau dobânzile stabilite conform

graficului de rambursare, se consideră zi de întârziere. Dacă din ziua scadenței, debitorul

nu va efectua plățile corespunzătoare, el va fi obligat să plătească creditorului o penalitate

de 0,5% pentru fiecare zi, calculată începând cu prima zi de întârziere.

Potrivit actului de verificare și de notificare finală din 15 septembrie 2016, restanța

pârâților constituie suma de 39.140 de lei, compusă din creditul nerambursat în mărime

de 20.600 de lei (împrumutul restant și dobânda contractuală indispensabilă) și

penalitatea în mărime de 18.540 de lei (20.600 de lei × 0,5% × 180 de zile).

A notat reprezentantul reclamantei că întru soluționarea litigiului pe cale

extrajudiciară, la 15 februarie 2017 a expediat în adresa debitorului Beccev Svetlana

cererea nr. 616-17/PfB, iar în adresa fidejusorului Beccev Alexei cererea nr. 615-17/PfB,

solicitând achitarea benevolă a datoriei în sumă de 39.140 de lei în termen de 7 zile

calendaristice din data primirii prezentei cereri, însă nu s-a soldat cu succes.

În contextul expus, a solicitat OMF „Dinar-Capital” SRL reprezentată de avocatul

stagiar Sergiu Tîmbur, admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul Svetlanei

Beccev și lui Alexei Beccev în beneficiul său a sumei de 20.600 de lei cu titlu de

împrumut nerambursat, 18.540 de lei cu titlu de penalitate și 1.174 de lei taxa de stat, în

total 40.314,20 de lei.

Prin hotărârea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de OMF „Dinar-Capital” SRL a fost admisă și s-a încasat în mod solidar din

contul Svetlanei Beccev și Alexei Beccev în beneficiul OMF „Dinar-Capital” SRL suma

de 20.600 de lei cu titlu de datorie, 18.540 de lei cu titlu de penalitate și 1.354,20 de lei

cheltuieli de judecată, în total 40.494,20 de lei.

La 26 iunie 2019 Beccev Alexei și Beccev Svetlana reprezentați de avocatul Sergiu

Luchin în baza mandatului seria MA nr. 1322636 din 25 iunie 2019, au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 18 septembrie 2019 a fost prezentată

cererea de apel motivată, solicitând admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii din 12

iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării penalității, cu

emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a acțiunii ca fiind tardivă și

respingerea pretenției privind încasarea în mod solidar din contul Svetlanei Becciev ca

fiind tardivă, precum și încasarea din contul OMF „Dinar-Capital” SRL sumei de 880,65

de lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

Prin decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Beccev Svetlana și Alexei Beccev și s-a menținut hotărârea din 12 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

2

Pentru a decide astfel, prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile prin

faptul că în baza contractului de împrumut nr. 248 din 17 aprilie 2014, reclamanta OMF

„Dinar-Capital” SRL a acordat un împrumut bănesc pârâtei Svetlanei Beccev în sumă de

25.000 de lei, cu termenul final de rambursare - 16 octombrie 2015.

În aceiași zi - 17 aprilie 2014, OMF „Dinar-Capital” SRL a încheiat cu Beccev

Alexei contractul de fidejusiune nr. 248-1, prin care ultimul și-a asumat obligația să

răspundă solidar cu debitorul Svetlana Beccev în cazul în care aceasta nu-și va onora

obligațiile de rambursare a împrumutului în termenul de scadență, dobânzii pentru

utilizarea acestuia și altor plăți aferente împrumutului rezultate din contractul de

împrumut nr. 248 din 17 aprilie 2014.

Din actul de verificare și notificare finală din 15 septembrie 2016, rezultă că restanța

pârâților față de OMF „Dinar-Capital” SRL a constituit suma de 39.140 de lei, formată

din suma împrumutului restant în mărime de 20.600 de lei și penalitatea în sumă de

18.540 de lei (20.600 de lei × 0,5% × 180 de zile) (f.d. 14).

Au constatat instanțele de judecată că debitorul Beccev Svetlana nu și-a onorat

obligațiile asumate prin contractul de împrumut nr. 248 din 17 aprilie 2014 de rambursare

în termenul de scadență – 16 octombrie 2015, a împrumutului bănesc acordat.

Mai mult ca atît, în cadrul examinării cauzei în prima instanță, și anume la 12 iunie

2019, pârâtul Beccev Alexei a recunoscut și a susținut integral acțiunea înaintată de OMF

„Dinar-Capital” SRL (f.d. 101).

Or, în conformitate cu art. 123 alin. (6) din Codul de procedură civilă, faptele

invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a

negat.

Din considerentele menționate, instanțele de judecată au considerat întemeiată

acțiunea depusă de OMF „Dinar-Capital” SRL de încasare în mod solidar din contul

Svetlanei Beccev și Alexei Beccev a datoriei în sumă de 20.600 de lei și a penalității în

mărime de 18.540 de lei.

Nu a fost reținut argumentul Svetlanei Beccev și Alexei Beccev reprezentați de

avocatul Luchin Sergiu precum că termenul de scadență pentru contractul de împrumut

nr. 248 din 17 aprilie 2014, este 16 octombrie 2015, respectiv, obligațiile au devenit

exigibile (a căror executare poate fi cerută de către creditor imediat) la data de 16

octombrie 2015, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă la 12 iulie 2018 peste

teremnul de prescripție extinctivă de 6 luni, care a curs din momentul în care obligațiile

au devenit exigibile.

Or, termenul de 6 luni nu este un termen de prescripție, care ar determina perioada

în care creditorul poate înainta o acțiune privind încasarea penalității, cu atât mai mult că,

pârâtul Beccev Alexei a recunoscut datoria integral.

Nu a fost reținut nici argumentul precum că Beccev Alexei, fiind vorbitor de limbă

rusă, nu a fost asigurat cu un translator în cadrul judecării cauzei în prima instanță, care

este declarativ, or, după cum rezultă din materialele dosarului, prima instanță de două ori

a amânat examinarea cauzei anume pentru a asigura prezența interpretului pentru Beccev

Alexei (f.d. 90 verso -91, 98 verso, 100 verso).

3

La 11 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Beccev Alexei și Beccev

Svetlana reprezentați de avocatul Sergiu Luchin, au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei din 03

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 12 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii pretenției de încasare în mod solidar din

contul lor a penalității în sumă de 18.540 de lei, cu emiterea în această parte a unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii ca fiind tardivă, și respingerea pretenției privind

încasarea în mod solidar din contul Svetlanei Becciev ca fiind tardivă, precum și

încasarea din contul OMF „Dinar-Capital” SRL în beneficiul lor a taxei de stat în mărime

de 880,65 de lei taxa de stat achitată pentru cererea de apel și 597,10 lei taxa de stat

achitată pentru cererea de recurs, sau, după caz, dacă se va constatat încălcarea

temeiurilor prevăzute la art. 445 alin. (1) lit. c1 sau lit. d), cauza să fie remisă spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată, sau scoaterii cererii de chemare

în judecată de pe rol.

În motivarea recursului avocatul Sergiu Luchin a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial

prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, cu interpretarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural.

În special au fost eronat interpretate prevederile art. 624 alin. (1) din Codul civil

(până la modificări), care prevede că clauza penală (penalitatea) este o prevedere

contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în

cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt

bun.

Or, după cum rezultă din art. 268 lit. a) din Codul civil, se prescriu în termen de 6

luni acțiunile privind încasarea penalității.

Potrivit art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor în

fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care

instanța se pronunță asupra fondului.

Consideră că este greșită concluzia instanțelor de judecată că la semnarea

contractului de fidejusiune din 17 aprilie 2014, Beccev Alexei și-a asumat obligația să

răspundă solidar cu debitorul, în cazul în care acesta nu-și va onora obligația de

rambursare a împrumutului, dobânzii pentru utilizarea acestuia și a altor plăți aferente

împrumutului, rezultate din contractul de împrumut nr. 248 din 17 aprilie 2014.

Or, conform art. 1170 alin. (1) și (2) din Codul civil, fidejusiunea încetează odată cu

expirarea termenului pentru care a fost prestată. În cazul în care termenul nu este

determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui an de la scadența

obligației garantate, nu a intentat nici o acțiune contra fidejusorului.

Având în vedere că acțiunea a fost depusă în judecată la 12 iulie 2018, iar termenul

de scadență pentru contractul de împrumut nr. 248 din 17 aprilie 2014 este 16 octombrie

2015, rezultă că obligațiile au devenit exigibile la 16 octombrie 2015.

4

Consideră că instanțele de judecată, contrar art. 239, 240 alin. (1) și art. 241 alin. (5)

din Codul de procedură civilă, nu au motivat soluțiile sale.

Instanțele de judecată au ignorat faptul că contractul de mandat din 01 ianuarie 2018

încheiat între OMF „Dinar-Capital” SRL, în persoana directorului Tcaci Evghenii, în

calitate de mandant, și SRL „PfB Legal Consulting”, în persoana administratorului Negru

Dorina, în calitate de mandatar, nu a fost semnat și nici ștampilat de către ultima, care a

fost împuternicită să acționeze în numele intimatei/reclamante, iar mandatul avocatului

stagiar Sergiu Tîmbur, a fost semnat și ștampilat de către mandatarul, Negru Dorina.

Prin urmare, rezultă că mandatarul SRL „PfB Legal Consulting”, în persoana

administratorului Negru Dorina, nu dispunea de împuterniciri să semneze mandatul

avocatului stagiar, or, reprezentarea intimatei/reclamante de către avocatul stagiar în

cadrul procesului dat de judecată a fost efectuată de către o persoană neîmputernicită.

La fel, și cererea de chemare în judecată depusă de avocatul stagiar Tîmbur Roman

din numele OMF „Dinar-Capital” SRL a fost semnată de către o persoană

neîmputernicită.

Totodată, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că prima instanță nu a asigurat

recurenților, care sunt vorbitori de limbă rusă, prezența unui translator.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 03 decembrie 2019.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel a fost expediată în

adresa lui Beccev Alexei, Beccev Svetlana și avocatului Sergiu Luchin la 09 ianuarie

2020 (f.d. 159), însă nu se atestă date când a fost recepționată de către aceștia.

Astfel, recursul declarat la 11 martie 2020, este în termen.

La 27 iunie 2020 în adresa OMF „Dinar-Capital” SRL a fost expediată copia

recursului declarat de Beccev Alexei și Beccev Svetlana reprezentați de avocatul Sergiu

Luchin, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii a referinței, însă intimata nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 169-170).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

5

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Beccev Alexei și Beccev Svetlana

reprezentați de avocatul Sergiu Luchin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991),

6

pe când în recursul declarat de Beccev Alexei și Beccev Svetlana reprezentați de avocatul

Sergiu Luchin, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Beccev Alexei și Beccev Svetlana reprezentați de avocatul Sergiu

Luchin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Beccev Alexei și Beccev Svetlana reprezentați de avocatul

Sergiu Luchin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

7