3r-194/20 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie

Dosarul nr. 3r–194/20

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul central – G. Tocaiuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Gheorghieș, E. Bejenaru, A. Toderaș

DECIZIE

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Vadim Șterbate, reprezentat de

avocatul Vitalie Zama,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de către Vadim Șterbate împotriva Primarului municipiului Soroca și

Primăriei municipiului Soroca cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces

la informație,

împotriva încheierii din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Vadim Șterbate împotriva hotărârii din

28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul central,

constată:

La 05 iunie 2019 Vadim Șterbate a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva Primarului mun. Soroca și

Primăriei mun. Soroca, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului său de

acces la informație la pagina din Internet pe rețeaua de socializare Facebook a

Primarului mun. Soroca și a Primăriei mun. Soroca, cu următoarea adresă

https://www.facebook.com/primaria.soroca, obligarea primarului municipiului

Soroca și a Primăriei municipiului Soroca să deblocheze și să permită accesul său

la pagina din Internet pe rețeaua de socializare Facebook a Primăriei municipiului

Soroca, cu următoarea adresă https://www.facebook.com/primaria.soroca, precum

și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 24 ianuarie 2020 Vadim Șterbate prin cerere a renunțat la capătul de cerere

privind obligarea Primarului mun. Soroca și a Primăriei mun. Soroca să

deblocheze și să permită accesul său la pagina din Internet pe rețeaua de

socializare Facebook a Primăriei mun. Soroca, cu următoarea adresă

https://www.facebook.com/primaria.soroca, pe motiv că la începutul anului 2020

pe rețeaua de socializare Facebook a fost creată o pagină oficială a Primăriei

Soroca, pagina anterioară în care a fost blocat fiind desființată, la fel a renunțat și

la pretenția privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul central s-a

1

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Vadim Șterbate împotriva

Primarului municipiului Soroca și Primăriei municipiului Soroca cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație. (f.d. 73, 82-84)

La 17 februarie 2020 Vadim Șterbate a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul central.

Prin încheierea din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Vadim Șterbate împotriva hotărârii din 28

ianuarie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul central. (f.d. 91-93)

La 16 iulie 2020, prin poșta electronică, cu semnătură digitală, avocatul

Vitalie Zama, în interesele lui Vadim Șterbate a depus recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți.

(f.d. 97)

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece hotărârea motivată din 28 ianuarie 2020 a

Judecătoriei Soroca, sediul central nu a fost notificată în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Bălți a fost emisă la data de 23 iunie 2020 și

notificată recurentului Vadim Șterbate la data de 06 iulie 2020. (f.d. 95).

Astfel, recursul depus de către avocatul Vitalie Zama, în interesele lui

Vadim Șterbate, la data de 16 iulie 2020 se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 235 Cod administrativ, dacă cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

2

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

consideră depusă la data inițială.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 alin. (1) Cod administrativ notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (2)

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. (3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu art. 109 Cod administrativ un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție. Art. 110 alin. (1) prevede că în adresa autorităților

publice, instituțiilor, organizațiilor și fundațiilor, avocaților, notarilor, executorilor

judecătorești, auditorilor, notificarea înscrisurilor poate fi expediată și cu act de

recunoaștere a recepționării. (2) Actul de recunoaștere a recepționării semnat se

trimite neîntârziat înapoi autorității publice care a dispus notificarea.

Astfel, din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 28 ianuarie 2020 a

Judecătoriei Soroca, sediul central a fost respinsă acțiunea depusă de către Vadim

Șterbate.

La data de 17 februarie 2020 Vadim Șterbate a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond. (f.d. 81)

La data de 18 mai 2020 Judecătoria Soroca, sediul central a expediat prin

poșta electronică în adresele apelantului Vadim Șterbate și avocatului său Vitalie

Zama copia hotărârii motivate. (f.d. 85, 86), care a fost recepționată de ultimii în

aceiași zi, fapt confirmat prin informația poștei electronice a instanței de fond. (f.d.

85-86)

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut că apelantul Vadim Șterbate a

recepționat hotărârea motivată la 18 mai 2020, iar apelul motivat urma a fi depus

în termen de 30 de zile de la data notificării, adică până la 17 iunie 2020 inclusiv.

Apelul motivat nu a fost depus.

Argumentul recurentului precum că hotărârea motivată nu i-a fost comunicată

în modul corespunzător este declarativ.

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că instanța de apel just a menționat că prin expedierea

hotărârii motivate la poșta electronică a lui Vadim Șterbate, indicată în cererea de

chemare în judecată, instanța a executat obligația pozitivă de a notifica hotărârea

motivată. Mai mult, textul integral al hotărârii instanței de fond a fost plasat și pe

pagina web al instanței.

Apelantul însă în termen de 30 de zile n-a depus apelul motivat.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Vadim Șterbate, deoarece ultimul nu a prezentat

cererea de apel motivată în modul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

3

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Vadim

Șterbate, fiind conștient că a depus încă la 17 februarie 2020 cererea de apel

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Astfel, dat fiind că apelantul/recurent Vadim Șterbate în termen de 30 de zile

de la data notificării nu a prezentat apelul motivat, prin încheierea din 23 iunie

2020 instanța de apel corect a declarat inadmisibilă cererea de apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele, invocate în

cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de către apelant/recurent a

drepturilor sale procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în

măsura stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către

instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

privind inadmisibilitatea apelului depus de către Vadim Șterbate împotriva

hotărârii din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul central este întemeiată

și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Vadim Șterbate, reprezentat de avocatul

Vitalie Zama.

Se menține încheierea din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți emisă în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către

Vadim Șterbate împotriva Primarului municipiului Soroca și Primăriei

municipiului Soroca cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

4