2ra-610/20 — Pascaru Alexandr către Fiastru Natalia

Dosar nr. 2ra-610/20

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud: V.Varaniță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L.Bulgac, G.Dașchevici, A.Panov)

D E C I Z I E

5 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Alexandr Pascaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Pascaru

împotriva Nataliei Fiastru cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva deciziei din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 noiembrie 2015, Alexandr Pascaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Fiastru cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 11 octombrie 2011 a încheiat căsătoria cu

Natalia Fiastru, care a fost înregistrată la Oficiul Stare Civilă Botanica sub nr. xxxx.

Împreună au un copilul minor Xxxxx Xxxxxx, născută la xx xxxx xxxx, care la

moment se află cu mama Natalia Fiastru.

A menționat că viața împreună cu pîrîta a eșuat, iar din cauza incompatibilității

caracterelor, certurile erau frecvente. De aproximativ un an și jumătate nu mai

locuiesc împreună, nu duc viață în comun, ultima fiind stabilită cu traiul în Federația

Rusă.

A considerat că, păstrarea în continuare a familiei este imposibilă, iar acordarea

termenului de împăcare nu este necesar.

Totodată, desfacerea căsătoriei pe cale extrajudiciară este imposibilă deoarece

pîrîta nu se află pe teritoriul Republicii Moldova, iar adresa de domiciliul din

Federația Rusă, nu o cunoaște.

A solicitat Alexandr Pascaru desfacerea căsătoriei încheiată cu Natalia Fiastru la

data de 11 octombrie 2011, înregistrată la Oficiul Stare Civilă Botanica, mun.

Chișinău cu nr. xxxx.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă, s-a desfăcut căsătoria încheiată între Alexandr Pascaru și

1

Nataliei Fiastru, înregistrată la data de 11 octombrie 2011 la Oficiul Stare Civilă

Botanica sub nr. xxxx. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat de la

Alexandr Pascaru taxa de stat în mărime de 1 000% din unitatea convențională, adică

200 de lei.

Prin decizia din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Natalia Fiastru, s-a casat hotărârea din 12 aprilie 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin

care procesul a fost încetat.

La 10 februarie 2020 Alexandr Pascaru a declarat recurs împotriva deciziei din

21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că decizia instanței de apel prin care s-a

încetat procesul este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a legii.

A menționat că hotărârea Judecătoriei sectorului Varnavino, or. Nijni Novgorod

din xx xxxxx xxxx care a fost pusă la baza deciziei recurate, a fost contestată și anulată

prin hotărârea Judecătoriei sectorului Vetluga, or. Nijni Novgorod din 19 decembrie

2019.

A solicitat Alexandr Pascaru admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 21

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare.

Examinând recursul declarat de Alexandr Pascaru, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 21 noiembrie

2019 și a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 9 decembrie 2019

(f.d.107). Astfel, recursul declarat de Alexandr Pascaru la data de 10 decembrie 2020,

este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 28 februarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. Însă,

intimata Natalia Fiastru nu a depus referință prin care să-și expună opinia asupra

motivelor invocate în recursul declarat de Alexandr Pascaru.

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Alexandr Pascaru s-a considerat admisibil fiind transmis pentru a fi examinat în

fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

2

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Examinând recursul declarat de Alexandr Pascaru în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii recursului, de a casa

decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform art. 118 alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea justă a cauzei sânt determinate definitiv de instanța judecătorească

pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum

și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

După cum urmează, actele cauzei atestă că Alexandr Pascaru a încheiat căsătoria

cu Natalia Fiastru la data de 11 octombrie 2011, fiind înregistrată cu nr. xxxx de către

Oficiul Stare civilă sectorul Xxxxxxx mun. Xxxxxxx (f.d.6).

La 27 noiembrie 2015, Alexandr Pascaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Fiastru cu privire la desfacerea căsătoriei (f.d.4).

Prin hotărârea din 12 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a fost

admisă cererea de chemare în judecată și s-a desfăcut căsătoria încheiată între

Alexandr Pascaru și Natalia Fiastru (f.d.65-67).

Natalia Fiastru a contestat cu apel această hotărâre solicitând încetarea

procesului civil pe motiv că există o hotărâre judecătorească între aceleași părți cu

privire la același obiect.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 noiembrie 2019 a casat hotărârea

din 12 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și în temeiul art. 265 lit.

3

b) Cod de procedură civilă a încetat procesul pe motivul existenței hotărârii

Judecătoriei sectorului Varnavino, or. Nijni Novgorod din 2 aprilie 2015.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele

de drept procedural și a apreciat în mod arbitrar probele, rezultând din următoarele.

În conformitate cu art. 265 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între

aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre

judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură

cu renunțarea reclamantului la acțiune sau cu confirmarea tranzacției dintre părți.

Din norma de drept precitată rezultă că pentru a fi încetat procesul este important

ca în procedura judecătorească examinată anterior să fi fost examinat un litigiu între

aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri și să fie pronunțată o

hotărâre judecătorească care a devenit irevocabilă sau să existe o încheiere

judecătorească de încetare a procesului devenită irevocabilă, emisă în urma renunțării

reclamantului la acțiune.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că, la materialele cauzei este anexată copia hotărârii Judecătoriei

sectorului Varnavino, or. Nijni Novgorod din 2 aprilie 2015, pe care instanța de apel

a pus-o la baza deciziei sale și a dispus încetarea procesului.

Însă, această hotărâre nu a trecut procedura de recunoaștere și executare pe

teritoriul Republicii Moldova conform procedurii prevăzută de Capitolul XLII din

Codul de procedură civilă.

Conform art. 464 Cod de procedură civilă, iinstanța judecătorească a Republicii

Moldova refuză să primească cererea spre examinare sau dispune încetarea procesului

pornit dacă există o hotărâre în litigiul dintre aceleași părți, asupra aceluiași obiect și

având aceleași temeiuri, pronunțată de o instanță judecătorească a unui alt stat cu care

Republica Moldova a încheiat tratat internațional în care se stipulează recunoașterea

și executarea reciprocă a hotărârilor judecătorești sau când recunoașterea și

executarea hotărîrilor se efectuează pe principiul reciprocității. Instanța

judecătorească a Republicii Moldova restituie cererea ori scoate cererea de pe rol dacă

în instanța judecătorească străină a cărei hotărîre urmează a fi recunoscută sau

executată pe teritoriul Republicii Moldova a fost intentat anterior un proces în litigiul

dintre aceleași părți, asupra aceluiași obiect, având aceleași temeiuri.

În conformitate cu art. 467 alin. (1) Cod de procedură civilă, hotărârile

judecătorești străine, inclusiv tranzacțiile, sînt recunoscute și se execută în Republica

Moldova fie dacă astfel se prevede în tratatul internațional la care Republica Moldova

este parte, fie pe principiul reciprocității în ceea ce privește efectele hotărârilor

judecătorești străine.

În atare circumstanțe, Colegiul reține ca întemeiate argumentele invocate de

recurentul Alexandr Pascaru referitor la faptul că instanța de apel în mod pripit s-a

limitat și a luat în considerație copia hotărârii care a fost prezentată de către Natalia

Fiastru, având în vedere că această hotărâre a fost contestată.

În asemenea circumstanțe, Colegiul decelează că instanța de apel eronat a reținut

ca veridic înscrisul prezentat de către Natalia Fiastru, în condițiile în care pe hotărârea

Judecătoriei sectorului Varnavino, or. Nijni Novgorod din 2 aprilie 2015 nu a fost

recunoscută pe teritoriul Republicii Moldova. Pe partea verso a hotărârii prezentate,

4

ce a fost autentificată de notarul Elena Abramova din or. Nijni Novgorod, este

mențiunea că această copie corespunde copiei actului ce a fost prezentat, fapt care nu

poate sta la baza unei hotărâri judecătorești.

Pe lângă aceasta instanța de apel în mod restrâns a dat o apreciere

circumstanțelor cauzei și nu s-a expus asupra fondului cauzei.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că instanța de apel examinând cauza

nu a cercetat cumulul de probe prezentate de către participanții la proces în cadrul

derulării cauzei în instanțele de judecată, ci și-a axat poziția de încetare a procesului

doar în baza copiei hotărârii judecătorești străine, fără ca aceasta să fie autentificată

în modul corespunzător și să conțină mențiunea că este o hotărâre irevocabilă.

Din considerentele menționate supra și pornind de la faptul că eroarea admisă la

judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Alexandr

Pascaru și a casa decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel pentru a fi examinată în fond, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Alexandr Pascaru.

Se casează decizia din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Pascaru împotriva

Nataliei Fiastru cu privire la desfacerea căsătoriei și se restituie cauza în Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5