2ra-600/22 — desfacerea căăstoriei

Dosarul nr.2ra-600/22

2-20164507-01-2ra-22042022

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud.: A. Furdui )

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Protasevici-Leorda Oxana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Leorda Anatolie

împotriva pârâtei Protasevici Leorda Oxana cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2021, prin care

s-a respins apelul declarat de Protasevici-Leorda Oxana și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 iunie 2021,

c o n s t a t ă :

La 29 decembrie 2020, Leorda Anatolie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva pârâtei Protasevici-Leorda Oxana cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea a indicat că a încheiat căsătoria cu Protasevici-Leorda Oxana la

02 august 2011, înregistrată în registrul actelor de stare civilă la nr.602 din 02

august 2011 de către Oficiul Stării Civile sectorul Rîșcani municipiul Chișinău.

Din căsătorie au un copil, XXX născută la XXX.

Viața în comun a eșuat, în relația de căsătorie s-a creat o atmosferă

insuportabilă, de neînțelegere, deseori se certau. La moment locuiește singur.

Protasevici-Leorda Oxana locuiește împreună cu fiica XXX la părinții ei.

Reclamantul a susținut că este invalid și de câte ori a stat în spital niciodată

pârâta nu l-a vizitat, nu s-au văzut de acum un an de zile.

Reclamantul a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate la OSC sect. Rîșcani,

mun. Chișinău la 02 august 2011 între Leorda Anatolie și Protasevici-Leorda

Oxana.

La 28 iunie 2021, Protasevici-Leorda Oxana a depus cerere reconvențională

împotriva lui Leorda Anatolie solicitând determinarea domiciliului copilului minor,

cu mama, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor în mărime fixă de

2603,9 lei, plătibilă lunar, și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 iunie

2021, cerere reconvențională depusă de Protasevici-Leorda Oxana, a fost restituită.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 iunie 2021, cererea

1

de chemare în judecată depusă de Leorda Anatolie, s-a admis.

S-a desfăcut căsătoria între Leorda Anatolie și Protasevici Leorda Oxana,

încheiată la 02 august 2011 la Oficiul stare civilă Rîșcani, mun. Chișinău, înscrierea

fiind trecută în registrul actelor de stare civilă cu nr. 602.

S-a încasat de la Leorda Anatolie taxa de stat pentru eliberarea certificatului de

divorț în cuantum de 1000 % unități convenționale, ce constituie 200 (două sute) lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, 07 iulie 2021, Protasevici-

Leorda Oxana a declarat apel solicitând casarea încheierii protocolare din 28 iunie

2021 privind restituirea cererii reconvenționale înaintate de Protasevici-Leorda

Oxana, modificarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 iunie 2021

și admiterea acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2021, s-a respins apelul

declarat de Protasevici-Leorda Oxana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 28 iunie 2021.

La 01 aprilie 2022, Protasevici-Leorda Oxana a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2021 solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a încheierii protocolare a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru .din 28 iunie 2021.

În motivare a invocat că examinând cauza instanța de fond a interpretat eronat

normele de drept procedural.

Instanța de fond neîntemeiat a restituit cererea reconvențională, la 27 aprilie

2021, a fost anexată dovada de achitare a taxei de stat în original. Cererea respectivă

a fost recepționată la 28 aprilie 2021.

În cadrul examinării apelului, instanța de apel a încălcat normele de drept

procedural prin interpretarea eronată a legii. Atât instanța de apel cât și instanța de

fond nu au constatat corect toate circumstanțele de fapt la etapa depunerii cererii

reconvenționale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei 02

decembrie 2021.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Cererea de recurs declarată la 01 aprilie 2022, este depusă în termen legal,

ținând cont că instanța de apel a expediat-o părților decizia motivată la 21 februarie

2022 (f.d.105).

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 22 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii, fiind recepționat la 28 aprilie 2022, potrivit avizului de

recepție de la fila dosarului 130.

2

Până la data examinării recursului intimatul referință nu a depus.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Argumentul recurentului precum că instanța de apel a încălcat dreptul la un

proces echitabil, deoarece în instanța de apel a dovedit faptul că instanța de fond în

mod eronat a restituit cererea reconvențională, Completul îl consideră neîntemeiat.

Or, potrivit art. 173 alin. (3) dacă cererea depusă ca reconvențională nu se

încadrează în niciun temei prevăzut la alin.(1) din prezentul articol sau este depusă

peste termenul stabilit la art.172, instanța o restituie părții printr-o încheiere

protocolară nesusceptibilă de recurs, cu posibilitatea depunerii acesteia în condiții

generale.

Respectiv, instanța de apel nu putea să se expună asupra temeiniciei încheierii

contestate prin prisma argumentelor invocate în cererea de apel, deoarece în

condițiile legii încheierea protocolară Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28

iunie 2021, nu se supune niciunei căi de atac.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

3

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Protasevici-Leorda

Oxana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Protasevici-Leorda Oxana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Victor Burduh

4