Publicat la 12 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 46563/15 Svetlomir Nikolov NESHKOV împotriva Bulgariei depusă la 15 septembrie 2015 comunicată la 22 august 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Svetlov Nikolov Neshkov, este un național bulgar care s-a născut în 1971 și îndeplinește în prezent o sentință în închisoarea Sofia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat el și care rezultă din documentele pe care le-a furnizat și din deciziile judiciare în cadrul procedurii pe care le-a introdus în temeiul legislației împotriva discriminării (a se vedea punctele 15 de mai jos) [1] pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul lunii mai 2014 reclamantul, care îndeplinește o condamnare agregată de aproape nouă nouă ani de închisoare, a fost transferat la închisoarea Belene (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 §§ și 14, 27 ianuarie 2015). La 8 august 2014, el a fost numit, împreună cu alte șapte deținuți, ca asistent server alimentar în închisoare. El susține că, deși lucra opt ore pe zi, weekend-ul și sărbătoarele publice au inclus, autoritățile închisorii au numărat și a creditat doar patru ore de muncă pe zi, și nu au numărat și a creditat munca sa în week-end și sărbători publice. El spune, de asemenea, că aceste autoritățile nu l-au plătit pentru această activitate (în contraste cu deținutul care a fost numit server principal de hrană). La 14 ianuarie 2015, reclamantul a fost oprit de la efectuarea acestei lucrări. Reclamarea în legătură cu această lucrări în fața instanțelor administrative La 21 ianuarie 2015, reclamantul a depus la Curtea Administrativă Pleven o cerere împotriva Prizoniei Belene și a Direcției șef de Execuție a sentințelor în care a solicitat instanței: (a) să recunoască, în sensul reducerii condamnării (a se vedea punctele 22 și 23 de mai jos), că între 8 august 2014 și 14 ianuarie 2015 lucrează în acea închisoare opt ore pe zi, weekend-end și sărbători publice incluse; (b) ordonă autorităților închisori să-l plătească pentru această activitate; (c) autoritățile respective să-l reintegreze în poziția serverului alimentar asistent la timp integral și să-l plătească pentru această activitate, sau să-l găsească un loc de muncă alternativ; și (d) să-l crediteze în toate zilele între 14 ianuarie 2015 și să reintegreze într-o poziție de muncă ca zile lucrătoare complete în scopul reducerii condamnării și să ordone autorităților închisoare să-l plătească pentru ei. La 27 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Pleven a întrerupt procedura în fața acesteia și a adresat cauzei biroului procurorului regional Pleven. El a susținut că cererea reclamantului a căzut în afara jurisdicției administrative, deoarece nu se referă la o activitate administrativă. În măsura în care a abordat reducerea condamnării prin activitate (a se vedea paragrafele și 23 mai jos), aceasta se referă direct la durata condamnării reclamantului și, prin lege, autoritatea responsabilă de supravegherea executării legale a condamnărilor a fost Biroul Procurorului. Prin urmare, reclamația a fost trimisă la biroul procurorului regional Pleven (a se vedea nr. Reclamantul a apelat. El a susținut că afirmația sa se referă la administrarea penitenciarelor și drepturilor susținute de el față de autoritățile de închisoare și, prin urmare, intră sub jurisdicția instanțelor administrative. Oficiul Procurorului nu i-a putut permite o ușurare în ceea ce privește chestiunile care l-au agredat, deoarece nu a putut ordona autorităților de la închisoare să ia măsurile dorite de el; o astfel de pronunță nu poate fi făcută decât de către instanțe. Un refuz de a-și examina afirmația ar fi încălcarea dreptului constituțional la un proces echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În răspunsul său la recurs, Hotărârea Șefă pentru Execuția Condamnărilor a reiterat punctele prezentate de Curtea Administrativă Pleven. La 30 iunie 2015, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea instanței de judecată, acceptând că reclamația a căzut în afara jurisdicției administrative și în cadrul mandatului Procurorului. Acesta a continuat să spună că autoritățile penitenciare au avut discreție în cazul în care au creditat zilele de muncă ale deținuților, și că acest lucru a avut loc în evaluarea lor dacă obiectivele de muncă au fost îndeplinite sau de timp de muncă utilizate în mod corespunzător (a se vedea punctul 23 de mai jos). Această evaluare nu este considerabilă pentru revizuirea judiciară (a se vedea nr. 7993 от 30.06.2015 δо адм. Plaga adresată Comisiei pentru protecție împotriva discriminării La 6 ianuarie 2015, reclamantul s-a plâns Comisiei pentru protecție împotriva discriminării că guvernatorul închisorii Belene și Hotărârea-șef pentru executarea condamnărilor au fost discriminatori împotriva lui în legătură cu posibilitatea de a lucra în închisoare, deoarece alți deținuți au fost tratați mai favorabil decât el în acest sens, în special în scopul reducerii condamnării. În februarie 2015, reclamantul a depus clarificări la plângerea sa. Comisia a obținut dovezi și cereri suplimentare de la solicitant și de la autoritățile de închisoare și a organizat cinci audieri, dintre care două în închisoare în sine. Având în vedere unele dintre cererile respondenților, în septembrie 2016 reclamantul și-a modificat plângerea. În iulie 2017, Comisia a respins plângerea și a constatat că autoritățile închisoare nu au discriminat reclamantul în ceea ce privește dreptul său la muncă în închisoare. Acesta a remarcat că, prin lege, aceste autorități nu erau obligate să furnizeze lucrări plătite fiecărui deținut și aveau o discreție în acest sens, în funcție de activitatea disponibilă, sănătatea, vârsta și caracterul deținutului, precum și riscul ca acesta să fugă, să cauzeze daune, să revanșeze, etc. Reclamantul nu a fost tratat mai puțin favorabil decât alți deținuți din închisoarea Belene în legătură cu acest lucru (a se vedea Nr. 222 от 07.07.2017 δ. δо δр. Nr. 93/2015 פ., δ δ δ Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Comisiei. Curtea de Administrație a orașului Sofia a convocat guvernatorul Penitenciarului Belene și Hotărârea Principală pentru Execuția Condamnărilor ca părți interesate și amândoi au formulat declarații scrise. Reclamantul și avocatul Comisiei au formulat declarații orale la ședința publică deținută de instanță în ianuarie 2018. În februarie 2018, Curtea Administrativă a Sofia City a respins cererea, de acord cu Comisia că reclamantul nu a fost discriminat. În special, el nu a fost tratat mai puțin favorabil decât alți deținuți din închisoarea Belene. El a fost autorizat să lucreze între august 2014 și ianuarie 2015 și a fost oprit de la muncă în ianuarie 2015 pentru că a fost mutat în alt grup în care nu au fost suficiente locuri de muncă disponibile (a se vedea nr. 994 от 19.02.2018 δ. δо адм. д. nr. 11787/2017 δ., Одмм-Čоδиש Reclamantul a apelat la punctele de drept. În aprilie 2020 Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. Acesta a fost de acord că legea nu stabilește o obligație necalificată pentru autoritățile închisoare de a asigura lucrări plătite pentru deținuți. A trebuit să se țină cont în acest sens de faptul că lucrările nerambursate au dus, de asemenea, la reducerea unei condamnații (a se vedea punctul 22 de mai jos). Este clar că, între august 2014 și ianuarie 2015, reclamantul a angajat o muncă voluntară nerambursată în închisoarea Belene. Prin urmare, el nu a putut să se plângă că a fost tratat mai puțin favorabil decât deținuții deținuți acolo cu lucrări plătite în acel timp. În plus, în contravenție cu ceea ce a afirmat, Prizona Belene a avut în aplicare o procedură și criterii de numire a deținuților la pozițiile de muncă plătite. Neprovizionarea lucrărilor plătite reclamantului nu a fost, prin urmare, ilegală sau discriminatorie. În plângerea sa adresată Comisiei, el nu a afirmat că a fost discriminat în ceea ce privește o procedură de numire specifică. Nici nu a fost evident că a fost tratat mai puțin favorabil decât alții pe baza oricărei caracteristici personale ale sale (a se vedea nr. 5100 от 29.04.2020 δ. Serviciul condamnării la închisoare trebuie însoțit de o muncă plătită adecvată, care are drept scop reabilitarea deținuților și să le permită să obțină sau să îmbunătățească o calificare profesională (art. 41 § 1 din Codul Penal). Deținuții au dreptul la muncă, iar alegerile lor în ceea ce privește tipul de muncă trebuie să fie găzduite dacă este posibil (art. 77 alineatele (1) și (2) din Legea privind executarea condamnărilor și a detenției anterioare 2009). jurisprudența Curții Supreme de Administrație Curtea Administrativă Supremă a susținut că legea nu înscrie un drept absolut pentru deținuți să lucreze, și că autoritățile de la închisoare nu au obligația necondiționată de a le furniza de lucru și a respins, pe această bază, cererile de daune în acest sens (a se vedea nr. рем. nr. 4641 от 19.04.2016 δ. δо адм. д. nr. 5665/2015 δ., δ δС, III о. Poziția instanței cu privire la refuzul autorităților închisoare de a lăsa un deținut de muncă este contrazisă în ceea ce privește revizuirea judiciară. În patru decizii din 2020, acesta a susținut că astfel de refuzuri nu sunt admisibile la revizuire judiciară (a se vedea nr. 2512 от 17.02.2020. δо адм. д. nr. 1492/2020., III о. Numărul 7349 de от 12.06.2020 de δо de адм. д. nr. 4820/2020 de δ., δδС, III de о. о de о. nr. 7426 de от 15.06.2020 δ. δо de адм. ). În altă serie de cazuri decise în 2019-21, aceasta a considerat în contrast (a) că legea înscrie un drept pentru deținuții să fie furnizat cu activitate adecvată, și că deciziile autorităților de la închisoare de a refuza cererile în acest sens sunt amendabile la reexaminarea judiciară, chiar dacă aceste autorități beneficiază de un discreționar în această chestiune (a se vedea оδр nr. 10074 от 01.07.2019 δо адм. д. ), și (b) examinate cu privire la apelurile de fond referitoare la cererile de reexaminare judiciară a refuzurilor de atribuire a lucrărilor deținuților sau de oprire a lucrărilor deținute (a se vedea nr. 12867 от 19.10.2020. Lucrări remunerate și neremunerate de deținuți Pentru toate lucrările în afara lucrărilor voluntare neremunerate și a sarcinilor normale de menținere a ordinului și igienei, deținuții trebuie plătiți cel puțin 30% din remunerația pentru această lucrări, cu procentul exact fiind stabilit de Ministrul Justiției (art. 78 alineatele (1) și (2) din Legea 2009). În cazul în care deținuții sunt de acord expres în scris cu acest lucru, autoritățile închisoare le pot implica în activități voluntare neremunerate privind întreținerea sau igiena închisorii, întreținerea sau conservarea monumentelor publice sau a altor proprietăți municipale sau state, ajutor sau prevenire în caz de dezastru, organizarea unor cursuri educaționale sau similare pentru alți deținuți sau alte activități (secțiunea) 80(1) din Legea 2009). În noiembrie 2019, Curtea Administrativă Kyustendil a permis o cerere de daune de către un deținut împotriva autorităților închisoare în ceea ce privește neangajarea de a-l plăti pentru cinci zile de muncă atribuite de aceste autorități (a se vedea ре Acumularea creditelor pentru zilele de muncă Plătit de către un deținut acționează pentru a reduce durata condamnării sale, cu două zile lucrătoare care numără trei zile de închisoare (art. 41 § 3 din Codul Penal și art. 178 alin. (1) din Legea 2009). Lucrările voluntare (a se vedea punctul 20 de mai sus) contează reducerea condamnării în același mod (art. 80 alineatul (2) din Lege). Numai zilele în care un deținut și-a îndeplinit obiectivele de muncă sunt creditate; îndeplinirea parțială este creditată pro rata (secțiunea 178 alineatul (2) din Legea 2009). Dacă nu există obiective formale, ceea ce contează este o utilizare adecvată a timpului de muncă (secțiunea 178 alineatul (3)). Acest lucru trebuie evaluat zilnic, cu excepția cazului în care este imposibil, în care este de a fi evaluat săptămânal sau lunar, sau în cazul lucrărilor specifice la intervale mai lungi (regulamentul 189 alineatele (1) și (2) din reglementările de punere în aplicare ale Actului). Lucrările în timpul săptămânilor sau sărbătorilor publice contează indiferent dacă este autorizată sau respectă în mod corespunzător standardele Codului muncii (regulamentul 60 alineatele (1)). Timpul petrecut din cauza unui accident de muncă sau a unei boli profesionale contează, de asemenea, cu excepția cazurilor de auto-atenție deliberată (secțiunea 83 alineatele (1) și (2)). De asemenea, timpul petrecut în concediu de maternitate (secțiunea 83 alineatele (3)). Deținuții trebuie să fie informați lunar cu privire la numărul de zile lucrătoare cu care au fost creditate (regulamentul 189). În noiembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut că evaluarea autorităților de închiriere a punctelor de mai sus nu este atenționată la revizuirea judiciară (a se vedea 13107 от 04.11.2014. δо адм. д. д. nr. 13355/2014 δ, Iо.). După ce a reiterat această poziție în cazul reclamantului, adăugând că această chestiune intră în atenția biroului procurorului (a se vedea punctul 1). 8 mai sus), instanțele administrative mai mici par să se adere pe deplin la abordarea sa (a se vedea nr. 706 от 18.12.2015 δо адм. д. д. nr. 836/2015 δ., (finală: a se vedea nr. 9375 от 18.06.2019 адм. д. nr. 5459/2020 art. 41 § 4 din Codul penal prevede că, în cazul în care un deținut lucrează în mod sistematic, sau comite o infracțiune deliberată sau încălcare gravă a ordinului de închisoare, și demonstrează astfel că el sau ea nu este rehabilitare, instanța poate anula pe deplin sau parțial zilele lucrătoare creditate în scopul reducerii condamnării în următorii doi ani care precedă cele mai recente încălcări. O astfel de anulare poate fi propusă de procurorul regional responsabil cu locul în care sentința este servită sau de guvernatorul închisorii și va fi examinată de instanța regională din regiunea a cărei sentință este îndeplinită (articolele 443 și 444 § 1 din Codul de Procedură Penală). Un recurs se află în instanța de recurs relevantă (art. 444 § 2). Denumirile adresate Comisiei pentru protecție împotriva discriminării și cererilor de urmărire pentru daune În cazul în care Comisia pentru protecție împotriva discriminării (care poate acționa, printre altele, în conformitate cu plângerile formulate de părțile acuzate) constată că s-a constatat o încălcare a Legii privind protecția împotriva discriminării din 2003, poate (a) ordona că această încălcare este evitată sau oprită, sau că statu quo ante să fie restaurate, (b) să impună sancțiuni (cum ar fi amenzi), (c) măsuri coercitive de ordin, sau (d) să ofere direcții obligatorii (art. 47 alineatele (2), (3) și (4) din respectiva lege). Persoanele care au obținut o decizie favorabilă de către Comisie și doresc să obțină o compensație pentru daunele suferite ca urmare a încălcării stabilite de aceasta pot solicita o compensație de către autoritățile care au cauzat acest prejudiciu (punctul 74 alineatul (1)). Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că Curtea Administrativă Pleven a refuzat să examineze afirmația referitoare la activitatea sa de închisoare. art. 6 § 1 din Convenție se aplică celor trei chestiuni pe care reclamantul a încercat să le pună în judecată în fața Curții administrative Pleven: presupusul eșec al autorităților de închisoare la (a) numărarea și creditul corect zilele sale de muncă în închisoare, (b) plătește-l pentru munca sa în închisoare, și (c) să-i ofere lucrări după 14 ianuarie 2015? În special, aceste chestiuni se referă la „drepte” ale reclamantului care, cel puțin pe motive argumentare, au fost recunoscute în temeiul legii bulgare și care au fost „civile”? art. 5 § 4 din Convenție se aplică la prima dintre aceste chestiuni: presupusul eșec al autorităților închisoare de a număra și a credita corect zilele de muncă ale reclamantului în închisoare? În special, această problemă se referă la legalitatea detenției reclamantului, având în vedere regula de două pentru trei în art. 41 § 3 din Codul Penal și art. 178 alin. (1) din Legea 2009 privind executarea condamnărilor și a detenției preliminare? Dacă art. 6 § 1 și/sau art. 5 § 4 din Convenție s-a aplicat, Tribunalul Administrativ a refuzat să examineze oricare dintre aspectele cererii reclamantului să-l privească de acces la o instanță, în încălcarea acestor dispoziții? De asemenea, procedurile dinaintea Comisiei pentru protecție împotriva discriminării, împreună cu procedurile de revizuire judiciară a deciziei sale (a se vedea punctele 9-15 din Declarația de fapte), au reușit Tribunalul Administrativ Pleven și oferă reclamantului accesul necesar la o instanță în ceea ce privește aspectele menționate mai sus? [1] Reclamantul nu a menționat aceste proceduri în prezenta cerere sau în nici o corespondență de urmărire legată de aceasta. În noiembrie 2020 a depus o cerere separată (n. 49702/20) în legătură cu acestea. La 10 decembrie 2020, cererea a fost declarată inadmisibilă de către un singur judecător (art. 27 § 1 din Convenție).
Published on 12 September 2022
Application no. 46563/15
Svetlomir Nikolov NESHKOV
against Bulgaria
lodged on 15 September 2015
communicated on 22 August 2022
1.
The applicant, Mr Svetlomir Nikolov Neshkov, is a Bulgarian national who was born in 1971 and is currently serving a sentence in Sofia Prison.
2.
The facts of the case, as submitted by him and as appearing from the documents which he provided and the judicial decisions in proceedings which he brought under the anti-discrimination legislation (see paragraphs
9
to
15 below)
,
[1]
may be summarised as follows.
The applicant’s work in Belene Prison
3
.
In late May 2014 the applicant, who is serving an aggregate sentence of nearly twenty-nine years imprisonment, was transferred to Belene Prison (see
Neshkov and Others v. Bulgaria
, nos. 36925/10 and 5 others, §§
11
and
14, 27 January 2015). On 8 August 2014 he was appointed, along with seven other inmates, as assistant food server in the prison. He asserts that although he was working eight hours each day, weekends and public holidays included, the prison authorities only counted and credited four hours of work a day, and did not count and credit his work on weekends and public holidays. He also says that those authorities were not paying him for that work (in contrast to the inmate who had been appointed as head food server). On 14 January 2015 the applicant was stopped from performing that work.
Claim in relation to that work before the administrative courts
4
.
On 21 January 2015 the applicant lodged with the Pleven Administrative Court a claim against Belene Prison and the Chief Directorate for the Execution of Sentences in which he asked the court to:
(a)
recognise, for the purposes of sentence reduction (see paragraphs
22 and 23 below), that between 8 August 2014 and 14 January 2015 he had been working in that prison eight hours a day, weekends and public holidays included;
(b)
order the prison authorities to pay him for that work;
(c)
order those authorities to reinstate him to the position of full-time assistant food server and pay him for that work, or find him alternative work; and
(d)
credit all days between 14 January 2015 and his reinstatement into a work position as full workdays for the purposes of sentence reduction, and order the prison authorities to pay him for them.
5
.
On 27 January 2015 the Pleven Administrative Court discontinued the proceedings before it and referred the case to the Pleven regional prosecutor’s office. It held that the applicant’s claim fell outside the administrative courts’ jurisdiction as it did not concern an administrative activity. So far as it touched upon sentence reduction through work (see paragraphs
22
and
23 below), it related directly to the duration of the applicant’s sentence, and by law the authority in charge of supervising the lawful execution of sentences was the Prosecutor’s Office. The claim was hence to be referred to the Pleven regional prosecutor’s office (see
опр. № 140 от 27.01.2015 г. по адм. д. №
58/2015 г., АдмС-Плевен
).
6
.
The applicant appealed. He submitted that his claim concerned the administration of the prisons and rights asserted by him
vis-à-vis
the prison authorities, and hence fell within the administrative courts’ jurisdiction. The Prosecutor’s Office could not afford him relief in respect of the matters which had aggrieved him since it could not order the prison authorities to take the steps desired by him; such an order could only be made by the courts. A refusal to examine his claim would be in breach of his constitutional right to a fair trial by an independent and impartial court.
7
.
In its reply to the appeal, the Chief Directorate for the Execution of Sentences reiterated the points made by the Pleven Administrative Court.
8
.
On 30 June 2015 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision, agreeing that the claim fell outside the administrative courts’ jurisdiction and within the Prosecutor’s Office’s purview. It went on to say that the prison authorities had discretion in whether they credited inmates’ workdays, and that this turned on their assessment of whether work objectives had been fulfilled or working time properly used (see paragraph 23 below). That assessment was not amenable to judicial review (see
опр. № 7993 от
30.06.2015 г. по адм. д. № 2737/2015 г., ВАС, I о.
).
Complaint to the Commission for Protection from Discrimination
9
.
On 6 January 2015 the applicant complained to the Commission for Protection from Discrimination that the governor of Belene Prison and the Chief Directorate for the Execution of Sentences had been discriminating against him in connection with the possibility of working in prison, as other inmates had been treated more favourably than him in that respect, in particular for the purposes of sentence reduction. In February 2015 the applicant filed clarifications to his complaint.
10
.
The Commission obtained evidence and additional submissions from the applicant and the prison authorities, and held five hearings, two of which in the prison itself. In the light of some of the submissions of the respondents, in September 2016 the applicant amended his complaint.
11
.
In July 2017 the Commission dismissed the complaint. It found that the prison authorities had not discriminated against the applicant in relation to his right to work in prison. It noted that by law those authorities were under no duty to provide paid work to each inmate, and had a discretion in that respect, depending on the available work, the inmate’s health, age and character, as well as the risk that he or she might flee, cause damage, reoffend, and so on. The applicant had not been treated less favourably than other inmates in Belene Prison in relation to that (see
реш. № 222 от 07.07.2017
г. по пр. № 93/2015 г., КЗД
).
12
.
The applicant sought judicial review of the Commission’s decision. The Sofia City Administrative Court summoned the governor of Belene Prison and the Chief Directorate for the Execution of Sentences as interested parties, and they both made written submissions. The applicant and counsel for the Commission made oral submissions at the public hearing held by the court in January 2018.
13
.
In February 2018 the Sofia City Administrative Court dismissed the claim, agreeing with the Commission that the applicant had not been discriminated against. In particular, he had not been treated less favourably than other inmates in Belene Prison. He had been allowed to work between August 2014 and January 2015, and had been stopped from work in January 2015 because he had been moved to another group in which there had not been enough workplaces available (see
реш. № 994 от 19.02.2018 г. по адм.
д. № 11787/2017 г., АдмС-София
).
14
.
The applicant appealed on points of law.
15
.
In April 2020 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal. It agreed that the law did not lay down an unqualified duty for the prison authorities to provide paid work for inmates. It had to be borne in mind in that connection that unpaid work likewise led to the reduction of a sentence (see paragraph 22 below). It was plain that between August 2014 and January 2015 the applicant had engaged in unpaid voluntary work in Belene Prison. He could not hence complain that he had been treated less favourably than inmates there provided with paid work during that time. Moreover, contrary to what he asserted, Belene Prison had in place a procedure and criteria for appointing inmates to paid work positions. The non-provision of paid work to the applicant had thus not been unlawful or discriminatory. In his complaint to the Commission, he had not alleged that he had been discriminated against in relation to a particular appointment procedure. Nor was it apparent that he had been treated less favourably than others based on any personal characteristic of his (see
реш. № 5100 от 29.04.2020 г. по адм.
д. № 5329/2018 г., ВАС, V о.
).
Work by inmates
Statutory provisions
16
.
The service of a prison sentence is to be accompanied by suitable paid work, whose aims are to rehabilitate the inmates and enable them to gain or enhance a professional qualification (Article 41 § 1 of the Criminal Code). Inmates are entitled to work, and their choices in terms of type of work are to be accommodated where possible (section 77(1) and (2) of the Execution of Sentences and Pre-Trial Detention Act 2009).
Case-law of the Supreme Administrative Court
17
.
The Supreme Administrative Court has held that the law does not enshrine an absolute right for inmates to work, and that the prison authorities have no unconditional duty to provide them with work, and has on that basis dismissed claims for damages in that respect (see
реш. № 7074 от
23.05.2013 г. по адм. д. № 9200/2012 г., ВАС, III о.
; and
реш. № 4641 от 19.04.2016 г. по адм. д. № 5665/2015 г., ВАС, III о.
).
18
.
That court’s position on whether the prison authorities’ refusal to let an inmate work is amenable to judicial review is contradictory. In four decisions given in 2020, it held that such refusals are not amenable to judicial review (see
опр. № 2512 от 17.02.2020 г. по адм. д. № 1492/2020 г., ВАС, III о.
;
опр. № 7349 от 12.06.2020 г. по адм. д. № 4820/2020 г., ВАС, III о.
;
опр.
№ 7426 от 15.06.2020 г. по адм. д. № 4547/2020 г., ВАС, III о.
; and
опр.
№ 11092 от 14.08.2020 г. по адм. д. № 4548/2020 г., ВАС, III о.
). In another series of cases decided in 2019-21 it by contrast (a) held that the law enshrines a right for inmates to be provided with appropriate work, and that the prison authorities’ decisions to refuse requests in that respect are amenable to judicial review, even though those authorities enjoy a discretion in the matter (see
опр. № 10074 от 01.07.2019 г. по адм. д. № 7167/19, ВАС, III о.
), and (b) examined on the merits appeals relating to claims for judicial review of refusals to assign work to inmates or to stop inmates from work (see
реш. № 12867 от 19.10.2020 г. по адм. д. № 1092/2020 г., ВАС, III о.
;
реш. № 13731 от 5.11.2020 г. по адм. д. № 1094/2020 г., ВАС, III
о.
; and
реш. № 3227 от 11.03.2021 г. по адм. д. № 9676/2020 г., ВАС, III о.
).
Remunerated and non-remunerated work by inmates
19
.
For all work outside voluntary non-remunerated work and normal order- and hygiene-maintenance duties, inmates are to be paid at least 30% of the remuneration for that work, with the exact percentage being determined by the Minister of Justice (section 78(1) and (2) of the 2009 Act).
20
.
If inmates agree expressly in writing to that, the prison authorities may engage them in voluntary unremunerated work relating to prison maintenance or hygiene, the maintenance or preservation of public monuments or other State or municipal property, disaster relief or prevention, the organisation of educational or similar courses for other inmates, or other activities (section
80(1) of the 2009 Act).
21
.
In November 2019 the Kyustendil Administrative Court allowed a claim for damages by an inmate against the prison authorities in relation to a failure to pay him for five days of work assigned to him by those authorities (see
реш. № 277 от 20.11.2019 г. по адм. д. № 31/2019 г., АдмС-Кюстендил
(apparently final)).
Reduction of a sentence of imprisonment through work
Accumulation of workday credits
22
.
Paid work by an inmate operates to reduce the duration of his or her sentence, with two workdays counting as three days of imprisonment (Article
41 § 3 of the Criminal Code and section 178(1) of the 2009 Act). Voluntary work (see paragraph 20 above) counts for reducing the sentence in the same way (section 80(2) of the Act).
23
.
Only days on which an inmate has fulfilled his or her work objectives are credited; partial fulfilment is credited pro rata (section 178(2) of the 2009 Act). If there are no formal objectives, what counts is a proper use of working time (section 178(3)). This is to be assessed daily, unless that is impossible, in which case it is to be assessed weekly or monthly, or in the case of specific work at longer intervals (regulation 189(1) and (2) of the Act’s implementing regulations). Work during weekends or public holidays counts irrespective of whether it has been duly authorised or complies with the Labour Code’s standards (regulation 60(1)). Time spent off work owing to a work accident or an occupational disease also counts, except in cases of deliberate self-harm (section 83(1) and (2)). So does time spent on maternity leave (section 83(3)). Inmates are to be informed monthly of the number of workdays with which they have been credited (regulation 189(4)).
24
.
In November 2014 the Supreme Administrative Court held that the prison authorities’ assessment of the above points is not amenable to judicial review (see
опр. № 13107 от 04.11.2014 г. по адм. д. № 13355/2014 г., ВАС, I о.
). After it reiterated this position in the applicant’s case, adding that the matter fell within the purview of the prosecutor’s office (see paragraph
8 above), the lower administrative courts seem to have fully adhered to its approach (see
опр. № 706 от 18.12.2015 г. по адм. д. № 836/2015 г., АдмС-Велико Търново
(apparently final);
опр. № 74 от 20.01.2016г. по адм. д. № 1096/2015 г., АдмС-Плевен
(final: see
опр. № 3276 от 22.03.2016 г. по адм. д. № 2338/2016 г., ВАС, I о.
);
реш. № 298 от 11.01.2019 г. по адм. д. № 8728/2018 г., АдмС-София
(final: see
разп. № 9375 от 18.06.2019 г. по адм. д. № 6822/2019 г., ВАС, III о.
);
реш. № 475 от 22.01.2019 г. по адм.
д. № 3189/2018 г., АдмС-София
(final: see
опр. № 775 от
17.01.2020
г. по адм. д. № 4212/2019 г., ВАС, III о.
);
опр. № 1832 от
11.07.2019 г. по адм. д. № 1483/2019 г., АдмС-Варна
(apparently final);
опр. № 199 от 30.01.2020 г. по адм. д. № 1332/2019 г., АдмС-Плевен
(apparently final);
опр. № 9508 от 01.12.2021 г. по адм. д. № 5459/2020
г., АдмС-София
(apparently final);
and
опр. № 952 от 17.06.2022 г. по адм.
д. №
748/2022 г., АдмС-Бургас
(unclear whether already final)).
Cancellation of workday credits owing to misconduct
25
.
Article 41 § 4 of the Criminal Code provides that if an inmate systematically eschews work, or commits a wilful offence or serious breaches of prison order, and thereby shows that he or she is not rehabilitating, the court may fully or partly cancel the workdays credited for the purposes of sentence reduction during the two years preceding the latest misconduct.
26
.
Such cancellation can be proposed by the regional prosecutor in charge of the place where the sentence is being served or by the prison governor, and is to be examined by the regional court in whose region the sentence is being served (Articles 443 and 444 § 1 of the Code of Criminal Procedure). An appeal lies to the relevant court of appeal (Article 444 § 2).
Complaints to the Commission for Protection from Discrimination and follow-up claims for damages
27
.
If the Commission for Protection from Discrimination (which can act,
inter alia
, pursuant to complaints by aggrieved parties) finds that there has been a breach of the Protection from Discrimination Act 2003, it can (a) order that that breach be averted or stopped, or that the
status quo ante
be restored, (b) impose sanctions (such as fines), (c) order coercive measures, or (d) give binding directions (section 47(2), (3) and (4) of that Act). People who have obtained a favourable decision by the Commission and wish to obtain compensation for damage suffered as a result of the breach established by it can claim compensation from the authorities that have caused that damage (section 74(1)).
28
.
The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the Pleven Administrative Court refused to examine the claim relating to his prison work.
1.
Did Article 6 § 1 of the Convention apply to the three matters which the applicant tried to bring for adjudication before the Pleven Administrative Court: the alleged failure of the prison authorities to (a) count and credit correctly his workdays in prison, (b) pay him for his work in prison, and (c)
provide him with work after 14 January 2015? In particular, did those matters concern “rights” of the applicant which were, at least on arguable grounds, recognised under Bulgarian law and which were “civil”?
2.
Did Article 5 § 4 of the Convention apply to the first of those matters: the alleged failure of the prison authorities to count and credit correctly the applicant’s workdays in prison? In particular, did that matter concern the lawfulness of the applicant’s detention, in the light of the two-for-three rule in Article
41 § 3 of the Criminal Code and section 178(1) of the Execution of Sentences and Pre-Trial Detention Act 2009?
3.
If Article 6 § 1 and/or Article 5 § 4 of the Convention applied, did the Pleven Administrative Court’s refusal to examine any of the aspects of the applicant’s claim deprive him of access to a court, in breach of those provisions? Also, did the proceedings before the Commission for Protection from Discrimination, coupled with the proceedings for judicial review of its decision (see paragraphs 9 to 15 of the Statement of facts), make good the Pleven Administrative Court’s refusal and provide the applicant with the requisite access to a court in respect of the above-mentioned matters?
[1]
.
The applicant did not mention those proceedings in this application or in any follow-up correspondence relating to it. In November 2020 he lodged a separate application (no.
49702/20) in relation to them. On 10 December 2020 that application was declared inadmissible by a single judge (Article 27 § 1 of the Convention).