2r-376/20 — cu privire la constatarea actiunilor sau inactiunilor privind refuzul nelegitim de a furniza informatia ca ilegale si abuzive, constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea de a prezenta informatia si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea actiunilor sau inactiunilor privind refuzul nelegitim de a furniza informatia ca ilegale si abuzive, constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea de a prezenta informatia si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Temeiurile declarării revizuirii
2r-376/20 — cu privire la constatarea actiunilor sau inactiunilor privind refuzul nelegitim de a furniza informatia ca ilegale si abuzive, constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea de a prezenta informatia si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2r-376/20
ÎNCHEIERE
5 august 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
examinând cererea lui Valeriu Mitrofan cu privire la numirea ședinței publice
la examinarea recursului împotriva deciziei din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Mitrofan
împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău și Valeriu Pelivan
cu privire la constatarea acțiunilor sau inacțiunilor privind refuzul nelegitim de a
furniza informația ca ilegale și abuzive, constatarea încălcării dreptului de acces la
informație, obligarea de a prezenta informația și repararea prejudiciului moral
constată:
La 3 iulie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău și Valeriu Pelivan
cu privire la constatarea acțiunilor sau inacțiunilor privind refuzul nelegitim de a
furniza informația ca ilegale și abuzive, constatarea încălcării dreptului de acces la
informație, obligarea de a prezenta informația și repararea prejudiciului moral.
Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Legii privind accesul la
informație, art. 1398, 1422, 1423 Cod civil, art. 166, 167 CPC, a solicitat constatarea
acțiunilor sau inacțiunilor directorului Centrului de Excelență în Construcții din
or. Chișinău, Valeriu Pelivan ca ilegale și abuzive privind refuzul nelegitim de a
furniza informații sau prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul de acces la informații,
constatarea încălcării dreptului lui la acces la informație de către Instituția Publică
Centrul de Excelență în Construcții din or. Chișinău, în legătură cu neeliberarea în
termen a copiilor documentelor solicitate, obligarea Centrului de Excelență în
Construcții din or. Chișinău să elibereze copia documentelor, repararea prejudiciului
cauzat în mărime de 1 000 de lei prin refuzul nelegitim de a furniza informații sau
prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul de acces la informații, precum și satisfacerea
neîntârziată a cererii.
Prin încheierea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, nu
s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan, fiindu-i
acordat un termen de 5 zile de la data recepționării încheierii, să prezinte dovada
1
achitării taxei de stat în mărime totală de 400 de lei. A fost explicat potențialului
reclamant că, în caz dacă nu va lichida neajunsul menționat, cererea de chemare în
judecată nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele anexate va fi
restituită.
Prin încheierea din 1 august 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost
restituită fără examinare cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu
Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău și Valeriu
Pelivan și remisă împreună cu toate anexele.
Prin decizia din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
recursul declarat de Valeriu Mitrofan și menținută încheierea din 1 august 2019 a
Judecătoriei Chișinău sediul Centru.
La 16 aprilie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Valeriu Mitrofan a depus
cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din 9 decembrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău, cu remiterea dosarului la Judecătoria Chișinău sediul
Rîșcani.
La 4 august 2020, prin intermediul poștei electronice, Valeriu Mitrofan a
depus o cerere prin care a solicitat examinarea recursului împotriva deciziei din
9 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu participarea părților.
Examinând cererea lui Valeriu Mitrofan cu privire la numirea unei ședințe
publice, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva
încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la
recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că legiuitorul a prevăzut
expres că recursul împotriva încheierii se examinează fără participarea părților,
motiv din care cererea cu privire la numirea unei ședințe publice urmează a fi
respinsă.
În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO
pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile
speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în
prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac de
caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura sistemului
căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic superioare și de
modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate și apărate în fața
instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii chestiunilor care urmează a
fi hotărâte de către aceasta.
Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar dacă
persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte personal
probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic superioară are
competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de fapt, art. 6 din
2
CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o ședință
are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19 februarie
1996).
Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de respinge ca fiind
neîntemeiată cererea lui Valeriu Mitrofan cu privire la numirea unei ședințe publice
la examinarea recursului împotriva deciziei din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău.
În conformitate art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea lui Valeriu Mitrofan cu privire la numirea ședinței publice
la examinarea recursului împotriva deciziei din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Mitrofan
împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău și Valeriu Pelivan
cu privire la constatarea acțiunilor sau inacțiunilor privind refuzul nelegitim de a
furniza informația ca ilegale și abuzive, constatarea încălcării dreptului de acces la
informație, obligarea de a prezenta informația și repararea prejudiciului moral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
3
Dosarul nr. 2r-376/20
Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. S. Vîșcu)
Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, I. Secrieru, I. Cotruță)
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță)
DECIZIE
5 august 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
examinând recursul declarat de Valeriu Mitrofan
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Mitrofan
împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău și Valeriu Pelivan
cu privire la constatarea acțiunilor sau inacțiunilor privind refuzul nelegitim de a
furniza informația ca ilegale și abuzive, constatarea încălcării dreptului de acces la
informație, obligarea de a prezenta informația și repararea prejudiciului moral
împotriva încheierii din 4 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Mitrofan
împotriva deciziei din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău
constată:
La 3 iulie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău și Valeriu Pelivan
cu privire la constatarea acțiunilor sau inacțiunilor privind refuzul nelegitim de a
furniza informația ca ilegale și abuzive, constatarea încălcării dreptului de acces la
informație, obligarea de a prezenta informația și repararea prejudiciului moral.
Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Legii privind accesul la
informație, art. 1398, 1422, 1423 Cod civil, art. 166, 167 CPC, a solicitat constatarea
acțiunilor sau inacțiunilor directorului Centrului de Excelență în Construcții din
or. Chișinău, Valeriu Pelivan ca ilegale și abuzive privind refuzul nelegitim de a
furniza informații sau prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul de acces la informații,
constatarea încălcării dreptului lui la acces la informație de către Instituția Publică
Centrul de Excelență în Construcții din or. Chișinău, în legătură cu neeliberarea în
termen a copiilor documentelor solicitate, obligarea Centrului de Excelență în
Construcții din or. Chișinău să elibereze copia documentelor, repararea prejudiciului
cauzat în mărime de 1 000 de lei prin refuzul nelegitim de a furniza informații sau
4
prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul de acces la informații, precum și satisfacerea
neîntârziată a cererii.
Prin încheierea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, nu
s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan, fiindu-i
acordat un termen de 5 zile de la data recepționării încheierii, să prezinte dovada
achitării taxei de stat în mărime totală de 400 de lei. A fost explicat potențialului
reclamant că, în caz dacă nu va lichida neajunsul menționat, cererea de chemare în
judecată nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele anexate va fi
restituită.
Prin încheierea din 1 august 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost
restituită fără examinare cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu
Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău și Valeriu
Pelivan și remisă împreună cu toate anexele.
Prin decizia din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
recursul declarat de Valeriu Mitrofan și menținută încheierea din 1 august 2019 a
Judecătoriei Chișinău sediul Centru.
La 16 aprilie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Valeriu Mitrofan a depus
cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din 9 decembrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău, cu remiterea dosarului la Judecătoria Chișinău sediul
Rîșcani.
În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC,
a invocat că prima instanță și instanța de recurs erau obligate să emită o încheiere
nesusceptibilă de recurs și să transmită dosarul dat instanței competente, conform
prevederilor art. 199 Codul administrativ.
Astfel, litigiul dat nu urma a fi examinat de instanța de drept comun, fiind
necesar de a fi transferat la Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani și examinat conform
prevederilor Codului administrativ, din motiv că Centrul de Excelență în Construcții
din or. Chișinău este o instituție publică, fapt confirmat prin șase decizii ale Curții
de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 4 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Mitrofan împotriva deciziei
din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.
La 16 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, Valeriu Mitrofan a
declarat recurs împotriva încheierii din 4 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii din 4 iunie 2020 a Curții
de Apel Chișinău și a deciziei din 9 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu
remiterea dosarului la Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,
considerând-o ilegală, deoarece a fost lipsit de dreptul de a participa în ședința de
judecată pentru a argumenta poziția.
A remarcat că Judecătoria Chișinău sediul Centru, cât și Curtea de Apel
Chișinău erau obligate să emită o încheiere nesusceptibilă de recurs și să transmită
dosarul dat instanței competente, conform prevederilor art. 199 Codul administrativ.
5
A precizat că litigiul dat nu urma a fi examinat de instanța de drept comun,
fiind necesar de a fi transferat la Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani și examinat
conform prevederilor Codului administrativ, din motiv că Centrul de Excelență în
Construcții din or. Chișinău este o instituție publică, fapt confirmat prin șase decizii
ale Curții de Apel Chișinău.
La fel, a menționat că art. 448 alin. (1) CPC, stabilește că cererea de revizuire
se examinează de instanța care a menținut hotărârea și nidecum de completul care a
emis-o.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat
recursul la 16 iunie 2020 împotriva încheierii din 4 iunie 2020 a Curții de Apel
Chișinău în termenul legal.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei
certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără
examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii
contestate, din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină
încheierea.
După cum rezultă din materialele dosarului, la 16 aprilie 2020, Valeriu
Mitrofan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 decembrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău, care prin încheierea din 4 iunie 2020 a Curții de Apel
Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f. d. 48-53, 75-78).
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea
acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești
irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.
Astfel, în conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris
de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile
consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.
Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de
retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei
hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres
determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la
încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite
revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în
art. 449 CPC.
În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție reține ca întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău
în sensul că Valeriu Mitrofan în susținerea cererii de revizuire nu a invocat niciun
6
temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei,
ci a oferit împrejurări ce țin de fondul cauzei.
Or, motivele aduse de către acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 449
lit. b) CPC și nu pot fi interpretate ca circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care
nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute anterior, acestea în sine constituind niște
circumstanțe ce se referă la fondul cauzei și care au constituit obiect de examinare
în instanța de recurs.
Drept urmare, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în
asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar
constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale.
În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a
Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra
Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea
raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,
care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri
definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.
Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a
corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă
examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de
la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de
circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.
În consecință, instanța de recurs apreciază critic argumentul invocat în recurs
de către Valeriu Mitrofan în sensul că a fost lipsit de dreptul de a participa în ședința
de judecată pentru a argumenta poziția.
Și asta deoarece, art. 452 alin. (11) CPC, expres prevede că dacă examinarea
cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de
apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța
care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la
proces, aceasta dispune înștiințarea lor.
Astfel fiind, instanța de recurs constată că și alte argumente ale recurentului
invocate în recurs sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a
recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin argumente care ar indica expres la
ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de
revizuire ca inadmisibilă.
Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
și de a menține încheierea din 4 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se respinge recursul declarate de Valeriu Mitrofan.
7
Se menține încheierea din 4 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Mitrofan împotriva Centrului
de Excelență în Construcții din or. Chișinău și Valeriu Pelivan cu privire la
constatarea acțiunilor sau inacțiunilor privind refuzul nelegitim de a furniza
informația ca ilegale și abuzive, constatarea încălcării dreptului de acces la
informație, obligarea de a prezenta informația și repararea prejudiciului moral.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
8