MARKOVA v. BULGARIA

Publicat la 12 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 31163/18 Anea Ivanova MARKOVA împotriva Bulgariei depusă la 17 iunie 2018 a comunicat la 22 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restituirea unei parcele de terenuri agricole din zona Petrich, fost proprietate a tatălui reclamantului.

Dreptul reclamantului de restituire a fost inițial recunoscut în hotărârea din 1997 a Curții Regionale Blagoevgrad și confirmat în o altă hotărâre a aceleiași instanțe din 21 decembrie 1999. Cu toate acestea, organismul administrativ competent – departamentul agricol local – a emis doar o decizie de finalizare a restituirii la 2 ianuarie 2019. În cursul anilor, instanța națională, examinarea diferitelor aspecte ale cauzei, a conferit în special următoarele hotărâri: 1) la 21 decembrie 1999 (a se vedea mai sus) Curtea regională Blagoevgrad a recunoscut dreptul reclamantului la restituire în felul de parte a acestei parcele, care, în conformitate cu aceasta, nu au fost construite la; 2) în două ocazii, la 22 August 2013 și 23 iulie 2015, Curtea de District Petrich a ordonat primarului local să elibereze documente tehnice privind parcela de terenuri, necesare pentru decizia departamentului agricol privind restituirea; documentele au fost emise în februarie 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din executarea întârziere a hotărârilor judecătorești din 21 decembrie 1999, 22 august 2013 și 23 iulie 2015 și durata lungă a procedurii de restituire.

August 2013 și 23 iulie 2015 a întârziat în mod necorespunzător și a întârziat orice astfel de întârziere constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Bratanova c. Bulgaria , nr. 44497/06, 9 iunie 2015, și Velcheva c. Bulgaria , nr. 35355/08, 9 iunie 2015)? A fost durata procedurii de restituire excesivă și a încălcat cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Lyubomir Popov c. Bulgaria) , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010, și Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, 12 decembrie 2019)? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Published on 12 September 2022

FOURTH SECTION

Application no. 31163/18 Aneta Ivanova MARKOVA against Bulgaria lodged on 17 June 2018 communicated on 22 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the restitution of a plot of agricultural land in the area of Petrich, former property of the applicant’s father.

The applicant’s entitlement to restitution was initially acknowledged in a 1997 judgment of the Blagoevgrad Regional Court and confirmed in another judgment of the same court given on 21 December 1999. However, the competent administrative body – the local agricultural department – only issued a decision finalising the restitution on 2 January 2019. Throughout the years the national courts, examining different aspects of the case, gave in particular the following judgments: 1) on 21 December 1999 (see above) the Blagoevgrad Regional Court recognised the applicant’s entitlement to the restitution in kind of a part of the plot, which, according to it, had not been constructed upon; 2) on two occasions, on 22 August 2013 and 23 July 2015, the Petrich District Court ordered the local mayor to issue technical documents concerning the plot of land, requisite for the agricultural department’s decision on restitution; the documents were issued in February 2018. The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the delayed enforcement of the court judgments of 21 December 1999, 22 August 2013 and 23 July 2015 and the lengthy duration of the restitution proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the enforcement of the court judgments of 21 December 1999, 22 August 2013 and 23 July 2015 unduly delayed, and did any such delay amount to a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Bratanova v. Bulgaria , no. 44497/06, 9 June 2015, and Velcheva v. Bulgaria , no. 35355/08, 9 June 2015)? 2. Was the duration of the restitution proceedings excessive and did this breach the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see Lyubomir Popov v. Bulgaria , no. 69855/01, 7 January 2010, and Zikatanova and Others v. Bulgaria , no. 45806/11, 12 December 2019)? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?