3ra-725/20 — cu privire la anularea actului administrativ

3ra-725/20 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-725/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central – S. Dimitriu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – O. Cojocaru, E. Clim, B. Bîrca

ÎNCHEIERE

05 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Ala Cobăneanu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

„Privat-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sergiu

Cotruță,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea Comercială „Privat-Trans” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și Danielei Stașcu,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Dilanco-Vet” cu privire

la anularea actului de reținere a încărcăturilor nr. 34 din 05 decembrie 2017 și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei suplimentare din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a admis cererea Societății Comerciale „Privat-Trans” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la emiterea deciziei suplimentare,

constată:

La 26 ianuarie 2018 SC „Privat-Trans” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și Danielei

Stașcu, prin care a solicitat anularea actului de reținere a încărcăturilor nr. 34 din 05

decembrie 2017 și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reprezentantul SC „Privat-Trans” SRL a indicat că își

desfășoară activitatea în transportul internațional de mărfuri.

La data de 05 decembrie 2017, camionul semiremorcă cu n/î XXXXX, care

transporta mărfuri în regim de grupaj din Italia în Republica Moldova, s-a prezentat

la medicul veterinar al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor din Postul

Vamal Leușeni pentru a fi efectuat un control la marfă (hrană pentru animale)

transportată în adresa SRL „Dilanco-Vet”.

În urma controlului efectuat, fără a fi întocmit un raport de constatare sau

expertiză, a fost întocmit un act de reținere a mărfii menționate mai sus, motivând

că marfa respectivă s-a transportat într-un compartiment din semiremorcă împreună

cu un alt lot de marfă, astfel încălcând legislația în vigoare.

1

Medicul veterinar a informat verbal compania că marfa respectivă va fi trimisă

înapoi în Italia.

SRL „ Dilanco-Vet” a informat că lotul de marfă (hrana pentru pisici) a fost

încărcat de către compania italiană Mazzoleni conform condițiilor Incoterms Ex

Works Cappella Cantone CR, fapt ce denotă că proprietarul mărfii la moment este

SRL „Dilanco-Vet” și returul de marfă poate fi acceptat de către expeditor doar în

cazul în care se demonstrează că marfa nu corespunde standardelor declarate de către

ultimul, astfel fiind încălcate obligațiunile de vânzare – cumpărare.

În opinia reclamantei persoanele cu funcție de răspundere din cadrul Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor, în mod abuziv, fără a avea vreun temei

legal, au reținut marfa în cauză. Mai mult, neglijența sau depășirea atribuțiilor de

serviciu ale angajaților Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor provoacă

zilnic pierderi financiare SC „Privat-Trans” SRL și SRL „Dilanco-Vet”.

Reprezentantul reclamantei a mai menționat că la data de 12 decembrie 2017

a depus o cerere către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, prin care a

solicitat recoltarea probelor din marfa presupusă a fi neconformă condițiilor legii.

Respectiva cerere a rămas nesoluționată.

De asemenea, consideră că art. 37 și art. 38 din Hotărârea Guvernului nr. 412

din 25 mai 2010, reflectate în actul de reținere a mărfii, nu sunt aplicabile cazului

respectiv.

Prin încheierea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Dilanco-Vet”. (f.d. 31)

Prin hotărârea din 14 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea Comercială

„Privat-Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor și Danielei Stașcu, intervenient accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată „Dilanco-Vet” cu privire la anularea actului de reținere a

încărcăturilor nr. 34 din 05 decembrie 2017 și încasarea cheltuielilor de judecată ca

fiind neîntemeiată. (f.d. 46, 50-55)

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond SC „Privat-Trans” SRL,

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță, a depus apel.

Prin decizia din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către SC „Privat-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță.

S-a casat hotărârea din 14 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. S-a

adoptat o nouă hotărâre, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă

de către SC „Privat-Trans” SRL. S-a dispus anularea actului Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor de reținere a încărcăturilor nr. 34 din 05 decembrie

La 26 aprilie 2019 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a depus

recurs împotriva deciziei din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei, cu menținerea hotărârii instanței de fond. (f.d. 117-119)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24 iulie 2019 a respins recursul

depus de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor. (f.d. 155-161)

La 22 octombrie 2019 SC „Privat-Trans” SRL, reprezentată de avocatul

Sergiu Cotruță, a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere, prin care a solicitat

emiterea unei hotărâri suplimentare, cu privire la încasarea cheltuielilor pentru

2

acordarea asistenței juridice în sumă de 10 085,55 lei în instanța de fond și 5 831,88

lei în instanța de apel. (f.d. 166-168)

Prin decizia suplimentară din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-

a admis cererea depusă de către SC „Privat-Trans” SRL, reprezentată de avocatul

Sergiu Cotruță. S-a încasat în mod solidar de la Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor și de la Daniela Stașcu în beneficiul SC „Privat-Trans” SRL cheltuielile

suportate pentru acordarea asistenței juridice de către avocatul Sergiu Cotruță în

mărime de 7000 lei în instanța de fond și 3000 lei în instanța de apel. În rest, cererea

cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată s-a respins. (f.d. 185, 186-190)

Instanța de apel în motivarea soluției sale a reținut că prin decizia sa din 17

ianuarie 2019 a omis de a se expune și în privința cheltuielilor de judecată suportate

de către SC „Privat-Trans” SRL în cadrul judecării cauzei în instanța de fond și

instanța de apel.

Instanța de apel a constatat că la materialele cauzei sunt anexate actele de

primire-predare a serviciilor din 26 aprilie 2018 și din 23 iulie 2018, semnate de

avocatul Sergiu Cotruță și SC „Privat-Trans” SRL, facturile fiscale seria nr.

AAE0741982 din 26 aprilie 2018, seria AAE0742032 din 23 iulie 2018 și ordinele

de plată nr. 855 din 22 mai 2018 și nr. 1069 din 24 iulie 2018, care confirmă

cheltuielile suportate. Luând în considerație complexitatea cauzei, cererile de

amânare depuse în cadrul examinării cauzei și acțiunile efectuate de către avocat,

instanța de apel a ajuns la concluzia de a încasa suma cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice de 7000 lei în instanța de fond și 3000 lei în instanța de apel, ca

fiind rezonabile și realmente angajate.

Nefiind de acord cu decizia suplimentară a instanței de apel, la 11 februarie 2020

SC „Privat-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță, a depus recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei suplimentare din 12

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în partea încasării în mod solidar a

cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care

să fie admisă integral pretenția cu privire la încasarea în mod solidar de la Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor și de la Daniela Stașcu a sumelor de 10

085,55 lei (500 euro) pentru reprezentare în instanța de fond și 5 831,88 lei (300

euro) pentru reprezentare în instanța de apel în beneficiul SC „Privat-Trans” SRL

(f.d. 220-223)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanța de apel

neîntemeiat a micșorat sumele atribuite ca cheltuieli pentru acordarea asistenței

juridice, în condițiile când pretențiile de bază au fost admise integral. Totodată, cu

referire la art. 96 Cod de procedură civilă, a menționat că cheltuielile au fost reale,

necesare și rezonabile.

La 17 iunie 2020 și la 16 iulie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, SRL „Dilanco-Vet” și

Danielei Stașcu copia recursului declarat de către SC „Privat-Trans” SRL,

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță, împotriva deciziei suplimentare din 12

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 229, 233, 234)

Completul specializat relevă că Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor, SRL „Dilanco-Vet” și Daniela Stașcu au recepționat copia recursului

expediat, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele dosarului,

3

fără a depune referințe. (f.d. 231, 232, 235)

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin.

(1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de

apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a Codului

administrativ, se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici instanța de

recurs cu referire la termenul de depunere a recursului reține că conform art. 245,

alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel în termen de

30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

Conform art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Instanța de apel a pronunțat decizia suplimentară la data de 12 decembrie 2019

în lipsa reprezentantului SC „Privat-Trans” SRL.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate, însă confirmarea recepționării de

către SC „Privat-Trans” SRL la materialele cauzei lipsește.

La 11 februarie 2020 SC „Privat-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Sergiu

Cotruță, a declarat recurs motivat. Astfel, Completul consideră că recursul a fost

depus în termen în situația când la materialele dosarului lipsește informația privind

data notificării deciziei suplimentare din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

4

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245, alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

5

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către recurentă este inadmisibilă.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Societatea Comercială „Privat-Trans” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Ala Cobăneanu

6