2rac-63/24 — incasarea prejudiciului material, dobanzii de intarziere, contravaloarea remorcii si compensarea cheltuielilor de judecata

ÎNCHEIERE

cu privire la respingerea cererii de recuzare depuse de Societatea cu Răspundere

Limitată „Privat Trans”

în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Privat Trans” împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor, intervenienți accesorii Daniela Stașcu, Inspectoratul General al

Poliției de Frontieră și Serviciul Vamal, Biroul Vamal Centru privind încasarea

prejudiciului material, dobânzii de întârziere, contravaloarea remorcii,

cheltuielilor suportate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rac-63/24

NR. PIGD 2-20096010-01-2rac-11042024-1)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a

prevederilor art. 50 alin. 1, lit. e) din Codul de procedură civilă

10 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Privat Trans”, cu privire la recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Mariana Ursachi

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, intervenienți

accesorii Daniela Stașcu, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și Serviciul

Vamal, Biroul Vamal Centru privind încasarea prejudiciului material, dobânzii de

întârziere, contravaloarea remorcii, cheltuielilor suportate, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-9 Vol. I).

admis parțial acțiunea. S-a încasat din contul Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Privat Trans”

prejudiciu sub forma contravalorii remorcii în sumă de 184071,92 lei, cheltuielile

suportate pentru actul de constatare nr. 15 din 17 octombrie 2019 a executorului

judecătoresc Nicolae Pașa în sumă de 4000 lei, cheltuielile pentru întocmirea

raportului de evaluare nr.3048/10A din 17 octombrie 2019, emis de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Expert Auto Plus” în sumă de 1000 lei, prejudiciu pentru

taxa de folosire a drumurilor în sumă de 3535,84 lei, cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 15000 lei și taxa de stat achitată la momentul înaintării acțiunii

în sumă de 5628,24 lei, în total suma de 213 236 lei. În rest, pretențiile Societății

cu Răspundere Limitată „Privat Trans” s-au respins ca neîntemeiate (f. d. 38-60,

Vol. II).

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 18 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii și încasarea cheltuielilor de

judecată suportate în apel. Totodată a indicat că, motivele de fapt și de drept vor

fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată,

rezervându-și dreptul la apel suplimentar (f.d.29-30, Vol. III).

intermediul poștei electronice, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

18 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată. A indicat că,

1

motivele de fapt și de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoștință

cu hotărârea motivată, rezervându-și dreptul la apel suplimentar. (f.d.33-34, Vol.

III).

prezentat apelul motivat și apelul nemotivat în original, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

(f.d.65-75, Vol.III).

dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Privat

Trans”, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța. S-a comunicat Societății cu

Răspundere Limitată „Privat Trans” despre necesitatea prezentării în cancelaria

Curții de Apel Chișinău a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului,

dovada de plată a taxei de stat în sumă de 4221,18 lei, fiindu-i acordat termen de

10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile

menționate (f.d.79- 82, Vol.III).

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța, a prezentat cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat, înlăturând în termen neajunsurile cererii de apel

(f.d.83- 96, Vol. III).

din lipsă de temei, apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Privat Trans”. S-a admis cererea de apel declarată de Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor, s-a casat hotărârea din 18 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii și s-a emis în această parte o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată. În rest, hotărârea s-a

menținut (f.d. 120-135, Vol. III).

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța a declarat recurs împotriva deciziei din

20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond în partea

respingerii acțiunii, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru

examinare în ordine de recurs, judecătorului Mariana Ursachi.

Limitată „Privat Trans”, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța a fost numită

pentru data de 02 octombrie 2024.

modificarea dispoziției nr„ 234 din 29 decembrie 2023 privind constituirea

completelor de judecată din cadrul Curții Supreme de Justiție pentru anul 2024, s-

a constituit complet de judecată pentru examinarea recursurilor declarate

împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra inadmisibilității și

examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de

2

apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare, în cauzele civile și de

insolvabilitate, după cum urmează: Stela Procopciuc (președinte), Oxana Parfeni

și Mariana Ursachi (judecători).

prin intermediul poștei electronice, a înaintat recuzare judecătorului Curții

Supreme de Justiție Mariana Ursachi, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. (1) lit.

e) din Codul de procedură civilă.

la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Mariana Ursachi, din

motivul că acest judecător a fost subiect a mai multor investigații jurnalistice,

precum și constatări de încălcare a legislației de către Autoritatea Națională de

Integritate, proces care nu cunoaște cu ce s-a soldat în privința acestui judecător,

fapt ce le dă să creadă că dreptul la un proces echitabil, consfințit de Codul de

procedură civilă, Constituția Republicii Moldova și CEDO va fi încălcat.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui”.

„Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță”.

„Nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentul invocat în cererea de

recuzare nu se încadrează în prevederile art. 50, alin. (1), e) din Codul de

procedură civilă.

al Curții Supreme de Justiție observă că Societatea cu Răspundere Limitată

„Privat Trans” s-a limitat la transpunerea normelor de drept ce guvernează

instituția recuzării judecătorilor, a normelor cu privire la etica judecătorilor, fără

a prezentat argumente și probe în susținerea temeiurilor ce ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat. Cererea nu indică existența

3

unor motive obiective sau subiective care ar putea pune în discuție imparțialitatea

judecătorilor, fiind lipsită de fundamente juridice solide.

probe sau argumente legale, nu constituie un temei valid pentru recuzarea

judecătorului. În jurisprudență s-a stabilit că recuzarea trebuie să fie bazată pe

elemente concrete care pot afecta obiectivitatea judecătorilor, nu doar pe

suspiciuni nefondate sau interpretări subiective.

participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, or, limitele impuse

de lege au drept scop contracararea abuzurile justițiabililor și să creeze un

echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

argumentul invocat de Societatea cu Răspundere Limitată „Privat Trans” în

susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei

preconcepute a magistratului recuzat, susceptibile de a afecta imparțialitatea

subiectivă a acestuia, în sensul definit de jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului.

statuează că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Imparțialitatea trebuie evaluată

(Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93) potrivit unui demers subiectiv, ținându-

se seama de convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă

acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză, potrivit unui

demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin

compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu

privire la imparțialitatea sa.

este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din

punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv

justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și

chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care

poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a contrazice prezumția de imparțialitate

subiectivă a judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție

mult mai importantă (a se vedea Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10).

sa reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului

în temeiul anumitor fapte verificabile.

judecătorului recuzat, precum și circumstanțele invocate în cererea de recuzare,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că nu există

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea magistratului,

Mariana Ursachi la examinarea admisibilității recursului depus de Societatea cu

4

Răspundere Limitată „Privat Trans” împotriva deciziei din 20 decembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Mariana Ursachi de la examinarea admisibilității recursului depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Privat Trans” împotriva deciziei din 20

decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5