3rh-19/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-19/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrcă, O. Cojocaru, E. Clim)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. O. Sternioală, T. Chișca-Doneva,

S. Moldovan, N. Craiu, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu răspundere limitată „Privat-Trans” împotriva Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor și Danielei Stașcu, intervenient accesoriu

Societatea cu răspundere limitată „Dilanco-Vet” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 24 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost respins apelul declarat de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor,

constată:

La data de 26 ianuarie 2018 SRL „Privat-Trans” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și Danielei

Stașcu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, își desfășoară activitatea în

transportul internațional de mărfuri.

A menționat că, la data de 05 decembrie 2017 camionul/semiremorca cu n/î

CPD 438/C73 ORA, care transporta mărfuri în regim de grupaj din Italia în

Republica Moldova, s-a prezentat la medicul veterinar al Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor din postul vamal Leușeni pentru efectuarea unui control a

mărfii (hrană pentru animale) transportată în adresa SRL „Dilanco-Vet”.

A susținut că, în urma controlului efectuat, fără a fi întocmit vreun raport de

constatare sau expertiză, a fost întocmit un act ilegal de reținere a mărfii enunțate,

deoarece marfa respectivă a fost transportată într-un compartiment din semiremorcă,

împreună cu un alt lot de marfă, astfel, încălcând legislația în vigoare.

1

A afirmat că, medicul veterinar a informat-o verbal că, marfa respectivă va fi

trimisă înapoi în Italia, către compania Mazzoleni, fără a avea vreun temei juridic în

acest sens.

A relevat că, a informat că, prezentul lot de mărfuri (hrana pentru pisici) a fost

încărcată de către compania Mazzoleni, conform condițiilor Incoterms Ex Works

Cappella Cantone CR, fapt ce denotă că, proprietarul mărfii la moment este SRL

„Dilanco-Vet” și returul de marfă poate fi acceptat de către expeditor doar în cazul

în care se demonstrează că, marfa nu corespunde standardelor declarate de către

ultimul, astfel, fiind încălcate obligațiunile de vânzare-cumpărare.

A declarat că, persoanele cu funcție de răspundere din cadrul Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor abuziv, fără a avea vreun temei legal, au

reținut marfa în cauză. Mai mult decât atât, neglijența sau depășirea atribuțiilor de

serviciu ale angajaților provoacă zilnic pierderi financiare atât SRL „Privat-Trans”,

cît și SRL „Dilanco-Vet”.

A invocat că, încă la data de 12 decembrie 2017 a fost depusă o cerere la

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, prin care a solicitat recoltarea

probelor din marfa presupusă a fi neconformă condițiilor legii, însă până la

depunerea prezentei cereri nu a primit răspuns.

A notat că, prevederile pct. 37 și 38 din Hotărârea Guvernului RM nr. 412 din

25 mai 2010 reflectate în actul de reținere nu sunt aplicabile cazului respectiv. Or,

conform art. 2 din Legea nr. 78-XV din 18 martie 2004 privind produsele alimentare,

produs alimentar - orice substanță sau produs, în stare naturală sau prelucrată,

destinat consumului uman, inclusiv băuturile, apa potabilă și cea minerală

îmbuteliate, guma de mestecat, aditivii alimentari, alimentele fortificate,

nutrimentele și suplimentele alimentare, produsele alimentare provenite din

organisme modificate genetic, și orice alte substanțe, inclusiv apa, integrate

intenționat în produsele alimentare pe parcursul fabricării, preparării, manipulării

sau tratării acestora. Noțiunea în cauză nu include: hrana pentru animale; animalele

vii, cu excepția celor care sunt pregătite pentru plasare pe piață în scopul consumului

uman; plantele, înainte de a fi recoltate; substanțele stupefiante și psihotrope;

substanțele utilizate doar ca medicamente; produsele cosmetice; tutunul și produsele

din tutun.

A solicitat anularea actului de reținere a încărcăturilor supuse controlului

sanitar-veterinar nr. 34 din 05 decembrie 2017, întocmit de către pârât, ca fiind ilegal

și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SRL „Privat-Trans” a depus cerere, prin care a solicitat atragerea în

proces a SRL „Dilanco-Vet” în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 14 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central a fost

respinsă acțiunea înaintată de către SRL „Privat-Trans” ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către SRL „Privat-Trans”, reprezentată de către avocatul Sergiu Cotruță,

a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care

acțiunea a fost admisă și a fost anulat actul Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor de reținere a încărcăturilor supuse controlului sanitar-veterinar nr. 34

din 05 decembrie 2017.

2

Prin decizia din 24 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor.

La data de 01 noiembrie 2019 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și dispunerea rejudecării

recursului.

În motivarea cererii de revizuire a invocat drept temei al declarării revizuirii

prevederile art. 449 lit. b) CPC.

A menționat că, abia la data de 01 octombrie 2019 au devenit cunoscute unele

circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului și, anume, invoice-ul nr. 422 din 26 octombrie 2017, prin care este

specificat că, în încărcătura supusă controlului sanitar-veterinar a fost transportat

produsul „Smart Fish 68”, cu codul 230990. Astfel, conform Nomenclatorului

mărfurilor supuse controlului sanitar-veterinar, codul NC-2309 se atribuie

preparatelor de tipul celor folosite pentru hrana animalelor și se referă la toate

tipurile de animale, ceea ce demonstrează că, prima instanță corect a aplicat norma

materială.

A susținut că, mărfurile de la poziția tarifară 2309 sunt supuse controlului

sanitar-veterinar la import în baza certificatelor ce confirmă calitatea lor.

A afirmat că, cele indicate de instanța de recurs nu au nici o relevanță la caz

atît timp cît reținerea nu s-a referit la contaminarea propriu-zisă a produsului, ci la

condițiile de depozitare și transportare, care sunt expres prevăzute de lege.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu 452 alin. (11) Codul de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

3

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Având ca temei prevederile enunțate, revizuentul Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor a invocat că, abia la data de 01 octombrie 2019 au devenit

cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și, anume, invoice-ul nr. 422 din 26 octombrie 2017,

prin care este specificat că, în încărcătura supusă controlului sanitar-veterinar a fost

transportat produsul „Smart Fish 68”, cu codul 230990, însă acest înscris nu a fost

anexat la cererea de revizuire.

Astfel, temeiul invocat de către revizuent este declarativ.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.b)

CPC, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. 270 și 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor, împotriva deciziei din 24 iulie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu răspundere limitată „Privat-Trans” împotriva Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor și Danielei Stașcu, intervenient accesoriu Societatea

cu răspundere limitată „Dilanco-Vet” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nina Vascan

Mariana Pitic

5