2rac-130/20 — obligarea transmiterii silite a bunurilor gajate si incasarea cheltuielilor de judecata

2rac-130/20 — obligarea transmiterii silite a bunurilor gajate si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-130/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (jud: L. Danilișin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gospodăria

Țărănească „Banuh Victor Victor” reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Gloria-Qvarc” împotriva Gospodăriei Țărănești „Banuh Victor

Victor” cu privire la obligarea transmiterii silite a bunurilor gajate și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Gospodăria Țărănească „Banuh Victor Victor” reprezentată de

avocatul Odobescu Ghenadie și s-a menținut hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei

Edineț, sediul Dondușeni

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2019 SRL „Gloria-Qvarc” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva GȚ „Banuh Victor Victor” cu privire la obligarea transmiterii silite a

bunurilor gajate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 29 iunie 2017 a încheiat contract de gaj cu GȚ

„Banuh Victor Victor”, prin care ultimul în calitate de debitor gajist, în baza

contractelor de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX

din 17 mai 2017, s-a obligat să achite creanța creditorului gajist în sumă de 365.000 de

lei, până la 15 septembrie 2017.

Conform pct. 1.2 din contract, în vederea asigurării achitării integrale și la timp a

datoriei, dobânzilor, penalităților, venitului ratat și cheltuielilor de urmărire, întreținere,

înregistrare a bunurilor gajate, de radiere a informației despre gaj și altor plăți, precum

și a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către

debitorul gajist a contractelor sus-nominalizate, debitorul gajist a depus în gaj

creditorului gajist, următoarea producție agricolă - roada anului 2017 și anume: 111

tone de producție de floarea soarelui de pe suprafața de 74 de ha și 87 de tone de

producție de grâu de pe suprafața de 35 de ha amplasate în XXXXX.

1

Costul total al producției agricole gajate roada anului 2017, a fost estimat în sumă

de 763.000 de lei.

Conform pct. 2.4 din Capitolul II al contractului de gaj din 29 iunie 2017, debitorul

gajist era obligat să achite creditorului gajist toate plățile rezultate din executarea

obligațiunilor din contractele de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie 2016

și nr. XXXXX din 17 mai 2017 și prezentul contract; să asigure integritatea, evidența,

păstrarea corectă a bunurilor gajate; să ofere creditorului gajist posibilitatea de a efectua

controale întru îndeplinirea condițiilor prezentului contract; fără acordul în scris al

creditorului gajist, să nu gajeze aceste bunuri și să nu le înstrăineze altor persoane

juridice și fizice până la onorarea integrală a obligațiilor sale, prevăzute în prezentul

contract; la comercializarea bunurilor gajate cu acordul în scris al creditorului gajist: să

stingă concomitent și proporțional suma corespunzătoare a datoriei față de creditorul

gajist, să indice în documentele de expediere, livrarea bunurilor (factură etc.) că

bunurile date constituie gajul; fără întârziere să informeze creditorul gajist despre

posibilitatea pieirii, pierderii sau deteriorării bunurilor gajate; cu acordul scris al

creditorului gajist să înlocuiască obiectul gajului cu altă producție lichidă, în caz dacă

din cauza calamităților naturale sau din alte cauze obiective producția agricolă nu va

corespunde standardelor de stat, condițiilor tehnice, normelor medico-biologice și

sanitare și/sau nu va dispune de certificatele corespunzătoare; în caz de pierire, pierdere,

deteriorare a gajului, să informeze creditorul gajist în termen de o zi calendaristică de la

data pieirii, pierderii, deteriorării gajului, de comun acord cu creditorul, să ramburseze

partea proporțională a datoriei față de creditor sau să înlocuiască, completeze gajul după

înțelegerea cu creditorul cu bunuri în suma costului gajului pierit, pierdut, deteriorat,

încheind în acest caz Acordul adițional la contractul de gaj existent sau un nou contract

de gaj, posibil de înregistrare din contul debitorului gajist la modul stabilit; să

înștiințeze creditorul gajist în scris și imediat despre orice pretenții sau acțiuni înaintate

de către terți cu privire la recunoașterea pentru aceștia a dreptului de proprietate sau a

altor drepturi asupra bunului grevat cu gaj, cu privire la revendicarea sau grevarea

acestor bunuri sau cu privire la alte pretenții (sechestre); în caz de distrugere (totală sau

parțială) a semănăturilor, noile semănături (culturi agricole nesemănate) în caz de

resemănare a terenurilor agricole, vor fi considerate bun gajat la contractele de vânzare-

cumpărare vizate în contract.

Însă, GȚ „Banuh Victor Victor” nu și-a onorat obligațiile asumate prin contractul

de gaj din 29 iunie 2017.

Mai mult ca atât, la 09 aprilie 2019 GȚ „Banuh Victor Victor” s-a adresat cu

demers, solicitând radierea informației despre gaj din Registrul garanțiilor real

imobiliare cu privire la producția agricolă – roada anului 2017, constituită din 111 tone

de producție de floarea soarelui de pe suprafața de 74 de ha și 87 de tone de producție

de grâu de pe suprafața de 35 de ha amplasate în XXXXX.

A reținut reclamanta că la 06 noiembrie 2017 s-a adresat cu acțiune împotriva GȚ

„Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana, solicitând încasarea în mod solidar a sumei

totale de 485.029,32 de lei, constituită din 213.564 de lei cu titlu de datorie, 156.039,60

de lei penalitatea de întârziere, 95.441,16 lei venitul ratat și 19.983,67 de lei dobânda de

întârziere, precum și 16.527,25 de lei taxa de stat.

2

La 28 martie 2018 GȚ „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana a depus acțiune

reconvențională împotriva ei, solicitând declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX din 17 mai 2017, de

fidejusiune nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX din 17 mai 2017, și a

contractului de gaj din 29 iunie 2017.

Prin hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, acțiunea

inițială depusă de către ea a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar din contul

GȚ „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana în beneficiul său suma de 213.564 de lei cu

titlu de datorie, 156.039,60 de lei penalitatea de întârziere, 95.441,16 lei venitul ratat și

19.983,67 de lei dobânda de întârziere, precum și 14.550,88 de lei taxa de stat. S-a

respins acțiunea reconvențională depusă de GȚ „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana

ca fiind depusă cu expirarea termenului de prescripție extinctivă.

Prin decizia din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de GȚ „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana, s-a casat parțial hotărârea din

29 mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Centra, în partea încasării venitului ratat și s-a

emis în această parte o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

Prin decizia din 27 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de GȚ „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana, s-a casat integral decizia din

09 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central, și s-a emis o hotărâre nouă, prin care au fost respinse ca

neîntemeiate acțiunea inițială și acțiunea reconvențională.

În motivarea soluției instanța de recurs a stabilit că SRL „Gloria-Qvarc” a

modificat unilateral condițiile contractuale și a solicitat de la GȚ „Banuh Victor Victor”

și Banuh Tatiana stingerea datoriei nu în producție agricolă, dar în schimbul sumei de

bani.

Totodată, instanța de recurs a reținut că nu se atestă temeiuri de nulitate a

contractelor de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX

din 17 mai 2017.

Mai mult ca atît, GȚ „Banuh Victor Victor” a recunoscut că a întreprins măsuri

pentru executarea obligațiilor contractuale, ceea ce confirmă că actele juridice nu au

fost simulate, fiind încheiate pentru a produce efecte juridice, iar obiectul lor a fost unul

licit, aflat în circuitul civil și determinat cu ușurință de către părți.

S-a accentuat că în speță, GȚ „Banuh Victor Victor” înregistrează datorii în baza

contractelor menționate supra, dar o altă modalitate de a stinge aceste datorii, decât prin

preluarea în posesie a producției agricole, nu s-a depistat, fapt stabilit printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă.

Consideră reclamanta că în circumstanțele enunțate, unica soluție de a stinge

obligațiile contractuale este transmiterea silită din posesia GȚ „Banuh Victor Victor” în

beneficiul său a bunurilor gajate – producția agricolă de floarea-soarelui și de grâu.

La 17 aprilie 2019 a expediat în adresa GȚ „Banuh Victor Victor” avizul de

exercitare a gajului nr. 51, solicitând transmiterea benevolă a producției gajate în baza

contractului de gaj din 29 iunie 2017 și anume: 111 tone de producție de floarea

soarelui de pe suprafața de 74 de ha și 87 de tone de producție de grâu de pe suprafața

de 35 de ha amplasate în XXXXX, în termen de 7 zile calendaristice, însă nu s-a soldat

cu succes.

3

În contextul expus, a solicitat SRL „Gloria-Qvarc” admiterea acțiunii, obligarea

GȚ „Banuh Victor Victor” să transmită silit în posesia sa bunurile gajate în baza

contractului de gaj din 29 iunie 2017 și anume: 111 tone de producție de floarea

soarelui de pe suprafața de 74 de ha și 87 de tone de producție de grâu de pe suprafața

de 35 de ha amplasate în XXXXX, în scopul stingerii datoriilor acumulate în baza

contractelor de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX

din 17 mai 2017, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, a fost

admisă acțiunea depusă de SRL „Gloria-Qvarc”. S-a obligat GȚ „Banuh Victor Victor”

să transmită silit în posesiunea SRL „Gloria-Qvarc” bunurile gajate în baza contractului

de gaj și anume: 111 tone de producție de floarea soarelui de pe suprafața de 74 de ha și

87 de tone de producție de grâu de pe suprafața de 35 de ha amplasate în XXXXX, în

scopul stingerii datoriilor apărute în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr.

XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX din 17 mai 2017. S-a încasat din contul

GȚ „Banuh Victor Victor” în beneficiul SRL „Gloria-Qvarc” suma de 100 de lei taxa de

stat.

La 22 iulie 2019 GȚ „Banuh Victor Victor” reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie în baza mandatului seria MA nr. 1396315 din 21 mai 2019, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 26 septembrie 2019 a prezentat

partea motivată a cererii de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 28

iunie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul declarat

de GȚ „Banuh Victor Victor” reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie și s-a

menținut hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile prin faptul că la 29 iunie

2017 între SRL „Gloria-Qvarc” și GȚ „Banuh Victor Victor” a fost încheiat contract de

gaj, prin care ultimul a recunoscut că la data de 29 iunie 2017 are datorii față de SRL

„Gloria-Qvarc” în mărime de 365.000 de lei în baza contractelor de vânzare-cumpărare

nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX din 17 mai 2017, prin care s-a

obligat să le achite până la 15 septembrie 2017 (f.d. 9-10, vol. I).

Au stabilit instanțele de judecată că conform pct. 1.2 din contractul de gaj din 29

iunie 2017, în vederea asigurării achitării integrale și la timp a datoriei, dobânzilor,

penalităților, venitului ratat și cheltuielilor de urmărire, întreținere a bunurilor gajate

precum și pentru prejudiciile cauzate prin neexecutarea sau executarea

necorespunzătoare a contractelor de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie

2018 și nr. XXXXX din 17 mai 2017, GȚ „Banuh Victor Victor” a pus în gaj 111 tone

de producție de floarea soarelui și 87 tone de producție de grâu amplasate în XXXXX,

costul total al producției gajate constituind suma de 763.000 de lei, valoare estimată de

către părțile contractuale (f.d. 11-14, vol. I).

Au reținut că din înscrisurile probatorii prezente la actele cauzei cert rezultă că GȚ

„Banuh Victor Victor” nu a executat corespunzător obligațiile asumate prin contractele

de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX din 17 mai

2017, din care motiv a apărut necesitatea exercitării dreptului de gaj a SRL „Gloria-

Qvarc”.

Mai mult ca atât, faptul neexecutării obligațiilor de achitare a datoriei rezultă și din

decizia din 27 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a constatat că

4

obligația inserată în contractele de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie

2018 și nr. XXXXX din 17 mai 2017, a constituit de a transmite producția agricolă

pentru achiziționarea de către GȚ „Banuh Victor Victor” de la SRL „Gloria-Qvarc” a

produselor petroliere (f.d. 76).

Au notat instanțele de judecată că GȚ „Banuh Victor Victor” nu a prezentat probe

incontestabile, prin care să fie dovedit faptul executării în termenii stabiliți a obligațiilor

contractuale asumate, prin achitarea integrală a datoriei.

Nu au fost reținute argumentele pârâtei GȚ „Banuh Victor Victor” precum că suma

datoriei a fost achitată în temeiul ordinului de plată nr. 1 din 13 decembrie 2017 în sumă

de 79.297,82 de lei, (plata pentru motorină conform facturilor nr. XXXXX din 30

aprilie 2017 și nr. XXXXX din 31 mai 2017), și ordinului de plată nr. XXXXX din 01

decembrie 2017 în sumă de 74.405,89 de lei, (plata pentru motorină conform facturilor

nr. XXXXX din 30 iunie 2017, nr. XXXXX din 31 august 2017, nr. XXXXX din 30

septembrie 2017) (f.d. 82,89, vol. I).

Or, respectivele sume de bani nu au fost trecute pentru stingerea datoriei ce rezultă

din contractele de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr.

XXXXX din 17 mai 2017, motiv din care soldul final la situația din 15 septembrie

2017, a constituit 367.220,10 lei (f.d. 94, vol. I).

Nu a fost reținută ca probă de executare a obligației de către GȚ „Banuh Victor

Victor”, nici factura fiscală XXXXX din 23 ianuarie 2019 (f.d. 102, vol. I), deoarece în

baza acesteia la 23 ianuarie 2019 GȚ „Banuh Victor Victor” a transmis producție de

floarea soarelui către SA „Floarea Soarelui”, dar nu către SRL „Gloria-Qvarc”.

Au concluzionat instanțele de judecată că cert s-a stabilit faptul că, contrar

obligațiilor contractuale asumate, GȚ „Banuh Victor Victor” nu a restituit până la data

de 15 septembrie 2017 către SRL „Gloria-Qvarc”, suma datoriei în baza contractelor de

vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 28 decembrie 2016 și nr. XXXXX din 17 mai

2017.

Au accentuat instanțele de judecată că în circumstanțele expuse, SRL „Gloria-

Qvarc” este îndreptățită, în contul livrării produselor petroliere, să solicite de la GȚ

„Banuh Victor Victor” transmiterea în proprietatea sa a producției agricole gajată

conform actelor juridice enunțate supra, fapt stabilit și prin decizia irevocabilă din 27

februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

La 16 aprilie 2020 GȚ „Banuh Victor Victor” reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți și a

hotărârii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, cu emiterea unei

hotărâri noi respingere a acțiunii.

În motivarea recursului GȚ „Banuh Victor Victor” reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel,

declarând că Curtea de Apel Bălți a examinat superficial prezenta speță, apreciind

arbitrar probele administrate, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept

material.

A declarat avocatul Odobescu Ghenadie că după emiterea deciziei din 09

octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, GȚ „Gloria-Qvarc” s-a adresat cu titlul

executoriu către executorul judecătoresc pentru a întreprinde acțiuni de executare.

La 16 noiembrie 2018 executorul judecătoresc Bordeianu Marcela a emis încheiere

de intentare a procedurii de executare în baza actului cu nr. 2c-97/17 emis de

5

Judecătoria Edineț, sediul Central, prin care s-a dispus încasarea datoriei totale în

mărime de 404.139, 04 lei din contul GȚ „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana în

beneficiul SRL „Gloria - Qvarc”, concomitent, s-a aplicat sechestru pe producția

agricolă de floarea-soarelui a anului 2017 în cantitate de 38,099 de tone la 4.600 lei/tona

= 196.209,85 de lei

La 23 ianuarie 2019 GȚ „Banuh Victor Victor”, în condițiile art. 125 alin. (5) din

Codul de executare, s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc, solicitând să i se

permită vânzarea producției anului 2017 de floarea-soarelui în cantitate de 38,099 de

tone la prețul de 5,15 lei/kg întreprinderii „Floarea Soarelui” SA, cu achitarea serviciilor

de depozitare în sumă de 16.849,55 de lei din suma de 196.209,85 de lei, care urma să

fie virată de către SA „Floarea Soarelui” la contul curent al executorului judecătoresc.

Cât privește suma de 196.209,85 de lei încasată de către executorul judecătoresc

din contul debitorului GȚ „Banuh Victor Victor” în beneficiul creditorului SRL „Gloria

- Qvarc” prin procesul - verbal din 12 decembrie 2018, întru executarea titlului

executorului nr. 2c-97/17 din 09 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a menționat

recurentul că aceasta constituie echivalentul produselor petroliere eliberate de SRL

„Gloria-Qvarc” în baza celor 2 contracte de vânzare - cumpărare nr. XXXXX și nr.

XXXXX.

De asemenea, a notat că până la emiterea titlului executoriu din 12 decembrie

2018, în luna decembrie 2017 GȚ „Banuh Victor Victor” a transferat în contul SRL

„Gloria - Qvarc” suma de 153.703,71 de lei, fapt ce se confirmă prin două ordine de

plată nr. XXXXX din 13 decembrie 2017 în sumă de 79.297,82 de lei și nr. XXXXX

din 01 decembrie 2017 în sumă de 74.405,89 de lei

Consideră că GȚ „Banuh Victor Victor” a achitat integral SRL „Gloria-Qvarc”

suma datoriei de 349.913,56 de lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia la 18 februarie 2020, iar la 04 mai 2020

copia acesteia a fost expediată în adresa GȚ „Banuh Victor Victor”, recepționată de

către recurent la 08 mai 2020 (f.d. 242, 244, vol. I).

Astfel, recursul declarat la 16 aprilie 2020, este în termen.

La 28 mai 2020 în adresa SRL „Gloria-Qvarc” a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de GȚ „Banuh Victor Victor” reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 27, 34-35, vol. II).

La 26 iunie 2020 SRL „Gloria-Qvarc” reprezentată de avocatul Gubceac Dmitrii a

depus referință, solicitând să fie considerat inadmisibil recursul declarat de GȚ „Banuh

Victor Victor” reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, cu menținerea deciziei din

18 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei

Edineț, sediul Dondușeni, pe care le consideră legale și întemeiate, invocând că

instanțele de judecată ierarhic inferioare au verificat minuțios toate circumstanțele, care

au importanță pentru soluționarea justă a litigiului, dând o apreciere corectă suportului

probatoriu al cauzei.

A indicat avocatul Gubceac Dmitrii că faptul neexecutării obligațiilor de achitare a

datoriei rezultă inclusiv și din decizia irevocabilă din 27 februarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție.

6

Recurentul nu a prezentat probe că datoria recunoscută în baza contractului de gaj

din 29 iunie 2017, în sumă 365.000 de lei, a fost achitată integral până la termenul de

scadență - 15 septembrie 2017.

Mai mult ca atât, GȚ „Banuh Victor Victor”, începând cu septembrie 2017, contrar

clauzelor contractuale, a eliberat producția gajată persoanelor terțe, în lipsa acordului

SRL „Gloria-Qvarc” și fără ai achita costul acestei producții, pe care i-o datorează până

în prezent.

Este eronat argumentul recurentului precum că datoria a fost stinsă prin ordinele de

plată nr. XXXXX din 13 decembrie 2017 în sumă de 79.297,82 de lei și nr. XXXXX

din 01 decembrie 2017 în sumă de 74.405,89 de lei, deoarece vine în contradicție cu

materialele cauzei, or, la 23 ianuarie 2019 GȚ „Banuh Victor Victor” a transmis

producția de floarea-soarelui către SA „Floarea Soarelui” și nu către SRL „Gloria-

Qvarc”.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanță a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

7

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de GȚ „Banuh Victor Victor”

reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de GȚ

„Banuh Victor Victor” reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de GȚ „Banuh Victor Victor” reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Banuh Victor Victor” reprezentat de

avocatul Odobescu Ghenadie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

8