2ds-27/19 — eliberarea ordonanței ce vizează restituirea mijloacelor bănești încasate în temeiul întoarcerii executării.

Dosarul nr. 2ds-27/19

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud.: N. Bobu)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: E. Bejenaru, Gh. Liulca, A. Toderaș)

Î N C H E I E R E

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând cererea formulată de către Gospodăria Țărănească „Banuh Victor

Victor”, reprezentată de avocatul Paciurca Iulian, cu privire la eliberarea ordonanței

judecătorești ce vizează restituirea mijloacelor bănești încasate în temeiul întoarcerii

executării,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Gloria - Qvarc” împotriva Gospodăriei Țărănești

„Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana, cu privire la încasarea datoriei, penalității și

dobânzii de întârziere, și

acțiunea reconvențională înaintată de Gospodăria Țărănească „Banuh Victor

Victor” și Banuh Tatiana împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gloria -

Qvarc”, cu privire la declararea nulă a actelor juridice,

c o n s t a t ă :

La 6 noiembrie 2017, S.R.L. „Gloria – Qvarc” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Gospodăriei Țărănești „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana, cu

privire la încasarea, în mod solidar, de la G.Ț. „Banuh Victor Victor” și Banuh

Tatiana, a sumei totale de 485 029, 32 de lei, ceea ce include: datoria în mărimea de

213 564 de lei; penalitatea în cuantum de 156 039, 60 de lei; venitul ratat în sumă de

95 441, 16 de lei și dobânda de întârziere în mărime de 19 983,67 de lei. La fel,

societatea reclamantă a cerut compensarea cheltuielilor judiciare, în mod solidar, de

la G.Ț. „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana în volum deplin de 16 527, 25 de lei,

achitați la depunerea acțiunii sub forma taxei de stat (vol. I, f. d. 79).

Prin încheierea din 22 martie 2018, Judecătoria Edineț, sediul Central a primit

în procedură acțiunea reconvențională formulată de G.Ț. „Banuh Victor Victor” și

Banuh Tatiana împotriva S.R.L. „Gloria – Qvarc”, cu privire la declararea nulă a

contractelor de vânzare – cumpărare nr. 79/1 din 28 decembrie 2016 și nr. 79/2 din 17

mai 2017, precum și declararea nulă a contractelor de fidejusiune nr. 79 din 28

Pagină 1 din 4

decembrie 2016 și nr. 79 din 17 mai 2017. La fel, reclamanții au cerut declararea nulă

a contractului de gaj din 29 iunie 2017, încheiat între S.R.L. „Gloria – Qvarc” și

Banuh Tatiana și compensarea cheltuielilor judiciare (vol. I, f. d. 68).

Prin hotărârea din 29 mai 2018, Judecătoria Edineț, sediul Central a respins

acțiunea reconvențională formulată de G.Ț. „Banuh Victor Victor” și Banuh Tatiana

în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă. De asemenea, prima instanța

a statuat admiterea integrală a cererii de chemare în judecată depusă de S.R.L.

„Gloria – Qvarc” (vol. I, f. d. 134, 142 – 154).

Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 9 octombrie 2018, a admis apelul

formulat de Banuh Tatiana și G.Ț. „Banuh Victor Victor”, a casat hotărârea din 29

mai 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central în partea încasării venitului ratat și a

pronunțat, în acest sens, o nouă hotărâre de respingere a acestei pretenții. În rest,

hotărârea atacată a fost menținută (vol. I, f. d. 193 – 207).

Prin decizia din 27 februarie 2019, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul

declarat de către Banuh Tatiana și G.Ț. „Banuh Victor Victor”, a casat integral

decizia din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 29 mai 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, și a pronunțat o hotărâre nouă de respingere

integrală a ambelor acțiuni. La fel, instanța de judecată a decis anularea măsurilor de

asigurare aplicate prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central (vol. I, f. d. 242 – 259).

La 6 august 2019, G.Ț. „Banuh Victor Victor”, reprezentat de avocatul

Paciurca Iulian, a înregistrat o cerere referitoare la eliberarea ordonanței judecătorești

la Curtea Supremă de Justiție. În esență, pârâtul – intimat a sugerat că este îndreptățit

să depună prezenta cerere pentru a cere restituirea mijloacelor bănești încasate în

temeiul întoarcerii executării. Opinia acestuia a fost întemeiată pe art. 158 alin. (1) și

alin. (4), art. 159 alin. (2) din Codul de executare, precum și art. 344, art. 345 lit. o) și

art. 347 din Codul de procedură civilă (vol. II, f. d. 2).

Studiind cererea formulată de către G.Ț. „Banuh Victor Victor”, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea dedusă judecății urmează a fi strămutată la Judecătoria Edineț,

sediul Central, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă: cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea

normelor de competență jurisdicțională.

Obiectul cererii supuse analizei se referă la eliberarea ordonanței în vederea

întoarcerii executării silite. În acest sens, G.Ț. „Banuh Victor Victor” a precizat că

S.R.L. „Gloria – Qvarc” a primit suma de 196 209,85 de lei în urma procedurii de

executare silite întemeiată pe decizia din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Suma respectivă a fost distribuită în perioada 28 – 30 ianuarie 2019. Cu toate acestea,

la 27 februarie 2019, Curtea Supremă de Justiție a casat decizia menționată și a

respins ambele acțiuni. Prin urmare, la 6 august 2019, G.Ț. „Banuh Victor Victor” a

comunicat pentru prima data Curții Supreme de Justiție că S.R.L. „Gloria – Qvarc” a

beneficiat de rezultatele executării silite.

Colegiul lărgit trebuie să răspundă la întrebarea dacă are competență

jurisdicțional materială de a emite ordonanțe judecătorești în temeiul art. 345 lit. o)

din Codul de procedură civilă. În acest sens, competența dată reprezintă aptitudinea

Pagină 2 din 4

recunoscută de lege a unei instanțe de judecată de a examina și de a soluționa cererea

pre-citată.

Conform art. 158 alin. (2) din Codul de executare, dacă instanța de judecată

care a rejudecat cauza nu a soluționat întoarcerea executării hotărârii anulate, pârâtul

este în drept, în termenele de prescripție, să înainteze în această instanță o cerere de

întoarcere a executării în procedură în ordonanță, fără respectarea procedurii

prealabile.

Articolul 159 din același Cod prevede că instanța de recurs este obligată să

dispună întoarcerea executării dacă, examinând apelul sau recursul, anulează

hotărârea instanței de fond cu adoptarea unei noi hotărâri prin care respinge parțial

sau integral acțiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a

cererii de pe rol. În cazul în care de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pârâtul

poate înainta o acțiune în condițiile art.158 din prezentul cod.

În conformitate cu art. 344 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ordonanța

judecătorească este o dispoziție dată unipersonal de judecător, în baza materialelor

prezentate de creditor, privind încasarea de sume bănești sau revendicarea de bunuri

de la debitor în pretențiile specificate la art.345. Potrivit ultimului articol citat, se

emite ordonanță judecătorească în cazul în care pretenția: o) se referă la întoarcerea

executării conform art.158 alin.(2) din Codul de executare.

Prin intermediul normelor juridice citate, Colegiul lărgit învederează că, pentru

a admite întoarcerea executării, instanța de recurs trebuia să cunoască la momentul

judecării recursului despre procedura respectivă. În ordine de recurs, instanța de

judecată reține că G.Ț. „Banuh Victor Victor” sau S.R.L. „Gloria – Qvarc” nu au

furnizat informații cu privire la executarea silită a deciziei definitive din 9 octombrie

2018 a Curții de Apel Bălți. Circumstanța evocată nu a permis aplicarea art. 159 alin.

(1) din Codul de executare.

În atare ipoteză, pârâtul – intimat G.Ț. „Banuh Victor Victor” a avut

posibilitatea procedurală de a înainta o acțiune în condițiile art. 158 alin. (2) din

Codul de executare. Pe măsură ce regula dată a fost impusă de legislator, instanța de

judecată consideră că întoarcerea executării silită este posibilă doar în procedură de

ordonanță. Această procedură reprezintă o dispoziție dată unipersonal de judecător, în

baza materialelor prezentate de creditor privind încasarea de sume bănești în

pretențiile specificate la art.345 lit. o) din Codul de procedură civilă.

În opinia lui G.Ț. „Banuh Victor Victor”, art. 159 alin. (2) din Codul de

executare oferă abilitate Curții Supreme de Justiție de a emite ordonanțe în procedură

simplificată. Mai mult, pârâtul – intimatul a raportat viziunea sa la art. 158 alin. (2)

din același cod.

Totuși sintagma „în această instanță” indicată în articolul pre-citat va fi

cercetată în vederea stabilirii sensului ei prin metoda gramaticală și logică în felul

următor. Pe de o parte, articolul 158 din Codul de executare este denumit

„Soluționarea de către prima instanță a întoarcerii executării”. În speță, Curtea

Supremă de Justiție, care a casat decizia instanței de apel, nu a dispus întoarcerea

executării din motivul lipsei documentelor pe acest segment. Pe de altă parte,

ordonanțele judecătorești pot fi emise doar de către judecător unipersonal. Excepții de

la regula menționată nu au fost indicate în legea procedurală. În definitiv, art. 159

Pagină 3 din 4

alin. (2) din Codul de executare prevede că pârâtul – intimat va depune acțiunea în

condițiile art. 158 din legea menționată.

Din raționamentele deduse și constatate, sintagma de mai sus trebuie

interpretată în sensul că întoarcerea executării va fi examinată de către judecătorul

din prima instanță în procedură de ordonanță, ca unic competent de jurisdicție

materială.

În astfel de împrejurări, Colegiul lărgit constată că nu dispune de competență

materială de a soluționa o cerere de eliberare a ordonanței în legătură cu restituirea

mijloacelor bănești încasate în temeiul întoarcerii executării. Așadar, cererea

prezentată supra va fi examinată de Judecătoria Edineț, sediul Central în acord cu

cerințele art. 344 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere circumstanțele stabilite supra, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va strămuta, după

competența jurisdicțională materială, cererea avansată de către G.Ț. „Banuh Victor

Victor” la Judecătoria Edineț, sediul Central.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) și art. 270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămuta cererea formulată de către Gospodăria Țărănească „Banuh Victor

Victor”, reprezentată de avocatul Paciurca Iulian, cu privire la eliberarea ordonanței

judecătorești ce vizează restituirea mijloacelor bănești încasate în temeiul întoarcerii

executării, după competența jurisdicțională materială, la Judecătoria Edineț, sediul

Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Pagină 4 din 4