2rac-142/20 — cu privire la restituirea mijloacelor financiare si incasarea cheltuielilor de judecată

2rac-142/20 — cu privire la restituirea mijloacelor financiare si incasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-142/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul central (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu și de Societatea cu Răspundere Limitată

„Trans Ager”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Țărănești

„Dulap Nina Vladimir” împotriva executorului judecătoresc Radu Ciuchitu,

executorului judecătoresc Veaceslav Chișcă și Societății cu Răspundere Limitată

„Trans Ager” cu privire la restituirea mijloacelor financiare și încasarea cheltuielilor

de judecată

împotriva deciziei din 12 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu și apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” și menținută hotărârea din

20 septembrie 2019 a Judecătoriei Edineț sediul central, prin care acțiunea a fost

admisă

constată:

La 13 februarie 2019, GȚ „Dulap Nina Vladimir” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva executorului judecătoresc Radu Ciuchitu și executorului

judecătoresc Veaceslav Chișcă cu privire la restituirea mijloacelor financiare și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 octombrie 2017, GȚ „Dulap Nina

Vladimir” s-a adresat în instanța de judecată cu o acțiune privind ridicarea

sechestrului aplicat de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu prin încheierea

nr. 073-835/15 din 11 iunie 2015 și dispoziția nr. 552015081319 din 13 august 2015

emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat r-nul Edineț, de pe mijloacele financiare în

1

cuantum de 8 070 de euro, aflați la contul GT „Dulap Constantin” gestionat de

BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Edineț.

Prin ordinul incaso nr. 6 din 22 ianuarie 2018, executorul judecătoresc Radu

Ciuchitu a încasat suma de 167 452,5 de lei de pe contul GȚ „Dulap Constantin” la

contul său, iar prin încheierea din 26 ianuarie 2018, a distribuit și eliberat sumele

realizate prin executare silită și anume, suma de 14 652,65 de lei la contul său, suma

de 75 de lei la contul executorului judecătoresc Veaceslav Chișca și suma de

152 724,85 de lei la contul SRL „Trans Ager”.

A comunicat că prin hotărârea din 8 februarie 2018 a Judecătoriei Edineț

sediul central, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă

de GȚ „Dulap Nina Vladimir” împotriva GȚ „Dulap Constantin”, SRL „Trans Ager”

și Inspectoratul Fiscal Teritorial Edineț, intervenienți accesorii Frutimax Arcadius

Gaik și executorul judecătoresc Radu Ciuchitu privind ridicarea sechestrului, fiind

încasate de la GȚ „Dulap Nina Vladimir” în beneficiul SRL „Trans Ager”

cheltuielile de judecată formate din cheltuieli de transport.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de GȚ „Dulap Nina Vladimir”, casată hotărârea din 8 februarie 2018 a

Judecătoriei Edineț sediul central și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă

cererea de chemare judecată înaintată de GȚ „Dulap Nina Vladimir”, ridicat

sechestrul aplicat prin încheierea din 11 iunie 2015 nr. 073- 835/15 de executorul

judecătoresc Radu Ciuchitu de pe mijloacele financiare în cuantum de 8 070 de euro,

aflați la contul GȚ „Dulap Constantin” gestionat de BC „Moldova Agroindbank”

SA, filiala Edineț, iar prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „Trans Ager”.

A menționat că instanța de apel, în decizia din 31 mai 2018, a concluzionat că

GȚ „Dulap Nina Vladimir” i-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra mijloacelor

financiare în cuantum de 8 070 de euro prin neridicarea sechestrului de către

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu în interesele creditorului SRL „Trans Ager”,

care sunt proprietatea GȚ „Dulap Nina Vladimir” aflați la contul bancar al

GȚ „Dulap Constantin” și care au fost greșit transferați la contul ultimului de

Frutimax Arcadius Gaik în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 22 din

12 septembrie 2017 și invoice nr. 33 și 34 din 13 septembrie 2017.

A remarcat că executorul judecătoresc Radu Ciuchitu neîntemeiat a executat

obligația avută de GȚ „Dulap Constantin” față de SRL „Trans Ager” din mijloacele

financiare proprietate privată a GȚ „Dulap Nina Vladimir”.

A subliniat GȚ „Dulap Nina Vladimir” că nu a avut nicio obligație pecuniară

față de SRL „Trans Ager”, executorul judecătoresc Radu Ciuchitu și executorul

judecătoresc Veceslav Chișca pentru care i-au fost urmărite și deposedate mijloacele

financiare în sumă de 8 070 de euro, echivalentul a 167 452,5 de lei, proprietate

privată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 123, 166, 167 CPC, art. 11,

315, 316 Cod civil.

2

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în beneficiul GȚ „Dulap Nina

Vladimir” de la executorul judecătoresc Veaceslav Chișca a sumei de 75 de lei, de

la executorul judecătoresc Radu Ciuchitu a sumei de 14 652,65 de lei și de la

SRL „Trans Ager” a sumei de 152 724,85 de lei, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 16 mai 2019 a Judecătoriei Edineț sediul central, a fost

admisă cererea executorului judecătoresc Radu Ciuchitu și atrași în proces în calitate

de intervenienți accesorii de partea pârâtului Serviciului Fiscal de Stat și Uniunea

Națională a Executorilor Judecătorești din Moldova.

Prin încheierea din 22 august 2019 a Judecătoriei Edineț sediul central, a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu GȚ „Dulap Constantin”.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Edienț sediul central, a

fost admisă acțiunea integral.

A fost încasată de la executorul judecătoresc Radu Ciuchitu în beneficiul

GȚ „Dulap Nina Vladimir” suma de 14 652,65 de lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 439,58 de lei.

A fost încasată de la SRL „Trans Ager” în beneficiul GȚ „Dulap Nina

Vladimir” suma de 152 724,85 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de

4 581,75 de lei.

A fost încasată de la executorul judecătoresc Veaceslav Chișca în beneficiul

GȚ „Dulap Nina Vladimir” suma de 75 de lei și cheltuielile de judecată în mărime

2,25 de lei.

Prin decizia din 12 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu și apelul declarat de SRL „Trans

Ager” și menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au constatat că banii în cuantum de 8 070 de euro, transferați de cumpărătorul

Frutimax Arcadiusz Gaik la contul bancar greșit, transmis de brokerul vamal, nu al

vânzătorului GȚ „Dulap Nina Vladimir”, ci al unui alt agent economic GȚ „Dulap

Constantin”, aparțin cu drept de proprietate GȚ „Dulap Nina Vladimir”, din care

considerente de către executorul judecătoresc Radu Ciuchitu a fost încălcat dreptul

de proprietate al GȚ „Dulap Nina Vladimir” asupra mijloacelor financiare în

cuantum de 8 070 de euro.

Instanța de apel a conchis că nu pot fi reținute argumentele apelanților precum

că acțiunile executorului judecătoresc Radu Ciuchitu în vederea executării

documentului executoriu nr. 2e-42/14 din 8 aprilie 2015 emis de Curtea Supremă de

Justiție, au fost întreprinse în strictă conformitate cu prevederile legislației în

vigoare, iar în procesul de executare s-ar fi condus de decizia nr. 2rc-71/17 din

11 ianuarie 2018 emisă de Curtea de Apel Bălți, prin care a fost respinsă cererea

GȚ „Dulap Nina Vladimir” privind aplicarea interdicției executorului judecătoresc

și Inspectoratului Fiscal de Stat r-nul Edineț de a ridica mijloacele financiare în

cuantum de 8 070 de euro, aflați la contul GȚ „Dulap Constantin”, or ulterior,

potrivit deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea de

3

chemare judecată înaintată de GȚ „Dulap Nina Vladimir” împotriva GȚ „Dulap

Constantin”, SRL „Trans Ager” și Inspectoratul Fiscal Teritorial Edineț,

intervenienți accesorii Frutimax Arcadius Gaik și executorul judecătoresc Radu

Ciuchitu privind ridicarea sechestrului, fiind ridicat sechestrul aplicat prin încheierea

din 11 iunie 2015 nr. 073-835/15 de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu de pe

mijloacele financiare în cuantum de 8 070 de euro aflați la contul GȚ „Dulap

Constantin” gestionat de BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Edineț, decizie

care urma a fi executată de către pârât.

La 18 ianuarie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, executorul

judecătoresc Radu Ciuchitu a declarat recurs împotriva deciziei din 12 martie 2020

a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în parte ce ține de pretențiile GȚ „Dulap

Nina Vladimir” față de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a cerințelor GȚ „Dulap Nina Vladimir” față de

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel în

partea contestată, considerând-o ilegală și nefondată, pasibilă de a fi casată parțial.

A evidențiat recurentul că a respectat prevederile legislației în vigoare în

scopul executării reale a hotărârii judecătorești nr. 2e-42/14 din 8 aprilie 2015 emisă

de Curtea Supremă de Justiție.

Având în vedere prevederile art. 92, 144, 145, 146 Cod de executare, a

menționat că legislatorul în mod expres prevede acțiunile executorului judecătoresc,

în cazul în care se constată faptul că la contul său bancar, debitorul deține careva

surse financiare.

Așadar, prin ordinul incaso, a încasat în mod legal sumele financiare aflate la

contul debitorului GȚ „Dulap Constantin” și le-a distribuit în ordinea stabilită de

art. 144, 145, 146 Cod de executare.

Totodată, a indicat că în referința depusă de către intervenientul accesoriu

Uniunea Executorilor Judecătorești din Moldova, a fost menționat că încasarea

mijloacelor bănești a fost realizată de către executorul judecătoresc în condiții legale,

în temeiul unui document executoriu, din contul bancar al debitorului. Iar, conform

prevederilor art. 468 și 469 Cod civil, care indică că banii sunt bunuri fungibile, iar

executorul judecătoresc nu avea cum să distingă apartenența mijloacelor bănești care

se aflau la contul bancar al debitorului.

Prin urmare, sumele care se dețineau în contul GȚ „Dulap Constantin” se

prezumă a fi proprietatea acesteia, din ce motiv acțiunile întreprinse de către

executorul judecătoresc sunt legale, sumele fiind încasate din contul debitorului au

fost utilizate în scopul stingerii creanțelor GȚ „Dulap Constantin”.

În urma încasării din suma distribuită a onorariului în mărime de 13 372,62

de lei, a achitat în folosul Bugetului Public Național impozitul pe venit în mărime

de 18 % din suma onorariului încasat - 2 407,07 de lei, fapt confirmat prin ordinul

de plată nr. 421 din 20 martie 2018 și 3 % din suma onorariului - 401,18 de lei în

4

beneficiul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din Moldova, fapt

confirmat prin ordinul de plată nr. 413 din 19 martie 2018.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au luat act asupra faptului că

încheierile executorului judecătoresc din 6 decembrie 2016 și 26 ianuarie 2018

privind încasarea cheltuielilor de executare, nu au fost contestate și până în prezent

sunt în vigoare.

De asemenea, Curtea de Apel Bălți nu a luat în considerație faptul că

încheierea de distribuire a sumelor încasate, a fost contestată de către GȚ „Dulap

Nina Vladimir” la Judecătoria Chișinău sediul Centru și la momentul examinării

cererii de apel, se afla încă la examinare în prima instanță.

La 16 martie 2020, prin încheierea nr. 25-1669/19 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost respinsă ca tardivă cererea depusă de GȚ „Dulap Nina

Vladimir” împotriva SRL „Trans Ager”, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Radu Ciuchitu cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

A învederat că în situația în care încheierile nr. 073-835/15 din 4 august 2015,

nr. 073-487r/16 din 6 decembrie 2016 și nr. 073-703r/18 din 26 ianuarie 2018

privind încasarea cheltuielilor de executare și nr. 073-703r/18 din 26 ianuarie 2018

privind distribuirea sumelor încasate, până în prezent sunt în vigoare, instanța de

apel urma să suspende examinarea cererii de apel, până la examinarea de către

Judecătoria Chișinău sediul Centru a recursului împotriva încheierii de distribuire a

sumelor încasate, or cum poate fi impus executorul judecătoresc să restituie careva

sume de bani, dacă acțiunile lui sunt în vigoare și astfel se constată că a acționat în

conformitate cu legislația în vigoare.

A remarcat recurentul că acțiunile întreprinse în vederea executării

documentului executoriu nr. 2e-42/14 din 8 aprilie 2015 emis de Curtea Supremă de

Justiție, au fost întreprinse în strictă conformitate cu prevederile legislației în

vigoare, îndreptate spre executarea documentului executoriu în interesele

creditorului urmăritor.

La 6 iulie 2020, SRL „Trans Ager” a declarat recurs împotriva deciziei din

12 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială

a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea ce ține de pretențiile

GȚ „Dulap Constantin” față de SRL „Trans Ager”, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a cerințelor GȚ „Dulap Constantin” față de SRL „Trans Ager”.

În motivarea recursului a invocat că sunt neîntemeiate și pasibile de a fi

respinse integral declarațiile GȚ „Dulap Nina Vladimir” din cererea de chemare în

judecată.

A relevat că Codul de executare în mod expres prevede acțiunile executorului

judecătoresc, în cazul în care se constată faptul că la contul său bancar, debitorul

deține careva mijloace financiare.

Prin urmare, nu exista niciun impediment de a încasa suma aflată la contul

debitorului întru executarea hotărârii judecătorești.

5

A mai notat că Uniunea Executorilor Judecătorești din Moldova, în referință,

a indicat că încasarea mijloacelor bănești a fost realizată de către executorul

judecătoresc în condiții legale, în temeiul unui document executoriu din contul

bancar al debitorului. Totodată, conform prevederilor art. 468 și 469 Cod Civil, banii

sunt bunuri fungibile, iar executorul judecătoresc nu avea cum să distingă

apartenența mijloacelor bănești care se aflau la contul bancar al debitorului.

Astfel, sumele care se dețineau în contul GȚ „Dulap Constantin” se prezumă

a fi proprietatea acesteia, din ce motiv, acțiunile întreprinse de către executorul

judecătoresc sunt legale, iar sumele încasate din contul debitorului au fost utilizate

în scopul stingerii creanțelor, conform documentelor executorii.

A menționat că nici prima instanță și nici instanța de apel nu au luat în

considerație faptul că încheierile executorului judecătoresc din 6 decembrie 2016 și

26 ianuarie 2018 privind încasarea cheltuielilor de executare, nu au fost contestate

și până în prezent sunt în vigoare.

Instanța de apel nu a luat în considerație faptul că încheierea de distribuire a

sumelor încasate, a fost contestată de către GȚ „Dulap Nina Vladimir” abia la 28 mai

2019 și la momentul examinării cererii de apel, se afla la examinare la Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

Prin încheierea nr. 25-1669/19 din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost respinsă ca tardivă cererea depusă de GȚ „Dulap Nina

Vladimir” împotriva SRL „Trans Ager”, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Radu Ciuchitu cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Astfel, instanța de apel urma să suspende examinarea cererii de apel până la

examinarea recursului împotriva încheierii de distribuire a sumelor încasate, or cum

poate fi impus creditorul și/sau executorul judecătoresc să restituie careva sume de

bani, dacă acțiunile întreprinse sunt în vigoare și se constată că a acționat în

conformitate cu legislația în vigoare.

A considerat că acțiunile întreprinse de către SRL „Trans Ager” prin

intermediul executorul judecătoresc, Radu Ciuchitu în vederea executării

documentului executoriu nr. 2e-42/14 din 8 aprilie 2015 emis de Curtea Supremă de

Justiție, au fost în strictă conformitate cu prevederile legislației în vigoare, în vederea

executării documentului executoriu.

La 5 iunie 2020, în adresa GȚ „Dulap Nina Vladimir”, SRL „Trans Ager”,

executorului judecătoresc Veaceslav Chișca, UNEJ din Moldova, Serviciului Fiscal

de Stat, Direcției Generale Administrare Fiscală Nord și GȚ „Dulap Constantin” a

fost expediată copia cererii de recurs depusă de executorul judecătoresc Radu

Ciuchitu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 22 vol. II), fiind

recepționată de către UNEJ din Moldova, SRL „Trans Ager”, Direcția Generală

Administrare Fiscală Nord, executor judecătoresc Veaceslav Chișca la data de

10 iunie 2020, de către Serviciul Fiscal de Stat, GȚ „Dulap Nina Vladimir” și

6

GȚ „Dulap Constantin” la data de 11 iunie 2020, ceea ce se atestă prin avizele de

recepție anexate la actele cauzei (f. d. 35-41 vol. II).

La 24 iunie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, GȚ „Dulap Nina

Vladimir” a depus referință la recursul declarat de executorul judecătoresc, Radu

Ciuchitu, solicitând considerarea recursului ca inadmisibil.

La 8 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, Serviciul Fiscal de Stat,

DGAF Nord a depus referință la recursul declarat de executorul judecătoresc Radu

Ciuchitu, menționând că Serviciul Fiscal de Stat, DGAF Nord nu urma să figureze

în prezenta cauză în calitate de intervenient accesoriu.

La 9 iulie 2020, în adresa GȚ „Dulap Nina Vladimir”, executorului

judecătoresc Radu Ciuchitu, executorului judecătoresc Veaceslav Chișca, UNEJ din

Moldova, Serviciului Fiscal de Stat, Direcției Generale Administrare Fiscală Nord

și GȚ „Dulap Constantin” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de

SRL „Trans Ager”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 34 vol. II),

fiind recepționată de către GȚ „Dulap Nina Vladimir”, GȚ „Dulap Constantin”,

executor judecătoresc Veaceslav Chișca, executor judecătoresc Radu Ciuchitu,

Serviciul Fiscal de Stat și Direcția Generală Administrare Fiscală Nord la data de

14 iulie 2020 și de către UNEJ din Moldova la data de 15 iulie 2020, ceea ce se

atestă prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 51-57 vol. II).

La 16 iulie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, GȚ „Dulap Nina

Vladimir” a depus referință la recursul declarat de SRL „Trans Ager”, solicitând

considerarea recursului ca inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursurilor, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 6 mai 2020, ceea ce se atestă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 249

vol. I), fiind recepționată de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu la 11 mai 2020

și de SRL „Trans Ager” la 12 mai 2020, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție

anexate la actele cauzei (f. d. 251, 253 vol. I).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursuri la 18 mai 2020 și respectiv, la 6 iulie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de executorul judecătoresc Radu

Ciuchitu și de SRL „Trans Ager”, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile drept

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

7

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de executorul judecătoresc

Radu Ciuchitu și de SRL „Trans Ager”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursurile declarate nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

8

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursurile

declarate de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu și de SRL „Trans Ager” urmează

a fi considerate ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de executorul judecătoresc

Radu Ciuchitu și de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

9