2ra-517/20 — repararea prejudiciului material

2ra-517/20 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-517/20

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul central (jud: S. Caraman)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, A. Panov)

DECIZIE

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Ion Chetrușca, reprezentat de către

avocatul Serghei Voitic,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

pe acțiuni „Moldtelecom” împotriva lui Ion Chetrușca, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” cu privire

la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Ion Chetrușca, reprezentat de către avocatul

Serghei Voitic și a fost menținută hotărârea din 05 august 2019 a Judecătoriei

Criuleni, sediul central,

constată:

La data de 16 august 2018 SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ion Chetrușca cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 26 iulie 2017, în urma

lucrărilor de excavare și nivelare efectuate de către Ion Chetrușca în apropierea

Stației de pompare a apei nr. 5 din satul Corjova, raionul Criuleni, ce aparține ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, cu sediul în mun.Chișinău,

str.Vadul lui Vodă,100, a deteriorat un cablu de comunicații electronice de tip FO,

care-i aparține.

A afirmat că, pentru restabilirea funcționalității cablului de comunicații

electronice de tip FO a fost nevoită să suporte cheltuieli materiale în sumă de

4189,19 lei.

A menționat că, la data de 03 iulie 2017, în privința lui Ion Chetrușca a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție, prin care a fost recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 104 din Codul contravențional,

distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor străine.

A susținut că, nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la contravenție

din 03 iulie 2017, Ion Chetrușca l-a contestat în Judecătoria Criuleni.

A invocat că, prin hotărârea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central a fost admisă contestația depusă de către Ion Chetrușca și au fost anulate

procesul-verbal cu privire la contravenție din 03 iulie 2017, întocmit în privința lui

Ion Chetrușca pe semnele contravenției prevăzute de art. 104 din Codul

contravențional și decizia agentului constatator, prin care a fost sancționat cu

amendă în mărime de 950 de lei pe motiv că, nu a fost dovedită intenția acestuia în

comiterea contravenției enunțate.

A notat că, în cauza administrativă, instanța de judecată a constatat că, Ion

Chetrușca a manifestat imprudență față de rezultatele prejudiciabile ale acțiunilor

sale în deteriorarea cablului de fibră optică și ca urmare, în materia răspunderii

delictuale prevăzute de art. 1398 din Codul civil, forma și gradul vinovăției nu

prezintă o condiție esențială, adică este suficientă existența probelor ce denotă

cauzarea prejudiciului și din imprudență.

A precizat că, pârâtul, în ședința de judecată, a recunoscut că, în procesul

executării lucrărilor de excavare și de nivelare a observat pilonul de marcaj ce

avertiza existența cablului de comunicații, instalat la o distanță de aproximativ 50

de metri de la locul executării lucrărilor de excavare.

A invocat că, Ion Chetrușca urma să nu înceapă executarea lucrărilor până la

apariția lucrătorilor SA „Moldtelecom” pentru stabilirea în baza documentației

tehnice și prin puțuri de control a poziționării precise a cablurilor și altor construcții

subterane ale rețelelor de comunicații electronice, fapt ce nu a făcut.

A declarat că, lucrările de terasament în zona de protecție efectuate de către

pârât se adeveresc prin faptul că, în locul, în care acesta a efectuat lucrări de

terasament, a fost deteriorat cablul de comunicații electronice de tip FO.

A specificat că, la o distanță de circa 50 de metri de la locul deteriorării era

instalat pilonul de marcaj cu inscripția „Cablu telefonic” (telefon de contact 51-84-

84) și în direcția opusă alt pilon de marcaj la o distanță de 150 de metri.

A relevat că, afirmațiile pârâtului precum că, zona de protecție de la pilonul

de marcaj până la locul incidentului este de 9,6 metri, sunt absurde și lipsite de

sens, deoarece zona de protecție se determină nu de la pilonul de marcaj până la

locul incidentului, ci prin linie dreaptă de la un pilon de marcaj până la alt pilon de

marcaj.

A menționat că, în situația în care sunt careva obstacole, cablul telefonic poate

fi pozat cu puține abateri de la linia dreaptă, fapt pentru care legiuitorul, prin prisma

Hotărârii Guvernului RM nr. 284 din 13 aprilie 2009 privind aprobarea Regulilor

privind protecția rețelelor de comunicații electronice și executarea lucrărilor în

zonele de protecție și pe traseele liniilor de comunicații electronice, obligă

beneficiarul sau constructorul cu cel puțin trei zile lucrătoare până la începutul

lucrărilor (cu excepția cazurilor de forță majoră) să cheme reprezentantul

furnizorului, în jurisdicția căruia se află rețeaua de comunicații electronice, pentru

stabilirea, în baza documentației tehnice și prin puțuri de control, a poziționării

precise a cablurilor, fapt care nu a fost respectat.

A considerat că, vinovat de prejudicierea SA „Moldtelecom” se face Ion

Chetrușca, care în procesul lucrărilor de excavare și nivelare, observând pilonul de

marcaj ce avertiza existența cablului de comunicații electronice, instalat la o

distanță de circa 50 metri de la locul executării lucrării, urma să nu înceapă

2

executarea lucrărilor până la apariția lucrătorilor SA „Moldtelecom” pentru

stabilirea în baza documentației tehnice și prin puțuri de control a poziționării

precise a cablurilor și altor construcții subterane ale rețelelor de comunicații

electronice.

A invocat că, așa numitul contract individual de muncă nr. 78 din 22 iunie

2017, încheiat între pârât și ÎS „Stațiunea Tehnologică de Irigare Chișinău”,

îmbracă forma unui contract civil de prestare a serviciilor și nu de muncă.

A susținut că, din conținutul contractului individual de muncă nr. 78 din 22

iunie 2017 rezultă că, pârâtul are calitatea de executor, iar ÎS „Stațiunea

Tehnologică de Irigare Chișinău” are calitatea de beneficiar, aceste calități

atribuindu-se părților la contractul civil de prestare a serviciilor și nu ale unui

contract de muncă.

A afirmat și alte criterii prestabilite, cum este durata termenului contractului

de muncă, care este de doar 6 luni, retribuția stabilită ce urma a fi achitată după

primirea lucrării, în opinia sa, denotă existența unui contract civil și nu a unui

contract de muncă.

A remarcat că, un alt criteriu de delimitare a contractului de muncă de cel de

prestări servicii este și faptul că, salariatul se află în raport de continuitate mai lungă

decât șase zile și de subordonare juridică, fiind obligat să respecte un anumit regim

de muncă cerut de angajator, să realizeze funcția de muncă determinată în limitele

unei calificări și a unui salariu prestabilit, pe când în cazul contractelor juridico-

civile, achitarea retribuției convenite de părți se efectuează după prestarea

serviciilor, adică prestatorul nu beneficiază de salariu, ci de retribuție, fapt indicat

în contractul de referință.

A solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 4189,19

lei, cu titlu de prejudiciu material și a taxei de stat în mărime de 270 de lei.

Prin încheierea protocolară din 12 aprilie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul

central a fost atrasă în proces ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”

în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 24 iulie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul central a fost

respinsă cererea lui Ion Chetrușca cu privire la excepția de tardivitate a cererii de

chemare în judecată depusă de SA „Moldtelecom” ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărârea din 05 august 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul central a fost

admisă parțial acțiunea depusă de SA „Moldtelecom” și au fost încasate de la Ion

Chetrușca în beneficiul SA „Moldtelecom” suma de 2970,57 de lei, cu titlu de

prejudiciu material și taxa de stat în mărime de 270 de lei, care a fost achitată de

către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată, proporțional părții

admise din acțiune. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Ion Chetrușca, reprezentat de către avocatul Serghei Voitic

și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 28 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Ion Chetrușca,

reprezentat de către avocatul Serghei Voitic, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel,

hotărârii și încheierii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii, încasarea de la SA „Moldtelecom” a taxei de stat conform

bonului de plată anexat și a cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești, deoarece instanțele judecătorești nejustificat și neîntemeiat au ajuns

la concluzia privind admiterea parțială a acțiunii.

A menționat că, instanțele judecătorești au încasat de la recurent suma de

2970,57 de lei, în lipsa probelor anexate la dosar.

A susținut că, intimatul este persoană juridică și în cazul suportării

cheltuielilor pentru restabilirea funcționalității cablului de comunicații electronice

de tip FO, urma să prezinte factura fiscală și ordinul de încasare a numerarului ca

dovadă a procurării cablului de comunicații electronice de tip FO, or, altă

modalitate întru confirmarea suportării cheltuielilor pentru procurarea materialului

nu poate fi reținută. Lipsa facturii denotă că, intimatul nu a procurat cablul conform

legii în vigoare.

A afirmat că, în cadrul examinării contestației depuse de către recurent asupra

procesului-verbal cu privire la contravenție din 03 iulie 2017 a fost constatat că,

ultimul a îndeplinit lucrările în baza contractului individual de muncă nr. 78 din 22

iunie 2017, încheiat între Ion Chetrușca și ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău”. Respectiv, coordonarea lucrărilor urma să fie efectuată de către

administrația întreprinderii.

A relevat că, recurentul a executat sarcina de muncă pe teritoriul ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, la care a fost angajat. Prin urmare, pretențiile

înaintate de către intimat urmau să fi înaintate doar față de ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Chișinău”.

A notat că, în cadrul examinării cauzei reprezentantul intimatului nu a putut

prezenta un plan, care să demonstreze că, locul unde au fost executate lucrările și

treceau firile de cablu erau demarcate corespunzător prin pilonii de marcare.

A invocat că, conform actului nr. 351 din 26 iunie 2017, întocmit de către

reprezentanții intimatului, cablul a fost deteriorat din vina ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Chișinău”. Ca urmare, responsabil pentru așa-zis

prejudiciu material este ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”.

Prin notificarea din 17 februarie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat

în adresele SA „Moldtelecom” și a ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău” copia recursului, informându-le despre posibilitatea depunerii referinței

(f. d. 146), însă ultimii nu și-au valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 24 iunie 2020 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 26 iulie 2017, în urma

lucrărilor de excavare și nivelare efectuate de către Ion Chetrușca în apropierea

4

Stației de pompare a apei nr. 5 din satul Corjova, raionul Criuleni, ce aparține ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, cu sediul în mun. Chișinău,

str.Vadul lui Vodă,100, a fost deteriorat un cablu de comunicații electronice de tip

FO, care aparține SA „Moldtelecom”.

Conform cheltuielilor cu privire la lichidarea deranjamentului pe linia de

cablu de telecom de joncțiune FO CLO-248, s. Bălăbănești – s. Dubasarii Vechi,

raionul Criuleni, cu numărul inventar 1872, care a avut loc la data de 26 iunie 2017,

SA „Moldtelecom” a suportat următoarele cheltuieli: cheltuieli de salarizare în

sumă de 411,40 de lei, contribuții de asigurări sociale, medicale (26,5%) în sumă

de 109,02 lei, cheltuieli materiale în sumă de 2613,96 de lei, cheltuieli de transport

în sumă de 356,61 de lei și TVA 20% în sumă de 698,20 de lei, iar în total în sumă

de 4189,19 lei.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Moldtelecom” a

solicitat încasarea de la Ion Chetrușca a sumei de 4189,19 lei, cu titlu de prejudiciu

material și a taxei de stat în mărime de 270 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea cauzei, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii, încasând de la Ion Chetrușca în beneficiul SA

„Moldtelecom” suma de 2970,57 de lei, cu titlu de prejudiciu material și taxa de stat

în mărime de 270 de lei, care a fost achitată de către reclamant la depunerea cererii

de chemare în judecată, proporțional părții admise din acțiune, în rest acțiunea fiind

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelul declarat de către

Ion Chetrușca, reprezentat de către avocatul Serghei Voitic, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o

întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, soluția dată de către

instanțele judecătorești este greșită.

Conform art. 14 alin. (1) și (2) din Codul civil (în redacția până la 01 martie

2019), persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a

prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana

lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea

dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv),

precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie

2019), cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să

repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral

cauzat prin acțiune sau omisiune.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 03 iulie 2017, în privința lui

Ion Chetrușca a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție, prin care a

fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 104 din Codul

contravențional, distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor străine.

Ulterior, Ion Chetrușca, nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la

contravenție din 03 iulie 2017, l-a contestat în Judecătoria Criuleni.

Prin hotărârea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul central a fost

admisă contestația depusă de către Ion Chetrușca, au fost anulate procesul-verbal

cu privire la contravenție din 03 iulie 2017, întocmit în privința lui Ion Chetrușca

pe semnele contravenției prevăzute de art. 104 din Codul contravențional și decizia

agentului constatator, prin care a fost sancționat cu amendă în mărime de 950 de

lei și a fost încetat procesul contravențional pornit în privința lui Ion Chetrușca,

deoarece acesta nu este culpabil de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 104

din Codul contravențional, deteriorarea intenționată a bunurilor străine, dacă fapta

nu reprezintă o infracțiune.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la 22 iunie 2017, între ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, în procedura de insolvabilitate,

în calitate de beneficiar și Ion Chetrusca, în calitate de executor, a fost încheiat

contractul de muncă nr. 78 privind executarea lucrărilor, prin care beneficiarul face

comanda, iar executorul își asumă angajamentul de a executa demontarea utilajului

la stația de pompare S-5, s. Corjova, r-nul Criuleni.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că, Ion Chetrușca a îndeplinit lucrările în baza

contractului de muncă enunțat. Respectiv, coordonarea lucrărilor urma să fie

efectuată de către administrația ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău”.

Mai mult ca atât, conform actului nr. 351 din 26 iunie 2017 privind

deteriorarea cablului de comunicații electrice, întocmit de către reprezentanții SA

„Moldtelecom”, cablul de comunicații electronice de tip FO, care aparține SA

„Moldtelecom”, a fost deteriorat din vina ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Chișinău”.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, vinovat de cauzarea

prejudiciului material SA „Moldtelecom” este ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru

Irigare Chișinău” și nu Ion Chetrușca, care a fost angajat la această întreprindere

și, în consecință, consideră necesar de a respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată..

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a pronunța o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către SA

„Moldtelecom” împotriva lui Ion Chetrușca, intervenient accesoriu ÎS „Stațiunea

Tehnologică pentru Irigare Chișinău” cu privire la repararea prejudiciului material

de respins.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, precum și de faptul că, recursul

declarat de către Ion Chetrușca, reprezentat de către avocatul Serghei Voitic, a fost

admis, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a încasa de la de la SA „Moldtelecom” în

beneficiul lui Ion Chetrușca taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă

de 85 de lei.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cerința recurentului cu

privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică, deoarece acesta nu a prezentat

probe în acest sens.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

6

decide:

Se admite recursul declarat de către Ion Chetrușca, reprezentat de către

avocatul Serghei Voitic.

Se casează integral decizia din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

și hotărârea din 05 august 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul central, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe acțiuni

„Moldtelecom” împotriva lui Ion Chetrușca, intervenient accesoriu Întreprinderea

de Stat „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” cu privire la repararea

prejudiciului material și se pronunță o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea depusă de către Societatea pe acțiuni „Moldtelecom”

împotriva lui Ion Chetrușca, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” cu privire la repararea

prejudiciului material.

Se încasează de la Societatea pe acțiuni „Moldtelecom” în beneficiul lui Ion

Chetrușca taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 85 (optzeci și

cinci) de lei.

Cerința lui Ion Chetrușca cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic