2ra-2218/18 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-2218/18

prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul Central), judecătorul: M. Grosu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva lui Ștefan Știrbu cu privire la repararea prejudiciului

material,

împotriva deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

cererea de apel declarată de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”,

c o n s t a t ă :

La 03 noiembrie 2016, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” (în continuare

SA „Moldtelecom”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ștefan Știrbu

cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 20349,84 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 611 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 25 septembrie 2014, în urma

executării de către pârât a lucrărilor neautorizate de curățire a terenului de nămol cu

tractorul de tip Kamatzu în satul Recea, r-nul Strășeni, în zona de protecție a liniilor

de comunicații electronice, a fost deteriorat cablu de comunicații electronice Fibro

Optic cu numărul inventar 33585, ce aparține SA „Moldtelecom”.

SA „Moldtelecom” a precizat că lucrările în zona de protecție a liniei s-au efectuat

cu încălcarea prevederilor art. 17 alin. (4) și (5) ale Legii privind comunicațiile

electronice nr. 241 din 15 noiembrie 2007 și prevederilor capitolului III ale Regulilor

privind protecția rețelelor de comunicații electronice, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 284 din 13 aprilie 2009.

Reclamantul a punctat că, pe marginea acestei probleme, de către IP Strășeni a

fost întocmit proces-verbal conform art. 104 din Codul contravențional, în baza căruia

pârâtul a fost găsit vinovat în deteriorarea liniei de comunicații electronice indicată

mai sus.

Reclamantul a relevat că, pentru restabilirea funcționalității liniei de comunicații

deteriorate, a suportat cheltuieli în sumă de 20 349,84 lei, sumă care reprezintă

prejudiciul adus companiei SA „Moldtelecom”, iar în scopul soluționării litigiului pe

calea amiabilă, a expediat în adresa pârâtului o reclamație, în care a indicat termenul-

1

limită pentru repararea benevolă a prejudiciului adus companiei, care a rămas fără

răspuns.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 8 alin. (2) lit. f), art. 9, art. 14, art. 512,

art.514, art. 572, art. 1398, art. 1416 alin. (2) Cod civil, art. 166-167 Cod de procedură

civilă, reclamantul a solicitat încasarea din contul pârâtului sumei de 20349, 84 lei cu

titlu de prejudiciu material și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de

611 lei.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central),

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

În susținerea soluției date instanța de fond a concluzionat că solicitările

reclamantei din cererea de chemare în judecată sunt neîntemeiate, fără suport probator

și nu se încadrează în prevederile legii.

La 20 decembrie 2017, SA „Moldtelecom” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central) solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi

decizii de admitere integrală a cererii de chemare în judecată și amânarea achitării

taxei de stat.

Prin încheierea din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea cu privire la amânarea plății taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel

declarate de SA „Moldtelecom” cu acordarea apelantului termen până la

03 aprilie 2018, ora 10:00 pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea

dovezii achitării taxei de stat în cuantum de 457,85 lei și a cererii de apel motivată cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

În cadrul ședinței de judecată din 03 aprilie 2018 SA „Moldtelecom” a prezentat

dovada achitării taxei de stat și cererea de apel motivată cu reiterarea solicitărilor

inițiale, suplimentar solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de 20349,84lei

și compensarea cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat achitată în prima

instanță în cuantum de 611 lei și 457,84 lei în instanța de apel, iar în total suma de

21418,51 lei.

Prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SA „Moldtelecom”, și menținută hotărârea din 13 decembrie 2017 a

Judecătoriei Strășeni (sediul Central).

La 03 septembrie 2018, SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei

din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea integrală a hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel cu emiterea

unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului recurenta a menționat că nu este de acord cu decizia din

15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea instanței de fond, le consideră

adoptate ilegal, neîntemeiat și pasibile de a fi casate, deoarece instanța ierarhic

inferioară a examinat dosarul în mod superficial, fără a pătrunde în esența acestuia.

Recurenta a mai indicat că nu au fost administrate și elucidate corespunzător

probele și circumstanțele importante relevante dosarului, instanțele ierarhic inferioare

nu au ținut cont de probele și circumstanțele invocate de SA „Moldtelecom” în

susținerea poziției sale, iar probele și circumstanțele pe care prima instanță le-a

considerat constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, fapt ce a dus

la interpretarea incorectă a normelor legislației procedurale și materiale.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

15 mai 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 27 iunie 2018,

confirmarea despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către SA „Moldtelecom”, la

03 septembrie 2018, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Moldtelecom” în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă este

de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei

atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor garantate de

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

3

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie civilă trebuie

să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din

CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la dreptul subsecvent

de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt contra Belgiei din

17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la justiție

poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilitații

recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei cereri introduse

ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru о cale

de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a

legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină

concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato contra Italiei din

15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Moldtelecom” este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod

de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de

apel, iar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldtelecom” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

4