2rac-145/20 — repararea prejudiciului material si incasarea cheltuielilor de judecata

2rac-145/20 — repararea prejudiciului material si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-145/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin

„Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Artur

Macovei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul de

Medicină Intervențională „Cardiomed” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy Distribution”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy

Distribution” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menținută hotărârea din 07

august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 17 iulie 2018, CMI „Cardiomed” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL, la moment ÎCS „Premier Energy” SRL

cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că CMI „Cardiomed” SRL este o

instituție medico-sanitară privată, de notorietate, amplasată în mun. Chișinău, str.

Tudor Strișcă, 30, cunoscută sub marca comercială de Spitalul Polivalent „NovaMed”,

reprezentând un proiect de afaceri de succes și fiind unul din pilonii sistemului național

de asistență medicală.

CMI „Cardiomed” SRL a menționat că, la 07 octombrie 2015, între CMI

„Cardiomed” SRL, în calitate de consumator noncasnic și ÎCS „GNF Furnizare

Energie” SRL, în calitate de furnizor, a fost încheiat contractul de furnizare a energiei

electrice, nr.40304004753, prin care Spitalul Polivalent „NovaMed” a fost racordat la

rețelele de energie electrică, cu nr. NLC 7187988, pe adresa MD-2019, mun. Chișinău,

str. Tudor Strișcă, 30. În baza pct. 4.2, lit. b) din contract, pârâtul s-a obligat să asigure

1

furnizarea energiei electrice consumatorului noncasnic la parametrii de calitate stabiliți

în actele normative și în documentele normativ-tehnice în vigoare, inclusiv potrivit

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, pentru fiecare loc de

consum, iar conform pct. 4.2, lit. e) din contract, pârâta s-a obligat să recupereze CMI

„Cardiomed” SRL, pagubele cauzate.

Reclamantul a relatat că contrar prevederilor contractuale, la 07 noiembrie 2017,

pârâta a furnizat energie electrică Spitalului Polivalent „NovaMed”, încălcând

parametri de calitate, drept efect având loc o majorare bruscă a tensiunii curentului

electric și ulterioarele variații a acestei tensiuni (de la 180V până la 270V), după care

s-a produs întreruperi ale furnizării energiei electrice în intervalul de timp cuprins

aproximativ între orele 14:40 - 16:00, ale aceleiași zile. Drept rezultat al furnizării

energiei electrice necalitative, au fost defectate mai multe dispozitive electrice

(receptoare), inclusiv medicale, după cum urmează:

unități, pentru a căror reparație, impusă de consecințele saltului de tensiune a suportat

cheltuieli în sumă de 17000,00 lei, pentru înlocuirea invertorului ușilor cabinei (2 buc.),

înlocuirea motorului (2 buc.) și serviciile de verificare a funcționării ascensoarelor,

furnizate și prestate de SRL „Baslift”, fapt confirmat prin Factura fiscală, nr.

JB5065448 din 30 noiembrie 2017 și contractul-cont nr.17/17 din 15 octombrie 2017.

cărei reparație, impusă de consecințele saltului de tensiune a suportat cheltuieli în sumă

de 10700,00 lei, pentru servicii de reparație și înlocuirea (procurarea) plăcii de bază

Main Board, servicii prestate și furnizate de Întreprinderea „Intermed-Service” SRL,

fapt confirmat prin Factura fiscală, nr.IM0010222 din 19 decembrie 2017.

saltului de tensiune a suportat cheltuieli în sumă de 4600,00 lei, serviciile de reparație

au fost prestate de Întreprinderea „Romvent” SRL, fapt confirmat prin Factura fiscală,

nr. LV4274946 din 20 noiembrie 2017 și actul de confirmare a executării lucrărilor și

serviciilor nr. LV4274955 din 20 noiembrie 2017.

saltului de tensiune a suportat cheltuieli în sumă de 4350,00 lei, pentru procurarea

Ventilatoarelor Conducte VKA 200LD84145940 (2 unități), furnizate de

Întreprinderea „Romvent” SRL, fapt confirmat prin Factura fiscală nr. LV4274946 din

20 noiembrie 2017.

reparației), pentru a cărui înlocuire, impusă de consecințele saltului de tensiune a

suportat cheltuieli în sumă de 14365,00 lei și anume pentru procurarea Climatizorului

analogic celui deteriorat, CH-S18FHCP, furnizat de Întreprinderea „Maxaer” SRL,

fapt confirmat prin factura fiscală nr. AAB8578688 din 20 noiembrie 2017 și actul

lucrărilor efectuate și/sau bunurilor materiale folosite la factura nr. AAB8578688 din

20 noiembrie 2017.

saltului de tensiune a suportat cheltuieli în sumă de 2220,00 lei, pentru procurarea unei

noi pompe - Ballu Machine TANK (12 1), furnizată de Întreprinderea „Maxaer” SRL,

fapt confirmat prin Factura fiscală nr. AAB8578688 din 20 noiembrie 2017 și actul

lucrărilor efectuate și/sau bunurilor materiale folosite la factura nr. AAB8578688 din

2

20 noiembrie 2017.

climatizorului CH-S18FHCP), în legătură cu ce a suportat cheltuieli în sumă de

4660,00 lei, serviciile au fost prestate de Întreprinderea „Maxaer” SRL, fapt confirmat

prin Factura fiscală nr. AAB8578688 din 20 noiembrie 2017 și actul lucrărilor

efectuate și/sau bunurilor materiale folosite la factura nr. AAB8578688 din 20

noiembrie 2017.

222/21/1/063, pentru a căror reparație impusă de consecințele saltului de tensiune a

suportat cheltuieli în sumă de 23400,00 lei, serviciile de reparație fiind prestate de

Întreprinderea SRL „Medlux Group”, fapt confirmat prin Factura fiscală nr.

EUI000570335 din 29 noiembrie 2017 și procesul-verbal de defectare a

echipamentului.

Cubestress trolley, pentru a căror reparație, impusă de consecințele saltului de tensiune

a suportat cheltuieli în sumă de 960,00 lei, serviciile de reparație fiind prestate de

Întreprinderea SRL „Medlux Group”, fapt confirmat prin Factura fiscală nr.

EUI000570335 din 29 noiembrie 2017 și procesul-verbal de defectare a

echipamentului.

număr de 5 unități și a surselor suplimentare - 2 unități, pentru a căror înlocuire impusă

de consecințele saltului de tensiune a suportat cheltuieli în sumă de 1748,00 lei și au

fost furnizate de Întreprinderea II „Berezovschi Alarm”, fapt confirmat prin Factura

fiscală nr. FA5758715 din 21 noiembrie 2017 și actul de defectare a sistemului acces

control.

impusă de consecințele saltului de tensiune a suportat cheltuieli în sumă de 400,00 lei,

furnizate de Întreprinderea „Supraten” SA, fapt confirmat prin Factura fiscală din 15

noiembrie 2017.

CMI „Cardiomed” SRL a indicat că toate aceste dispozitive electrice, sunt

proprietatea sa și la data saltului de tensiune, se aflau în incinta Spitalului Polivalent

„NovaMed”, amplasat în mun. Chișinău, str. Tudor Strișca 30. Problemele generate de

furnizarea necalitativă a energiei electrice, au fost reclamate în aceiași zi (07 noiembrie

2017) pârâtei, iar ulterior, aceste reclamații fiind completate în repetate rânduri, fapt

confirmat prin scrisoarea adresată pârâtei, cu nr. 2677959 din 08 noiembrie 2017,

scrisoarea expediată pe fax la 09 noiembrie 2017, ora 5.14 PM și confirmată de către

pârâtă prin email, precum și scrisoarea înregistrată sub nr. 39144 din 10 noiembrie

2017, scrisoarea nr. 106 din 29 noiembrie 2017, prin care au fost expediate actele

confirmative ale prejudiciului cauzat ca efect al saltului de tensiune. În urma acestor

demersuri, reprezentanții pârâtei au făcut o vizită la fața locului de consum și au studiat

documentația tehnică de exploatare a utilajului afectat prezentată de CMI „Cardiomed”

SRL, inclusiv și a componentelor înlocuite sau reparate.

Reclamantul a specificat că în rezultatul vizitei respective, prin scrisoarea nr.

0705/13426-20180223 din 23 februarie 2018, pârâta a confirmat faptul furnizării

necalitative a energiei electrice, precum și faptul deteriorării dispozitivelor menționate

mai sus și a manifestat disponibilitatea de a repara prejudiciul cauzat în limita sumei

3

de 13984,57 lei, ceea ce este net inferior prejudiciului real cauzat și cheltuielilor real

suportate pentru remedierea prejudiciului în suma de 84403,00 lei. În acest sens,

ultima, luând decizia de a accepta parțial repararea prejudiciului invocat, aducând

critici împotriva soluțiilor tehnice identificate de CMI „Cardiomed” SRL pentru a

remedia efectele furnizării necalitative a energiei electrice, nu a luat în calcul că, CMI

”Cardiomed” SRL este o instituție medicală, care are un flux continuu de deservire a

pacienților 24/24 ore, 7 zile pe săptămână, nu a luat în calcul faptul că marea parte a

activității instituției o reprezintă serviciile medicale de înaltă performanță (chirurgie,

cardiologie intervențională etc), că în instituție funcționează subdiviziunea de

reanimare cu pacienți în stare extrem de gravă, nu a luat în calcul faptul că într-o

instituție medicală, precum este Spitalul Polivalent „NovaMed”, prestarea serviciilor

medicale este imposibilă fără dispozitive medicale, inclusiv cele defectate și că

remedierea defectelor este imperativă a fi făcută în cel mai scurt timp posibil, deci nu

a luat în calcul toate circumstanțele acomodării rezonabile la consecințele încălcării

obligațiunilor contractuale de către pârâtă, prin furnizarea necalitativă a energiei

electrice.

CMI „Cardiomed” SRL a notat că nu a urmărit să profite de pe urma reparațiilor

contractate și realizate, ea nu este un profesionist pe piața dispozitivelor electrice,

precum este pârâta, nu dispune de experți în acest sens, însă pentru remedierea rapidă

a apelat deschis, fără a urmări careva scopuri ascunse, la companiile existente pe piață,

care oferă servicii profesionale de reparație în acest domeniu. Reprezentanții acestor

companii au examinat dispozitivele defecte și au oferit cele mai avantajoase soluții de

care dispun. Aceste soluții au fost acceptate cu bună credință de CMI „Cardiomed”

SRL, fără a dispune la acel moment de informații privind existența unor soluții

alternative, la un cost mai mic.

Reclamantul a mai relatat că în situația dată, pârâta s-a comportat evident cu rea

credință, deoarece fiind informată imediat despre existența problemei defecțiunii

receptorilor de energie electrică a reclamantului, i-au trebuit practic mai bine de 3 luni

pentru a veni cu o reacție la defecțiunile reclamate și remedierile operate, criticându-

le. Dacă pârâta ar fi oferit reclamantului alternative de remediere mai puțin costisitoare,

într-un termen rezonabil, adică în 2-3 zile, CMI „Cardiomed” SRL cu siguranță ar fi

acceptat aceste soluții, însă asemenea propuneri nu au venit, pârâta limitându-se a

urmări pasiv și a aduna dovezile soluțiilor de remediere aplicate de reclamant. În

consecință, consideră cheltuielile reclamate ca fiind efectuate în mod rezonabil și cu

bună credință, motiv pentru care solicită să fie restituite integral de către pârâtă.

CMI „Cardiomed” SRL a solicitat încasarea din contul pârâtei a prejudiciului

material cauzat prin furnizarea energiei electrice necalitative în sumă de 84403 lei, a

taxei de stat în sumă de 2532,09 lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă

de 2000 lei.

Prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

atras în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtei ÎCS „Red Union Fenosa”

SRL, la moment ÎCS „Premier Energy Distribution” SRL (f.d. 68-69).

Prin hotărârea din 07 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea înaintată de CMI „Cardiomed” SRL.

S-a dispus încasarea din contul ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL în beneficiul

CMI „Cardiomed” SRL a prejudiciului material în sumă de 84403,00 lei, a cheltuielilor

4

pentru asistența juridică în sumă de 2000 lei și a taxei de stat în sumă de 2532,09 lei

(f.d. 97, 102-106).

La 14 august 2019, ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 07 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a substituit

ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL, cu succesorul în drepturi ÎCS „Premier Energy”

SRL (f.d. 113-114).

La 07 februarie 2020, ÎCS „Premier Energy Distribution” SRL a depus cerere de

alăturare la apelul depus de ÎCS „Premier Energy” SRL, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii.

Prin decizia din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel depusă de ÎCS „Premier Energy” SRL și cererea de alăturare la apel depusă de

ÎCS „Premier Energy Distribution” SRL, fiind menținută hotărârea din 07 august 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 160-168).

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că soluția instanței de fond

privind admiterea acțiunii este una corectă, rezultată din aprecierea corectă a

materialului probator și interpretarea justă a normelor de drept material. Or,

circumstanțele cauzării prejudiciului menționat nu a fost negat de pârâtă.

Mai mult, Colegiul civil a notat că la etapa soluționării extrajudiciare a litigiului,

ca urmare a reclamațiilor înaintate de CMI „Cardiomed”SRL (f.d.34-38), pârâta a fost

dispusă să repare prejudiciul în sumă de 13984,57 lei (f.d. 39-41), luând în considerare

că pârâta a încălcat obligația contractuală asumată în raport cu CMI „Cardiomed” SRL,

în temeiul contractului nr.40304004753 din 07 octombrie 2015.

Instanța de apel a relatat că la materialele cauzei au fost anexate dovezile privind

mărimea prejudiciului în sumă de 84403,00 lei, cât și a legăturii cauzale între

prejudiciul suferit de consumator și încălcarea obligației de către furnizor. Respectiv,

Colegiul a considerat că instanța de fond în mod întemeiat a dispus spre încasare din

contul ÎCS „Premier Energy” SRL în beneficiul CMI „Cardiomed” SRL a

prejudiciului material cauzat în urma incidentului din 07 noiembrie 2017.

La 25 mai 2020, ÎCS „Premier Energy” SRL a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei recurate și a hotărârii din 07 august 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că la examinarea cauzei a fost

interpretată și aplicată eronat legea, iar aprecierea probelor a fost arbitrară, ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei.

ÎCS „Premier Energy” SRL a relatat că responsabilitatea pentru livrarea energiei

înafara parametrilor este a operatorului rețelei de distribuție, dar nu a furnizorului,

adică a altei persoane juridice. Prin urmare, pentru distribuția defectuoasă a energiei

electrice a fost atras la răspundere civilă contractuală persoana care nu are atribuții cu

distribuția energiei electrice către consumatorul final.

Recurenta a specificat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au aplicat

eronat legea procesuală, prin degrevarea de probațiune a reclamantei odată ce pârâta

5

extrajudiciar a recunoscut prejudiciul și s-a obligat să îl restituie într-un cuantum mai

mic. Or, reclamațiile au fost înaintate către operatorul de distribuție și răspunsurile

anexate la fel au parvenit de la ÎSC „Red Union Fenosa” SA.

La 15 iunie 2020, în adresa intimatei CMI „Cardiomed” SRL a fost expediată

copia cererii de recurs depusă de ÎCS „Premier Energy” SRL, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată

la materialele dosarului (f.d. 194).

La 16 iulie 2020, CMI „Cardiomed” SRL a depus referință la cererea de recurs,

solicitând de a fi considerat inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Premier Energy”

SRL.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate a fost expediată

participanților la proces, la 18 martie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f.d. 175), însă date despre recepționarea deciziei instanței de apel, la materialele cauzei

lipsesc.

Astfel, instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎCS „Premier Energy” SRL,

reprezentată de avocatul Artur Macovei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Premier Energy” SRL, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursului declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

6

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite instanței de judecată

de a reține existența temeiului prevăzut la articolul 433 lit. a) Cod de procedură civilă.

În atare condiții, conjunctura respectivă confirmă că marja de apreciere a instanței de

recurs nu a fost disproporționată cu obiectivele securității raporturilor juridice și bunei

administrări a justiției, după caz, s-a accentuat rolul instanței supreme de a interpreta

uniform legea și de a soluționa litigiile apărute în cadrul aplicării legilor, în raport cu

obiecțiile formulate în recurs. Deci, în opinia instanței, normele de drept nu au format

un obstacol care să afecteze esența dreptului recurentei de acces la instanță.

Cât privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de

articolul 6 parag. 1 din C.E.D.O., instanța notează că obligația de a motiva o hotărâre

judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în cauză și de trăsăturile

speciale ale procedurii în ordine de recurs (a se vedea, inter alia, Latourniere vs Franța,

10 decembrie 2002, parag. 2; Hansen vs Norvegia, 2 octombrie 2014, parag. 71 – 74).

În concepția instanței europene, articolul 6 parag. (1) nu impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind lipsit de șanse de succes (a se vedea, mutatis mutandis,

Kukkonen vs Finlanda (nr. 2), 13 ianuarie 2009, parag. 24; Papaioannou vs Grecia, 2

iunie 2016, parag. 45; Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag. 46; Guelfucci vs

Franța, 3 iulie 2018, parag. 42 - 44). Aceste raționamente se transpun direct în cazul de

față, de vreme ce esența și temeiurile din recursul dedus judecății, inclusiv și

argumentele din el, nu sunt în stare să afecteze legalitatea deciziei atacate sau a

procedurii în ansamblu.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de

ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei urmează a fi

7

considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin

„Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Artur

Macovei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8