2ra-972/20 — anularea ordinului, restabilirea la lucru, achitarea salariului pentru perioada absentei fortate

dosarul nr. 2ra-972/2020

prima instanță: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău ( N. Arabadji)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Mițcul,

reprezentat de avocatul Petru Răileanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Iron Stone” cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea indemnizației pentru concediul medical,

a salariului ratat și recalculat, a procentului de refinanțare a salariului, a dobânzii

de întârziere și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de Alexandru Mițcul, casată hotărârea din

25 august 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin

care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2013 Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Iron Stone” cu privire la anularea ordinelor de eliberare din

serviciu și angajare în câmpul muncii în calitate de gazoelectrosudor, restabilirea

ordinului de angajare în calitate de inginer tehnolog, recalcularea și încasarea

salariului ratat și a indemnizației pentru concediul medical, repararea prejudiciului

moral, restabilirea la lucru în calitate de inginer tehnolog, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la lucru.

În motivarea acțiunii a invocat că în luna august 2009 a fost angajat la

SRL „Iron Stone” în funcția de inginer tehnolog, cu un salariu lunar de 4000 de lei.

La cererea de angajare a anexat carnetul de muncă, copia diplomei de studii

ca dovadă a calificației de inginer tehnolog și alte acte necesare pentru angajare la

serviciu.

A relatat că la 26 septembrie 2009, a căzut dintr-un copac, iar ca rezultat i-a

fost traumat osul bazinului, urmând un tratament medical de lungă durată, fiind în

concediul medical o perioadă mai mult de 4 luni.

1

Astfel, în primele zile de tratament în staționar a fost vizitat de un

colaborator al SRL „Iron Stone”, care i-a propus să scrie două cereri una de

angajare în funcția de gazoelectrosudor și alta de concediere, fără indicarea datei

eliberării din serviciu, în schimbul acordării de către angajator a unui ajutor

material, propunere pe care dânsul a acceptat-o din motiv că urma a-i fi efectuată o

intervenție chirurgicală.

Deși a semnat cererile menționate, angajatorul nu i-a achitat ajutorul

material promis.

Ca urmare, aproximativ peste 2 luni dânsul s-a deplasat la oficiul

angajatorului, unde a aflat că nu mai activează la SRL „Iron Stone”, fiind concediat

în baza cererii sale.

A evidențiat că a fost concediat ilegal de la locul de muncă în perioada când

se afla în concediul medical în baza cererii, pe care a scris-o fiind grav bolnav.

Drept urmare, i-au fost încălcate drepturile la angajarea în câmpul muncii,

pârâtul ilegal angajându-l în funcția de gazoelectrosudor, dânsul neavând

calificarea necesară.

Totodată, SRL „Iron Stone” i-a încălcat și dreptul la salarizare în situația în

care la angajare i-a fost stabilit un salariu lunar de 4000 de lei, însă indemnizația

pentru concediul medical i-a fost calculată și achitată reieșind din salariul de 900

de lei, care nu corespunde nici funcției de gazoelectrosudor.

A remarcat că pârâtul în mod intenționat a nimicit ordinul de angajare în

funcția de inginer tehnolog cu scopul de a nu-i achita plățile cuvenite pentru

concediul medical, drept dovadă a faptului că dânsul a fost angajat în calitate de

inginer tehnolog servește registrul în care a semnat pentru securitatea muncii.

A precizat că tratamentul a durat până la 9 februarie 2010, ulterior fiind

internat repetat în spitalul de urgență, fiindu-i deschis buletin medical și stabilit

gradul doi de invaliditate.

Prin acțiunile ilegale ale pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu material și

prejudiciu moral, fiindu-i cauzate suferinței fizice și psihice.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1422 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinelor de eliberare din serviciu și

angajare în câmpul muncii în calitate de gazoelectrosudor, obligarea pârâtului să

restabilească ordinul de angajare în calitate de inginer tehnolog din 7 august 2009

cu salariul de bază de 4000 de lei lunar, să recalculeze salariul pentru lunile august

și septembrie 2009 și indemnizația pentru concediul medical, încasarea din contul

pârâtului în beneficiul său a salariului recalculat și a indemnizației pentru

concediul medical, repararea prejudiciului moral, restabilirea la lucru în calitate de

inginer tehnolog din 7 august 2009, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la

lucru, precum și obligarea pârâtului să-i elibereze carnetul de muncă.

La 10 februarie 2015, Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare în

judecată concretizată, solicitând admiterea acesteia, repunerea în termen a acțiunii,

anularea ordinelor de eliberare din serviciu și angajare în câmpul muncii în calitate

de gazoelectrosudor, angajarea în calitate de inginer tehnolog cu salariul de funcție

de 4000 de lei lunar începând cu 7 august 2009, încasarea din contul pârâtului în

2

beneficiul său a indemnizației pentru concediul medical în mărime de 16000 de lei,

a salariului ratat în mărime de 16000 de lei, a salariului recalculat în mărime de

5600 de lei, în total suma datoriei salariului fiind de 37600 de lei, a procentului de

refinanțare a salariului și a indemnizației pentru concediul medical în mărime de

46944 de lei, a dobânzii pentru întârzierea achitării salariului și indemnizației

pentru concediul medical în mărime de 304197,12 de lei, repararea prejudiciului

moral în mărime de 388741,12 de lei, în total 777482,24 de lei.

Prin hotărârea din 25 august 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a

fost respinsă cererea lui Alexandru Mițcul privind repunerea în termen. A fost

respinsă acțiunea ca fiind depusă tardiv.

Prin decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Alexandru Mițcul și menținută hotărârea din 25 august 2015 a

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău.

Prin decizia din 26 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Alexandru Mițcul, casată decizia din 12 mai 2016 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecători.

Prin decizia din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Alexandru Mițcul, casată integral hotărârea din 25 august 2015 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Alexandru Mițcul, casată integral decizia din 31 octombrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei civile spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

din alte motive apelul declarat de Alexandru Mițcul, casată hotărârea din 25 august

2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 4 octombrie 2018 Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva deciziei

din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei recurate și admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Alexandru Mițcul a fost considerat inadmisibil.

La 15 decembrie 2018 Alexandru Mițcul a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Mițcul.

La 26 decembrie 2019 Alexandru Mițcul, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu, a declarat recurs împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel. De asemenea, a solicitat repunerea în termen a recursului.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel și ce de fond au

soluționat eronat litigiul și au interpretat eronat normele de drept material.

3

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului rezultă că nefiind de acord cu hotărârea primei

instanțe, Alexandru Mițcul a declarat apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 25 septembrie 2018, fiind

admis din alte motive apelul declarat de Alexandru Mițcul, casată hotărârea din

25 august 2015 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre,

prin care a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Materialele dosarului atestă că împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, inițial, Mițcul Alexandru a depus recurs, în termen, la data

de 04 octombrie 2018, care prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil.

De aici se deduce ideea că Mițcul Alexandru a cunoscut despre decizia

instanței de apel anterior datei de 04 octombrie 2018. Prin urmare, din acest

moment începe să curgă termenul de două luni pentru declararea recursului.

Astfel, recursul declarat la data de 26 decembrie 2019 de către avocatul Petru

Răileanu în interesele lui Mițcul Alexandru, a fost depus cu depășirea vădită a

termenul prevăzut de lege. Mai mult ca atît, recurentul prin cererea de recurs a

solicitat de a repune recursul în termen, prin ce a recunoscut că a depus recursul

peste termen.

Totodată, instanța de recurs remarcă referitor la repunerea în termen a

recursului că conform art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că depășirea termenului de declarare a

recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera

recursul inadmisibil.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că

reprezentantul recurentulu Alexandru Mițcul, avocatul Petru Răileanu, a depus

cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a-l considera ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

4

Recursul declarat de Alexandru Mițcul, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5