2r-309/20 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral
- Temei legal
- Restituirea recursului impotriva incheierii
2r-309/20 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2r-309/20
Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul Glodeni (jud. V. Nogai)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)
ÎNCHEIERE
8 iulie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
examinând recursul declarat de Polina Tverdohlebova
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Polinei Tverdohlebova
împotriva lui Eduard Balan cu privire la repararea prejudiciului material și
prejudiciului moral
împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost
restituit recursul declarat de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din 3 martie
2020 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni
constată:
La 16 decembrie 2019, Polina Tverdohlebova a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Eduard Balan cu privire la repararea prejudiciului material și
prejudiciului moral.
Prin încheierea din 3 martie 2020 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, a fost
restituită cererea de chemare în judecată a Polinei Tverdohlebova și remisă împreună
cu înscrisurile anexate.
Prin încheierea din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit recursul
declarat de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din 3 martie 2020 a
Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, în baza art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC.
La 12 mai 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Polina Tverdohlebova a
declarat recurs împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți,
solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit
din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în
drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde
prevederilor art. 437 alin. (1).
În conformitate cu art. 437 alin. (1) CPC, cererea de recurs trebuie să fie
dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune
recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei
1
ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa
intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și
dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și
temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările
recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura
recurentului.
La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție constată că la 12 mai 2020, Polina Tverdohlebova a depus cerere
de recurs împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, care însă nu
este dactilografiată (f. d. 77-81).
Distinct de cele menționate, se mai constată că Polina Tverdohlebova a
declarat recurs împotriva unui act de dispoziție al Curții de Apel Bălți, în calitate de
instanță de recurs, care nu se supune niciuniei căi de atac.
Astfel, în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) CPC, instanța de recurs este
în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată
cu recurs, potrivit legii.
În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (2) CPC, recursul împotriva
încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute
la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.
Prin prisma acestor dispoziții legale, se atestă că încheierea din 6 aprilie 2020
a Curții de Apel Bălți, prin care, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, a fost
restituit recursul declarat de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din 3 martie
2020 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, nu se supune recursului, or, legiuitorul
nu prevede calea de recurs în cazul dat.
Față de cele ce preced, având în vedere că cererea de recurs depusă de Polina
Tverdohlebova împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, nu
corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) CPC, nefiind dactilografiată și fiind
împotriva unei încheieri care nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge
la concluzia de a restitui recursul declarat de Polina Tverdohlebova.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1), e) CPC, Colegiul civil, comercial
și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se restituie recursul declarat de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din
6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
a Polinei Tverdohlebova împotriva lui Eduard Balan cu privire la repararea
prejudiciului material și prejudiciului moral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
2