2r-309/20 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-309/20 Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul Glodeni (jud. V. Nogai) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu) ÎNCHEIERE 8 iulie 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Mariana Pitic Nicolae Craiu examinând recursul declarat de Polina Tverdohlebova în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Polinei Tverdohlebova împotriva lui Eduard Balan cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost restituit recursul declarat de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din 3 martie 2020 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni constată: La 16 decembrie 2019, Polina Tverdohlebova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Balan cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

Prin încheierea din 3 martie 2020 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, a fost restituită cererea de chemare în judecată a Polinei Tverdohlebova și remisă împreună cu înscrisurile anexate. Prin încheierea din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit recursul declarat de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din 3 martie 2020 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, în baza art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC. La 12 mai 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Polina Tverdohlebova a declarat recurs împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1). În conformitate cu art. 437 alin. (1) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei 1 ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura recurentului.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că la 12 mai 2020, Polina Tverdohlebova a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, care însă nu este dactilografiată (f. d. 77-81). Distinct de cele menționate, se mai constată că Polina Tverdohlebova a declarat recurs împotriva unui act de dispoziție al Curții de Apel Bălți, în calitate de instanță de recurs, care nu se supune niciuniei căi de atac. Astfel, în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (2) CPC, recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac. Prin prisma acestor dispoziții legale, se atestă că încheierea din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, a fost restituit recursul declarat de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din 3 martie 2020 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, nu se supune recursului, or, legiuitorul nu prevede calea de recurs în cazul dat.

Față de cele ce preced, având în vedere că cererea de recurs depusă de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) CPC, nefiind dactilografiată și fiind împotriva unei încheieri care nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Polina Tverdohlebova. În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1), e) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se restituie recursul declarat de Polina Tverdohlebova împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Polinei Tverdohlebova împotriva lui Eduard Balan cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Mariana Pitic Nicolae Craiu 2