2r-131/20 — repararea prejudiciului material

2r-131/20 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-131/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

DECIZIE

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Elena Crăciun, reprezentată de avocatul

Valentin Fediuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cebacot” împotriva Elenei Crăciun cu privire la repararea

prejudiciului material,

împotriva încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin Fediuc și

împotriva încheierii din 13 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin

Fediuc, împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 25 iunie 2018, SRL „Cebacot” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Crăciun cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin decizia coordonatorului Oficiului teritorial Chișinău al Consiliului Național

pentru Asistență Juridică Garantată de Stat nr. 0909/ACC din 07 iunie 2019, la

solicitarea instanței de fond în conformitate cu art. 77 lit. a) din Codul de procedură

civilă, avocatul Valentin Fediuc a fost împuternicit să acorde asistență juridică Elenei

Crăciun (f.d.88-89).

Prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea depusă de SRL „Cebacot” și a fost încasată din contul Elenei

Crăciun în beneficiul SRL „Cebacot” suma de 10 228,74 de lei cu titlu de prejudiciu

material, suma de 307 de lei cu titlu de taxă de stat, 4000 de lei – cheltuieli de asistență

juridică, 176 de lei – cheltuieli de citare, în total 14 711, 74 de lei.

La data de 30 septembrie 2019 Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin

Fediuc a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei

1

Chișinău, sediul Centru, solicitând scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să

fie respinsă.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat, ca fiind neîntemeiată, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin Fediuc și s-a

comunicat apelantei și reprezentantului ei că necesită să prezinte dovada de plată a taxei

de stat la depunerea apelului în mărime de 230,25 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheiere, în caz contrar cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 13 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin Fediuc, din motivul

că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

La 05 februarie 2020 Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin Fediuc a

declarat recurs împotriva încheierilor din 19 noiembrie 2019 și 13 ianuarie 2020 ale

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor contestate

și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a invocat dezacordul cu

încheierile constate.

Consideră că desemnarea lui în calitate de avocat din oficiu nu a avut niciun

temei legal, deoarece la materialele cauzei se conțin acte care confirmă înregistrarea

Elenei Crăciun cu viză de domiciliu în Republica Moldova, precum și dovada citării

legale a ultimei, prin citare publică.

A susținut că instanța de apel, cunoscând despre neparticiparea recurentei în

prima instanță și reprezentarea acesteia de avocatul căruia nu i s-au acordat

împuterniciri și care nici nu o cunoaște, precum și despre faptul că încheierea din 19

noiembrie 2019 nu i-a fost adusă la cunoștință, nu a avut temei să constate că Elena

Crăciun s-ar face de vină de neexecutarea încheierii date. Mai mult ca atât, instanța de

apel nu a constatat temeiul obligației avocatului din oficiu de a suporta cheltuielile de

plată a taxei de stat în locul apelantei.

A indicat că repararea erorii judiciare este posibilă, prin admiterea spre examinare

a apelului declarat de avocatul din oficiu cu scutirea lui (nu a apelantei) de plata taxei de

stat în baza art. 85 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă ca exponent al CNAJGS.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 13 ianuarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată părților prin poștă la 13 ianuarie 2020 (f.d. 199), însă

lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat de Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin

Fediuc la 05 februarie 2020, este în termen.

La data de 17 februarie 2020, în adresa intimatei SRL „Cebacot” a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Elena Crăciun, reprezentată de

avocatul Valentin, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.

208), fiind recepționată la 19 februarie 2020 (f.d. 210).

2

Intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierilor contestate și

soluționarea prin decizie a problemei respective, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema

respectivă.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită

de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei.

Prevederi similare se regăsesc și în art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr.

1216 din 03 decembrie 1992.

Din materialul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 07 mai 2019,

prima instanță a solicitat acordarea asistenței juridice garantate de stat pentru pârâta

Elena Crăciun, deoarece toate citațiile expediate la domiciliul acesteia indicat în

Registrul de stat al populației, au fost returnate instanței cu mențiunile „Nereclamat” și

„Adresa incompletă” (f.d. 88).

Prin decizia coordonatorului Oficiului teritorial Chișinău al Consiliului Național

pentru Asistență Juridică Garantată de Stat nr. 0909/ACC din 07 iunie 2019, avocatul

Valentin Fediuc a fost împuternicit să acorde asistență juridică Elenei Crăciun în

prezenta cauză civilă (f.d. 89).

Astfel, potrivit proceselor-verbale ale ședinței de judecată, la examinarea cauzei

în prima instanță a participat avocatul Valentin Fediuc, pârâta Elena Crăciun

neprezentându-se la nicio ședință de judecată.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea depusă de SRL „Cebacot” și a fost încasată din contul lui Elena

Crăciun în beneficiul SRL „Cebacot” suma de 10 228,74 de lei cu titlu de prejudiciu

material, suma de 307 de lei cu titlu de taxă de stat, 4000 de lei – cheltuieli de asistență

juridică, 176 de lei – cheltuieli de citare, în total 14 711, 74 de lei.

La data de 30 septembrie 2019 avocatul Valentin Fediuc a declarat în interesele

Elenei Crăciun apel motivat împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să

fie respinsă (f.d. 172-174).

În motivarea cererii de scutire s-a invocat că apelanta este scutită prin lege de

3

plata taxei de stat, deoarece litigiul este unul de muncă. De asemenea, avocatul a

menționat că nu cunoaște locul de aflare al Elenei Crăciun, personal nu a văzut-o

niciodată și dat fiind faptul că aceasta nu a participat la examinarea cauzei în prima

instanță, este oportună acordarea posibilității de a ataca hotărârea judecătorească, prin

intermediul avocatului din oficiu.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat, ca fiind neîntemeiată, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin Fediuc și s-a

comunicat apelantei și reprezentantului ei că necesită să prezinte dovada de plată a taxei

de stat la depunerea apelului în mărime de 230,25 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheiere, în caz contrar cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Instanța de apel a invocat că reprezentantul apelantei nu a prezentat probe ce ar

dovedi că Elena Crăciun nu dispune de mijloace bănești, venituri, bunuri materiale ce ar

putea fi utilizate în vederea acumulării sumei necesare pentru achitarea taxei de stat.

Astfel, în opinia instanței de apel, circumstanțele menționate în cererea de scutire de

plata taxei de stat, nu pot constitui temei pentru admiterea acesteia, deoarece nu a fost

demonstrată situația financiară precară a apelantei, ce ar servi drept temei pentru

scutirea integrală de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Copia încheierii din 19 noiembrie 2019 a instanței de apel a fost expediată în

adresa Elenei Crăciun și a avocatului Valentin Fediuc (f.d. 190), fiind recepționată de

către avocat la data de 02 decembrie 2019, conform semnăturii pe avizul de recepție

(f.d. 193). Plicul cu avizul recomandat expediat Elenei Crăciun, la domiciliul acesteia

înregistrat în Registrul de stat al populației (f.d. 92), a fost returnat instanței de apel cu

mențiunea „Adresa incompletă” (f.d. 191-92).

În termenul stabilit de instanța de apel, nu a fost prezentată dovada achitării taxei

de stat.

Astfel, prin încheierea din 13 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de Elena Crăciun, reprezentată de avocatul Valentin Fediuc, din

motivul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Analizând circumstanțele expuse în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel greșit a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, din următoarele motive.

După cum a fost constatat supra, recurenta Elena Crăciun nu a participat la

examinarea prezentei cauze, toate scrisorile expediate la domiciliul acesteia fiind

restituite instanței de judecată, considerent din care a fost desemnat avocatul din oficiu,

pentru a nu-i fi îngrădit dreptul la un proces echitabil.

Instanța de apel, la examinarea cererii de scutire de plata taxei de stat, nu a

apreciat acest aspect, iar această omisiune aduce atingere esenței dreptului recurentei de

a avea acces liber la instanța civilă și a dreptului la un proces echitabil, or, Elena

Crăciun nu cunoaște despre examinarea prezentului litigiu, iar avocatul nu poate fi

obligat să achite taxa de stat pentru clientul său, cu atât mai mult că nici nu poate

4

comunica cu acesta, necunoscând locul aflării lui și datele de contact, pentru a-l informa

despre necesitatea achitării taxei de stat.

Astfel, instanța de recurs consideră justificată critica adusă în cererea de recurs,

iar soluția instanței de apel de a respinge cererea de scutire de plata taxei de stat și a

restitui apelul pentru neachitarea acesteia, una neîntemeiată și care urmează a fi

apreciată ca o limitare a dreptului apelantei la justiție.

În condițiile respective, neînlăturarea neajunsului cererii de apel nu este

imputabil apelantei Elena Crăciun, iar prin restituirea cererii de apel s-ar putea înfrânge

principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la

un proces echitabil și a principiului disponibilității, consfințit în art. 27 Cod de

procedură civilă, care statuează expres că, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare, ceea ce este inadmisibil.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierilor

contestate, or, menținerea acestora în condițiile sus-enunțate, nu ar constitui pentru

Elena Crăciun decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale

conform normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierile contestate nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6

dreptul la judecarea cauzei „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură

contradictorie și egalitatea armelor ale părților litigante.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza într-o situație egală în raport cu

adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect. Aceste principii

includ și dreptul părții de a fi reprezentată în proces de către o persoană calificată în

domeniul dreptului, cu atât mai mult că legislația procesuală națională declară acest

drept.

În consecință, constatarea instanței de apel precum că, apelanta Elena Crăciun nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și pe cale de consecință restituind

cererea de apel, în condițiile în care neînlăturarea neajunsului nu este imputabilă

apelantei, poate fi calificată ca o îngrădire a accesului la justiție a acesteia, garantat de

prevederile art. 20 al Constituției RM și art. 5 din Codul de procedură civilă, conform

cărora orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor

judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și

interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs consideră că Elena Crăciun urmează a fi

scutită integral de plata taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 230,25 de lei.

Totodată, având în vedere faptul că la 30 septembrie 2019 avocatul Valentin

Fediuc a depus cerere de apel motivată, apelul întrunind astfel toate exigențele

prevăzute de lege, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

5

Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea în fond a cererii de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a

casa integral încheierile din 19 noiembrie 2019 și 13 ianuarie 2020 ale Curții de Apel

Chișinău și de a emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere privind admiterea cererii

de scutire de plata taxei de stat la depunerea apelului, cu scutirea integrală a Elenei

Crăciun de plata taxei de stat în mărime de 230,25 de lei și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în același complet de judecată, pentru examinarea în fond

a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Elena Crăciun, reprezentată de avocatul

Valentin Fediuc.

Se casează integral încheierile din 19 noiembrie 2019 și 13 ianuarie 2020 ale

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Cebacot” împotriva Elenei Crăciun cu privire la

repararea prejudiciului material și se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere,

prin care:

Se admite cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de

reprezentantul apelantei Elena Crăciun, avocatul Valentin Fediuc.

Se scutește Elena Crăciun de plata taxei de stat în mărime de 230,25 (două sute

treizeci, 25) de lei pentru cererea de apel.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cebacot” împotriva Elenei Crăciun cu privire la repararea

prejudiciului material, se restituie spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată, pentru examinarea în fond a cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6