2r-162/20 — încasarea costului produsului necalitativ, cheltuielilor de restaurare si a prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-162/20

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Buiucani (jud. D. Dulgheru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

1 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Simion Mihailuța, reprezentat de avocatul

Alexei Croitor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Simion Mihailuța

împotriva Societății pe Acțiuni „Anghelina” cu privire la încasarea costului produsului

necalitativ, cheltuielilor de restaurare și a prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea lui Simion Mihailuța privind emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă :

La 21 iulie 2017, Simion Mihailuța a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății pe Acțiuni „Anghelina” cu privire la încasarea costului produsului necalitativ

în mărime de 13 840 de lei, cheltuielilor de restaurare a acoperișului în mărime de 72

749 de lei, a penalității în sumă de 124 560 de lei și a prejudiciului moral în mărime de

20 000 de lei.

Prin hotărârea din 2 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Simion Mihailuța.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Simion Mihailuța, s-a casat hotărârea din 2 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de

Simion Mihailuța s-a admis parțial. S-a încasat din contul Societății pe Acțiuni

„Anghelina” în beneficiul lui Simion Mihailuța costul produsului în mărime de 13 840

de lei, penalitatea în sumă 13 840 de lei și prejudiciul moral în sumă de 5 000 de lei. În

rest, pretențiile au fost respinse.

Prin încheierea din 9 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție au fost declarate

inadmisibile recursurile înaintate de Societatea pe Acțiuni „Anghelina”, reprezentată de

către avocatul Eduard Platon și Simion Mihailuța, reprezentat de avocatul Liviu

Capcelea.

1

La data de 4 decembrie 2019 Simion Mihailuța a depus cerere, prin care a solicitat

adoptarea unei hotărâri suplimentare de încasare din contul pârâtului a sumei de 2 000

de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru efectuarea expertizei tehnice.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea lui Simion Mihailuța privind emiterea unei decizii suplimentare.

La 18 februarie 2020 Simion Mihailuța, reprezentat de avocatul Alexei Croitor a

declarat recurs împotriva încheierii din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei spre

rejudecare, în același complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs a invocat că la adoptarea soluției în fond instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată suportate în cadrul cauzei civile în

sumă de 2 000 de lei pentru efectuarea expertizei tehnice nr. 058/18 din 6 aprilie 2018.

A menționat că drept temei de încasare a cheltuielilor de judecată sunt următoarele

circumstanțe: în cadrul examinării litigiului, la cererea reclamantului a fost efectuată de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Enterprise Business Consulting” expertiza

tehnică nr. 058/18 din 6 aprilie 2018, pentru care s-a achitat suma de 2 000 de lei

conform bonului de plată din 28 martie 2018, Actului de primire a lucrărilor nr.

IH0205277 din 17 aprilie 2018, factura din 17 aprilie 2018.

Astfel, în susținerea poziției sale recurentul a invocat prevederile 82, 90, 94, 250

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa părților la 28 ianuarie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.85),

însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei

lipsesc.

Respectiv, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 18 februarie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În temeiul art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța care a pronunțat

hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau

de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat

suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să

le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

2

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor marturilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Conform art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Art. 82 Cod de procedură civilă statuează că, cheltuielile de judecată se compun din

taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

Conform art. 90 lit. g) Cod de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a cauzei

fac parte cheltuielile de efectuare a expertizei.

La caz, se constată că prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a

fost admis apelul declarat de Simion Mihailuța, s-a casat hotărârea din 2 octombrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea

depusă de Simion Mihailuța s-a admis parțial. S-a încasat din contul Societății pe

Acțiuni „Anghelina” în beneficiul lui Simion Mihailuța costul produsului în mărime de

13 840 de lei, penalitatea în sumă 13 840 de lei și prejudiciul moral în sumă de 5 000 de

lei. În rest, pretențiile au fost respinse.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 9 octombrie 2019 a declarat

inadmisibile recursurile înaintate de Societatea pe Acțiuni „Anghelina”, reprezentată de

către avocatul Eduard Platon și Simion Mihailuța, reprezentat de avocatul Liviu

Capcelea.

La data de 4 decembrie 2019 Simion Mihailuța a depus cerere, prin care a solicitat

adoptarea unei hotărâri suplimentare de încasare din contul pârâtului a sumei de 2 000

de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru efectuarea expertizei tehnice.

În speță, instanța de recurs consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de

respingere a cererii lui Simion Mihailuța cu privire la emiterea unei decizii suplimentare

la decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, or, instanța de apel s-a expus

asupra tuturor pretențiilor formulate de către Simion Mihailuța în acțiunea sa, în cererea

de apel precum în susținerile verbale.

Prin urmare, Colegiul judiciar nu poate reține argumentul recurentului precum că

instanța de apel nu s-a expus în privința cheltuielilor de judecată, or, este cert faptul că o

astfel de cerință nu a fost formulată, respectiv temeiuri pentru emiterea unei decizii

suplimentare nu sunt.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că solicitarea lui Simion Mihailuța privind emiterea

unei decizii suplimentare la decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu se

încadrează în prevederile art. 250 Cod de procedură civilă, circumstanțe ce indică direct

la netemeinicia cererii respective.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Simion Mihailuța, reprezentat de avocatul

Alexei Croitor.

Se menține încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Simion Mihailuța împotriva Societății pe

Acțiuni „Anghelina” cu privire la încasarea costului produsului necalitativ, cheltuielilor

de restaurare și a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4