2r-215/20 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a plângerii și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-215/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, L.Pruteanu)

DECIZIE

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Irina Zaharova, reprezentată de către

avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Irina

Zaharova împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a plângerii și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Irina

Zaharova, reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc,

constată:

La 24 octombrie 2018 Irina Zaharova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a plângerii din 06 februarie 2018, repararea

prejudiciului moral în sumă de 550000 de lei și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 6000 de lei.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

a fost respinsă acțiunea depusă de către Irina Zaharova ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Irina Zaharova, reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc și

a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Irina Zaharova, reprezentată de

către avocatul Nicolae Daniliuc.

La 02 decembrie 2019 Irina Zaharova, reprezentată de către Nicolae Daniliuc,

a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii primei instanțe, menținută prin

decizia instanței de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea cererii de revizuire a indicat drept temei al declarării revizuirii

art. 449 lit. b) CPC.

A menționat că, la 08 iunie 2019 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat

Hotărârea nr. 39, prin care a fost adoptată Declarația cu privire la recunoașterea

caracterului captiv al statului, prin care a fost denunțat fostul regim oligarhic, condus

1

de liderul Partidului Democrat din Moldova, care se face vinovat de controlul ilegal

și anticonstituțional exercitat asupra sistemului judecătoresc.

Astfel, a considerat că, la soluționarea litigiului, instanțele de judecată nu au

fost independente și imparțiale.

A susținut că, acest fapt constituie o circumstanță esențială a cauzei, care nu a

fost și nu a putut fi cunoscută revizuentului Irina Zaharova.

Prin încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Irina Zaharova,

reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc.

La 13 martie 2020 Irina Zaharova, reprezentată de către avocatul Nicolae

Daniliuc, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate,

admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și

trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este nefondată.

A menționat că, instanța de judecată, la examinarea cererii de revizuire, și-a

depășit vădit atribuțiile de serviciu și a interpretat greșit art. 449 CPC.

A susținut că, încheierea contestată și toate hotărârile judecătorești pronunțate

până la 08 iunie 2019 și după 08 iunie 2019 sunt în contradicție cu art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și, anume, instanțele de judecată nu au fost independente și imparțiale

la pronunțarea actelor judecătorești.

A afirmat că, concluziile Curții de Apel Chișinău, expuse în încheierea

contestată, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

A declarat că, Curtea de Apel Chișinău a aplicat greșit prevederile art. 8 din

Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art. 14 din Pactul internațional cu

privire la drepturile civile și politice, ale art. 1, 6 și 41 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ale art. 1 din

Primul protocol adițional la Convenție, ale art. 1, 4, 7, 20, 116 și 120 din Constituția

RM și ale Hotărârii Parlamentului RM nr. 39 din 08 iunie 2019.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele dosarului

rezultă că, la 17 martie 2020 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia încheierii contestate (f. d. 145), iar la 13 martie 2020 Irina Zaharova,

reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc, a depus cerere de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele

considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor

art. 451 CPC.

Din materialele dosarului rezultă că, la 02 decembrie 2019 Irina Zaharova,

reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc, a depus cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 17 decembrie 2017, menținută prin decizia din 14 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău, invocând drept temei al declarării revizuirii art. 449 lit.b)

CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Având ca temei prevederile enunțate, Irina Zaharova, reprezentată de către

avocatul Nicolae Daniliuc, a făcut trimitere la Hotărârea Parlamentului RM nr. 39

din 08 iunie 2019 pentru adoptarea Declarației cu privire la recunoașterea

caracterului captiv al statului Republica Moldova

La caz, se reține că, în sensul art. 449 lit. b) CPC este de înțeles că,

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până

la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei, precum și că circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de

revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău, examinând cererea de

revizuire, justificat a conchis că, circumstanța invocată de către Irina Zaharova,

reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc, nu se încadrează în temeiul prevăzut

de art. 449 lit. b) CPC. Or, drept temei de respingere a acțiunii depuse de către Irina

Zaharova a servit faptul că, la actele cauzei nu au fost anexate probe pertinente și

plauzibile, care ar confirma că, Irina Zaharova ar avea calitatea de acuzat în cauza

penală, care i-ar permite în baza Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, să revendice în judecată constatarea încălcării dreptului său la

examinarea în termen rezonabil a cauzei respective.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

3

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 31 ianuarie 2012 în cazul Pîrnău și alții contra Moldovei, în

care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care constă în

faptul că, nici una dintre părți nu are dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

judecătorești definitive și obligatorie doar cu scopul reexaminării cauzei și adoptării

unei noi hotărâri pe marginea acesteia. Competența instanțelor judecătorești

superioare de revizuire trebuie să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

apreciată ca un recurs deghizat. O abatere de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când apare necesitatea în virtutea circumstanțelor de un caracter

substanțial și obligatoriu.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea de revizuire depusă de către Irina Zaharova,

reprezentată de către avocatul Nicolae Daniliuc, ca fiind inadmisibilă, iar

reprezentantul recurentei nu a invocat în recurs nici un argument, ce ar răsturna

concluzia Curții de Apel Chișinău.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Irina Zaharova, reprezentată de către

avocatul Nicolae Daniliuc.

Se menține încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Irina Zaharova împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în

termen rezonabil a plângerii și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4