2r-266/21 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-266/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani ( jud. P. Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : M. Guzun, V. Buhnaci, L.Pruteanu)

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs depusă de avocatul Zaharova Irina, reprezentată de

avocatul Daniliuc Nicolae,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Zaharova Irina

împotriva Guvernului RM, Procuratura Generală, Ministerul Justiției, Ministerul

Finanțelor cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin erorile comise în procesul

penal,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2020 prin care s-a

respins ca inamisibilă cererea de revizuire declarată de Zaharova Irina,

c o n s t a t ă :

La 17 iulie 2017, Zaharova Irina s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere de

chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, Procuratura Generală,

Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor solicitând încasarea din bugetul de stat a sumei

de 850 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat prin erorile săvârșite

de către procurori și instanțele de judecată în cadrul procesului penal, precum și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 noiembrie 2017, cererea

de chemare în judecată depusă de Zaharova Irina a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 26 decembrie 2017, Zaharova Irina

a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 noiembrie

2017, solicitând casarea acesteia și adoptarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunții.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2018, s-a respins cererea de

apel și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 noiembrie

2017.

La 08 octombrie 2019, Zaharova Irina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2018.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019, s-a respins ca

inadmisibilă cererea depusă de Zaharova Irina.

1

La 17 martie 2021, Zaharova Irina, reprezentată de avocatul Daniliuc a declarat

recurs solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

noiembrie 2020, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Examinând materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Daniliuc Nicolae în interesele Irinei Zaharova, urmează a fi restituit, din următoarele

considerente.

Art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, reglementează că, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În speță, analizând materialele cauzei, Colegiul reține că, cererea de recurs declarată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2020, este depusă și semnată

în interesele Irinei Zaharova, de avocatul Daniliuc Nicolae.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în procesul civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-

XV din 19.07.2002 profesia de avocat poate fi exercitată de persoana care are cetățenia

Republicii Moldova, în privința căreia nu a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară

sub forma tutelei, are diplomă de licențiat în drept sau echivalentul acesteia, se bucură de

o reputație ireproșabilă și a fost admisă în profesia de avocat după susținerea examenului

de calificare.

Totodată, art. 25 alin (1) lit. a) al Legii cu privire la avocatură stabilește că, licența

pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage în cazul neexercitării repetate, în decursul

unui an, a atribuțiilor, dacă anterior avocatului i s-au aplicat sancțiuni disciplinare.

Colegiul reține că, potrivit deciziei Uniunii Avocaților din Republica Moldova din

07 decembrie 2020 avocatului Daniliuc Nicolae i s-a aplicat sancțiune disciplinară sub

formă de retragerea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat, iar prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 08 februarie 2021 s-a respins cererea lui Daniliuc

Nicola cu privire la suspendarea deciziei.

Prin urmare, cererea de recurs depusă de către avocatul Daniliuc Nicolae în

interesele Irinei Zaharova este semnată de o persoană neîmputernicită, or, la data de 17

martie 2021, acesata nu mai avea dreptul de a practica profesia de avocat și să reprezinte

în instanță clienți.

Prin prisma art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se admite acordarea

de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în instanța de judecată în

alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar mandatul avocațial reprezintă

un act juridic de confirmare a împuternicirilor avocatului în raport cu terții și/sau instanța

de judecată.

Deci, urmare a retragerii licenței de avocat, Daniliuc Nicolae nu are calitatea de

reprezentant a Irinei Zaharova în procesul civil, iar semnarea și depunerea cererilor de

recurs de către aceasta contravine prevederilor art. 75 alin.(1) din Codul de procedură

civilă.

Astfel, Colegiul califică situația juridică descrisă mai sus că, cererii de recurs este

depusă către o persoană neîmputernicită.

2

Lipsa dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în modul prescris de lege,

reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții recurente, în frauda regulilor unui

proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere că Daniliuc Nicolae, fără a avea

împuterniciri valabile de a exercita în numele Irinei Zaharova dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității restituirii recursului, în temeiul 4261

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie cererea recurs depusă de Daniliuc Nicolae în interesele Irinei Zaharova

împotriva încheeirii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2020.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

3