3ra-657/20 — contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ, încasarea prejudiciului material

3ra-657/20 — contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ, încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-657/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: O. Ionașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, A. Bostan, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului deсlarat de Întreprinderea Individuală

„Maleș și L”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea Individuală „Maleș și L” împotriva Primăriei mun. Chișinău

cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ

și încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 14 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Maleș și L”, împotriva

hotărârii din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 07 iulie 2017, ÎI „Maleș și L”, a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Primăriei mun Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ și încasarea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamanta ÎI „Maleș și L” a indicat că la 15 februarie 2006,

a primit de la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, certificatul nr. 01/21-172, în baza

cărui i-a fost permis instalarea pe adresa mun. Chișinău, str. Grenoble, nr. 241, a unui

pavilion comercial. La data de 11 aprilie 2006, o comisie formată din reprezentanții

Primăriei mun. Chișinău și Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău au întocmit un

proces-verbal de recepție finală, prin care au admis funcționarea acestuia în scopuri

comerciale de alimentație publică, iar pe parcursul a 10 ani de zile întreprinderea a

activat fără probleme, respectând întocmai legislația în vigoare.

Reclamanta a menționat că la 20 mai 2016, administrația ÎI „Maleș și L” a înaintat

în adresa Primăriei mun. Chișinău, o cerere prin care a solicitat prelungirea termenului

de arendă a terenului cu suprafața de 0,0034 ha de pe str. Grenoble nr. 241, având în

vedere că la data de 24 iulie 2016, expira termenul de valabilitate a acestuia. La

1

29 iunie 2016, administrația ÎI „Maleș și L” a depus o altă cerere în adresa Primăriei

mun. Chișinău, prin care a solicitat reamplasarea pavilionului comercial existent de pe

str. Grenoble, nr. 241, cu repartizarea în arendă a unui alt lot de pământ. Iar, prin

răspunsul din 20 iulie 2016, Primăria mun. Chișinău a informat ÎI „Maleș și L”, precum

că contractul de arendă funciară nr. 4650/2006 din 24 iulie 2006, nu poate fi prelungit

pe motiv că în apropiere se finisează construcția unui bloc locativ. Concomitent,

administrația ÎI „Maleș și L” a fost invitată la Primăria mun. Chișinău pentru

identificarea unui alt teren corespunzător, pentru ulterioară activitate a întreprinderii.

Reclamanta a specificat că la identificarea unui alt lot de pământ pe adresa: mun.

Chișinău, str. Grenoble, nr.134, la data de 18 octombrie 2016, administrația ÎI „Maleș

și L” a depus o cerere la Primăria mun. Chișinău cu nr. 06-111/3863, în care a indicat

că ÎI „Maleș și L” solicită implicarea întru transmiterea în folosință temporară (arendă

funciară) a lotului de pământ cu suprafața de 0,0034 ha de pe strada Grenoble, nr. 241

pentru exploatarea ulterioară a unui obiectiv de alimentație publică, sau a lotului de

pământ amplasat pe strada Grenoble, nr. 134, mun. Chișinău, în scopul reamplasării

pavilionului comercial numit. La 19 octombrie 2016, Primarul general al mun.

Chișinău a dispus executarea celor relatate în cerere de către angajații Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciareâ, însă, după data de 19 octombrie

2016, de nenumărate ori administrația ÎI „Maleș și L” s-a prezentat în incinta Primăriei

mun. Chișinău, bir. 206, și anume la executorul Ala Suman, care la adresările privind

executarea cerințelor indicate în cererea din 18 octombrie 2016, a refuzat categoric să

întreprindă măsuri necesare, conform legislației în vigoare, pentru a soluționa

problema.

Reclamanta a indicat că la data de 08 noiembrie 2016, viceprimarul Nistor

Grozavu, a emis o dispoziție cu nr. 1270-d, prin care a dispus în termen de 10 zile

demontarea și evacuarea forțată a pavilionului comercial cu suprafața de 0,0034 ha, din

strada Grenoble, nr. 241 care aparține cu drept de proprietate ÎI „Maleș și L”, fără a-i

fi eliberate acesteia documentele necesare pentru un alt lot de pământ pe care să

instaleze pavilionul comercial și fără a dispune de vre-o hotărâre judecătorească. La

15 noiembrie 2016, până la expirarea termenului de 10 zile indicat în dispoziția nr.

1270-d din 08 noiembrie 2016, angajații Preturii sect. Botanica au demontat forțat

pavilionul comercial, au ridicat bunurile (frigider, scară, tumbă, veselă ș.a.) și le-au

evacuat într-un loc necunoscut.

Reclamanta a relatat că la data de 06 decembrie 2016, angajații Primăriei mun.

Chișinău au eliberat administrației ÎI „Maleș și L” o fișă de circulație și examinare a

documentelor, în care sunt indicate numerele și datele înregistrării a cererilor înaintate

de ultimul: 01 iulie 2016, 19 septembrie 2016, 20 octombrie 2016, 14 noiembrie 2016

și 15 noiembrie 2016. La 09 decembrie 2017 administrația ÎI „Maleș și L” a achitat

suma de 1440 lei pentru perfectarea documentelor eliberate de către angajații Primăriei

mun. Chișinău. La 14 decembrie 2016, Primăria mun. Chișinău a expediat în adresa

administrației ÎI „Maleș și L” o scrisoare, prin care ultima este informată că a fost

elaborat planul de încadrare în teritoriu, urmând perfectarea proiectului decizie de către

Consiliul municipal Chișinău. Însă până la data de 06 iunie 2017, proiectul deciziei

Consiliului municipal Chișinău nu a fost adoptat, și respectiv, nu a fost eliberat nici

administrației ÎI „Maleș și L”, drept urmare, la 06 iunie 2017, a depus în adresa

2

Primăriei mun. Chișinău o cerere prealabilă, prin care a solicitat urgentarea eliberării

deciziei de către Consiliul municipal Chișinău și repararea prejudiciului material

cauzat. La 30 iunie 2017, a primit un răspuns la cererea prealabilă în care s-a indicat

că, examinarea proiectului de decizie urmează a fi suspendat până la prezentarea unei

informații ample referitor ia prejudiciul material cauzat.

Cu referire la legătura cauzală dintre acțiunile ilicite ale autorităților publice locale

și prejudiciu cauzat, reclamanta a apreciat că decizia șefului adjunct al Direcției

generale din cadrul Primăriei mun. Chișinău, Mihaela Iacob, menționată în scrisoarea

din 20 iunie 2017, cu privire la suspendarea examinării/proiectului de decizie pentru

reamplasarea pavilionului de comerț de pe str. Grenoble, nr. 241, pe adresa Grenoble,

nr. 134, este ilegală în fond, fiind emisă cu încălcarea procedurii stabilite, contrar

prevederilor legislației în vigoare, deoarece anume din vina angajaților Primăriei mun.

Chișinău, care mai întâi au demontat forțat pavilionul comercial, fără a repartiza alt lot

de pământ, care timp de 1 an și 2 luni nu perfectează documentele necesare, nu adoptă

o decizie finală pentru reluarea activității comerciale, ÎI „Maleș și L” suportă pierderi

materiale enorme, neactivând timp de 1 an și 2 luni.

În aceste împrejurări, reclamanta consideră că este în drept să se adreseze în

instanța de judecată pentru a cere eliberarea deciziei privind reamplasarea pavilionului

comercial și repararea prejudiciului material suportat timp de 1 an și 2 luni.

Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei/scrisorii nr. 01/01-09-

1326 din 20 iunie 2017 emisă de angajații Primăriei prin care s-a decis suspendarea

examinării proiectului de decizie privind reamplasarea pavilionului de comerț de pe

strada Grenoble, nr. 241 pe strada Grenoble, nr. 134, obligarea Primăriei mun. Chișinău

în eliberarea în mod de urgență și prioritar, decizia privind reamplasarea pavilionului

de comerț de pe str. Grenoble, nr. 241 pe str. Grenoble, nr. 134, încasarea de la Primăria

mun. Chișinău în beneficiul ÎI „Maleș și L” a sumei de 199 392 lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat prin acțiunile/inacțiunile ilegale comise de angajații Primăriei mun.

Chișinău.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

ÎI „Maleș și L” împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea emiterii actului administrativ și încasarea prejudiciului

material.

Prin decizia din 14 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a respins apelul

declarat de Întreprinderea Individuală „Maleș și L”, împotriva hotărârii din 30

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, adoptată în cauza de

contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Individuală „Maleș și L” împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ și încasarea

prejudiciului material.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

17 martie 2020, ÎI „Maleș și L” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea

depusă de ÎI „Maleș și L” să fie admisă integral.

3

În motivarea recursului recurenta ÎI „Maleș și L” a indicat că își exprimă

dezacordul cu decizia instanței de apel, deoarece instanța nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 26 mai 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Primăriei mun.

Chișinău copia recursului declarat de ÎI „Maleș și L” împotriva deciziei din 14 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 189 vol. I).

Completul specializat relevă că intimata Primăria mun. Chișinău a recepționat

copia recursului expediat de ÎI „Maleș și L”, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexate la materialele cauzei (f.d. 191 vol. I).

Intimata Primăria mun. Chișinău nu și-a valorificat dreptul de a depune referință

la recursul declarat de ÎI „Maleș și L” împotriva deciziei din 14 februarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține prevederile art. 246 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, potrivit căruia recursul se

declară inadmisibil în special cînd: recursul este depus de o persoană neîmputernicită.

Astfel, conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din actele cauzei rezultă că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în data de 14 februarie 2020. Totodată, din materialele cauzei și anume din

procesul-verbal al ședinței de judecată din 14 februarie 2020, rezultă că la pronunțarea

dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2020, reprezentatul ÎI

„Maleș și L”, Gheorghe Străisteanu nu a fost prezent dar a fost citat legal fiind informat

despre locul, data și ora ședinței de judecată ce se confirmă prin avizul de recepție

anexat la materialele cauzei (f.d. 148, vol. I).

Conform art. 45 alin. (3) Cod administrativ, persoanele juridice acționează prin

intermediul reprezentanților lor.

Iar, conform art. 46 alin. (1) din același cod, în procedura administrativă

participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită. Împuternicirile

reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din conținutul procurii

nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate acțiunile procedurale ce

țin de procedura administrativă.

La rândul său, în temeiul art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În același context, art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă stabilește că, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Cu titlu principal, în conformitate cu art. 75 alin. (4) din legea precitată, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii

4

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Ansamblul acestor norme de drept urmăresc scopul legitim de bună – administrare

a justiției și al protecției intereselor legale ale persoanei reprezentate.

În temeiul art. 80 alin. (1) Codul de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege.

La acest capitol, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține prevederile art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform

căruia împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a

semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea

litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o

recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea

ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul

hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

La materialele dosarului este anexată procura din 01 noiembrie 2016 prin care

Gheorghe Străisteanu a fost împuternicit de Întreprinderea Individuală „Maleș și L” să-

i reprezinte interesele în fața instanțelor de judecată, cu dreptul de a semna și depune

acțiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. Acest act juridic nu poate fi luat în

considerație de către instanța de recurs deoarece este valabil pentru o perioadă de 3 ani

din data semnării, adică pînă la 01 noiembrie 2019, care la data depunerii recursului

17 martie 2020, a expirat. (f. d. 8)

Așadar, din sensul normelor precitate rezultă că dreptul de a semna cererea de

recurs și de a o depune în instanță, precum și dreptul de a ataca hotărârea judecătorească

se indică în procura reprezentantului persoanei juridice, însă în prezenta speță

reprezentantul nu dispune de împuterniciri de a semna cererea de recurs și de a o

depune în instanță.

În asemenea circumstanțe, Gheorghe Străisteanu nu a fost împuternicit în modul

prevăzut de lege de a semna și depune cererea de recurs în interesele recurentei

Întreprinderea Individuală „Maleș și L”, motiv ce impune completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ să ajungă la concluzia că recursul

declarat de Gheorghe Străisteanu în numele Întreprinderii Individuale „Maleș și L” este

depus de către o persoană neîmputernicită și urmează a fi declarat inadmisibil.

Ori, după cum s-a menționat supra, conform art. 246 alin. (2) lit. c) Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special cînd: recursul este depus de o

persoană neîmputernicită.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ subliniază că Gheorghe Străisteanu, depunând recursul împotriva

5

deciziei din 14 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în numele Întreprinderii

Individuale „Maleș și L”, a ignorat obligația de a furniza documentul, legalizat în

modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia de a semna cererea de recurs și de a

o depune în instanță, precum și dreptul de a ataca cu recurs decizia din 14 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

În esență, drepturile procedurale sunt însoțite, de obicei, de obligații procedurale

(a se vedea Zubac, ibidem, parag. 93). Astfel, reprezentantul recurentului trebuia să

dea dovadă de vigilență la pregătirea dosarului pentru instanța de recurs și să se aștepte

că aceste exigențe procedurale să fie aplicate întocmai cu scopul acestora. Or, în caz

contrar, flexibilitatea excesivă manifestată de instanțele de judecată față de limitările

analizate ar conduce la eliminarea cerințelor procedurale stabilite prin lege (a se vedea

Nicolae Popa vs România, 9 decembrie 2014, parag. 17, Tence vs Slovenia, 31 mai

2016, parag. 31, Parol vs Polonia, 11 octombrie 2018, parag. 38).

Având în vedere circumstanțele care preced, completul de judecată decide în mod

unanim că recursul depus de Întreprinderea Individuală „Maleș și L”, reprezentat de

Gheorghe Străisteanu nu poate fi acceptat spre examinare în fond, urmând a fi

considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 245, 246 alin. (1) și (2) lit. c) Cod

administrativ și art. 81 Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Gheorghe Străisteanu, în numele Întreprinderii Individuale

„Maleș și L” se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6