2dsc-6/20 — intentarea procedurii de insolvabilitate

Dosarul nr. 2dsc-6/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: M. Fondos-Frațman)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Clim, S. Iorgov, L.Pruteanu)

Î N C H E I E R E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton

Grup” cu privire la explicarea încheierii din 30 decembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție,

în cauza de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de Întreprinderea de

Stat „Servicii Pază” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Întreprinderea de Stat „Uzina de bijuterii Giuvaer”,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea din 22 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de ÎS „Uzina de bijuterii Giuvaier”, iar în calitate

de administrator al insolvabilității a fost numit ÎI „Braga Oleg”.

Prin încheierea din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus

intrarea în faliment a ÎS „Uzina de bijuterii Giuvaier”, fiind desemnată în calitate de

lichidator ÎI „Moraru Natalia”.

La 15 septembrie 2016, creditorul BC „Banca Comercială Română din

Chișinău” a contestat rezultatele licitației cu reducere din 9 septembrie 2016,

solicitând anularea procesului-verbal nr. 1/2 din 9 septembrie 2016 privind

rezultatele licitării „Lotul unic de bunuri imobile/mobile amplasate în mun.

Chișinău, str. Sarmizegetusa 16 ale ÎS „Uzina de Bijuterii Giuvaier”.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a admis contestația BC „Banca Comercială Română”.

S-a anulat procesul-verbal nr. 1/2 din 9 septembrie 2016 privind rezultatele

licitării „Lotul unic bunuri imobile/mobile amplasate în mun. Chișinău, str.

Sarmizegetusa 16 ale ÎS „Uzina de Bijuterii Giuvaier”.

S-a obligat SRL „Promilton Grup” să restituie bunurile primite în baza

rezultatelor licitației.

La 05 septembrie 2019, SRL „Promilton Grup” a depus cerere de recurs

împotriva hotărârii din 03 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

1

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Ulterior, la 18 septembrie 2019, lichidatorul ÎS „Uzina de bijuterii Giuvaer”,

Nicolae Bostan a depus cerere de recurs împotriva hotărârii din 03 septembrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a contestației

depuse de BC „Banca Comercială Română”

La 11 decembrie 2019, SRL „Promilton Grup” a depus cerere privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând art. 43 alin. (2), lit. f)

din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 30 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea de strămutare depusă de SRL „Promilton Grup”.

La 03 martie 2020, SRL „Promilton Grup” a depus cerere de explicare a

încheierii din 30 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii, SRL „Promilton Grup” a invocat că în încheierea instanței

supreme sunt expuneri contradictorii. Totodată, și-a întemeiat solicitarea pe

prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stipulează că dacă

sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea de

explicare a încheierii din 30 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea depusă de SRL „Promilton Grup” este neîntemeiată și urmează

a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărîrii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Astfel, Colegiul judiciar menționează că legiuitorul a prevăzut expres cazurile

în care instanța urmează, prin intermediul unui act de dispoziție suplimentar să

explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,

precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

Prin urmare, obiectul explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin

hotărâre.

Din materialele cauzei rezultă că, la 11 decembrie 2019, SRL „Promilton Grup”

a depus cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând

art. 43 alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă (vol. III, f.d. 211-215).

Prin încheierea din 30 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea de strămutare depusă de SRL „Promilton Grup” (vol. III, f.d. 228-230).

2

În aceste circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, învederează că solicitând strămutarea unei cauze la o

altă instanță de același grad în temeiul art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură

civilă, în cererea de strămutare urmează a fi menționate temeiuri strict determinate

de legislația procesual civilă și bazate pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia

cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea

acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale

ale părților.

Mai mult, ca urmare a examinării fiecărei cereri de strămutare a unei cauze,

instanța de judecată se expune asupra temeiurilor invocate și probelor prezentate în

acest sens.

Prin urmare, Colegiul judiciar consideră că conținutul încheierii din 30

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, nu necesită explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia, deoarece, partea motivată a

încheierii și aplicarea dispozitivului sunt clare și nu conțin dispoziții contradictorii.

Însă argumentele invocate în cererea cu privire la explicarea încheierii sunt

neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute ca temei de admitere a acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar conchide că încheierea din 30

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, precum și dispozitivul acesteia sunt

destul de explicite și nu pot crea incertitudini, în procesul executării acesteia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de către

SRL „Promilton Grup” cu privire la explicarea încheierii urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton

Grup” cu privire la explicarea încheierii din 30 decembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, adoptată în cauza de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de

Întreprinderea de Stat „Servicii Pază” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Întreprinderea de Stat „Uzina de bijuterii Giuvaer”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Nina Vascan

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

3