2ac-305/19 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosar nr. 2ac-305/19

Î N C H E I E R E

30 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Nina Vascan

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Promilton Grup” privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Întreprinderea de

Stat „Servicii Pază” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Întreprinderea de Stat „Uzina de bijuterii Giuvaer”,

contestația Băncii Comerciale „Banca Comercială Română Chișinău” cu privire

la anularea procesului-verbal nr. 1/2 din 9 septembrie 2016,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2014 a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de Întreprinderea de Stat „Uzina de bijuterii

Giuvaier”, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost numit ÎI „Braga

Oleg”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015 s-a dispus intrarea

în faliment a Întreprinderii de Stat „Uzina de bijuterii Giuvaier”, fiind desemnată în

calitate de lichidator ÎI „Moraru Natalia”.

La 15 septembrie 2016, creditorul Banca Comercială „Banca Comercială

Română din Chișinău” a contestat rezultatele licitației cu reducere din 9 septembrie

2016, solicitând anularea procesului-verbal nr. 1/2 din 9 septembrie 2016 privind

rezultatele licitării „Lotul unic de bunuri imobile/mobile amplasate în mun. Chișinău,

str. Sarmizegetusa 16 ale Întreprinderii de Stat „Uzina de Bijuterii Giuvaier”.

Prin hotărârea din 3 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă contestația Băncii Comerciale „Banca Comercială Română”. S-a anulat

procesul-verbal nr. 1/2 din 9 septembrie 2016 privind rezultatele licitării „Lotul unic

bunuri imobile/mobile amplasate în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa 16 ale

Întreprinderii de Stat „Uzina de Bijuterii Giuvaier”.

La 5 septembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton Grup” a

depus cerere de recurs împotriva hotărârii din 3 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

1

La 18 septembrie 2019, administratorul insolvabilității Întreprinderea de Stat

„Uzina de bijuterii Giuvaer”, Nicolae Bostan a depus cerere de recurs, completată

prin cererea din 11 noiembrie 2019, împotriva hotărârii din 3 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 11 decembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton Grup” a

depus cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, anterior, Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 20 iunie 2016 a admis cererea creditorului Banca Comercială „Banca

Comercială Română” și a suspendat valorificarea masei debitoare și anume, a lotului

unic de bunuri mobile/imobile amplasate în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa 16,

inclusiv petrecerea licitației la 28 iunie 2016, până la examinarea în fond a

contestației.

A menționat că, participanții la proces în prezenta cauză sunt Ministerul

Economiei și Infrastructurii și Agenția Servicii Publice. Sediul acestor autorități cât

și sediul Curții de Apel Chișinău, se află în municipiul Chișinău.

Prezentul litigiu prezintă un interes sporit pentru autoritățile statului și persistă

un risc evident că Curtea de Apel Chișinău va tinde să pronunțe o soluție în favoarea

autorităților statului.

În susținerea cererii de strămutare a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton Grup” strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad pentru examinarea recursului declarat împotriva

hotărârii din 3 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, ca neîntemeiată.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

argumentele invocate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton Grup”

în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate

și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Temeiurile invocate de Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton Grup” cu

privire la faptul că există bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, nu pot fi reținute, deoarece sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni,

poziție contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Conform art. 116 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, judecătorii

instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili, potrivit legii.

Faptul că, anterior Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 iunie 2016 a

admis cererea creditorului Banca Comercială „Banca Comercială Română Chișinău”

2

și a dispus suspendarea valorificării masei debitoare, cât și faptul că sediul

participanților la proces Ministerul Economiei și Infrastructurii și al Agenției Servicii

Publice cât și sediul Curții de Apel Chișinău, se află în municipiul Chișinău, nu denotă

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că, lipsa temeiurilor și a circumstanțelor ce

demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei servește drept temei

de respingere a cererii de strămutare a cauzei în altă instanță egală în grad.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Deci, prin criticile expuse în cererea de strămutare nu se pot observa anumite

aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

or, motivele indicate în cererea de strămutare sunt mizate doar pe simple afirmații ale

părții, nefiind probate și care, de fapt, produc o injustețe în exercitarea drepturilor

procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton Grup” cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Promilton Grup” privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Întreprinderea de Stat

„Servicii Pază” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Întreprinderea de Stat „Uzina de bijuterii Giuvaer”, contestația Băncii Comerciale

„Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1/2

din 9 septembrie 2016, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

cererilor de recurs.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Nina Vascan

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

3