3r-148/20 — cu privire la nesolutionarea cererii

Dosarul nr. 3r-148/20

Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești – R. Moșneguțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

DECIZIE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Primăria satului Șestaci,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Constantin Odobesco și Pantelemon Odobesco împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești, Primăria

satului Șestaci cu privire la nesoluționarea cererii privind înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile,

împotriva încheierii din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a declarat inadmisibil apelul depus de către Primăria satului Șestaci împotriva

hotărârii din 28 august 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

constată :

La 13 septembrie 2018 Constantin Odobesco și Pantelemon Odobesco au depus

cerere de chemare în judecată, ulterior la 28 februarie 2019 concretizată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva IP „Agenția Servicii Publice”,

Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești și Primăria satului Șestaci, prin care au

solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil garaj cu suprafața

de 24 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în satul Șestaci, r-nul Șoldănești și

obligarea Serviciului Cadastral Teritorial Șoldănești din cadrul IP „Agenția Servicii

Publice” să înregistreze dreptul de proprietate a câte ½ cotă-parte pe numele lui

Constantin Odobesco și Pantelemon Odobesco asupra bunului imobil construcția

accesorie (garaj) cu suprafața de 24 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în satul

Șestaci, r-nul Șoldănești.

Prin hotărârea din 28 august 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin Odobesco și

Pantelimon Odobesco. S-a constatat faptul posesiunii, folosinței și dispoziției de

către Constantin Odobesco și Pantelimon Odobesco a bunului imobil – construcția

accesorie (garaj) cu suprafața de 24 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în satul

Șestaci, r-nul Soldănești. S-a obligat Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești din

cadrul IP „Agenția Servicii Publice” să înregistreze dreptul de proprietate a câte 1/2

cot-parte pe numele lui Constantin Odobesco și Pantelimon Odobesco asupra

1

bunului imobil – construcția accesorie (garaj) cu suprafața de 24 m.p., cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în satul Șestaci, r-nul Soldănești. (f.d. 102, 107-115)

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 11 septembrie 2019

Primăria satului Șestaci, în persoana lui Iacob Guja, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 28 august 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii. (f.d. 106)

Prin încheierea din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Primăria satului Șestaci împotriva hotărârii din 28

august 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din motiv că apelul este depus

de o persoană neîmputernicită. (f.d. 195-198)

La 03 iunie 2020 Primăria satului Șestaci a depus recurs, solicitând casarea

încheierii din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei în

instanța de apel spre rejudecare. (f.d. 205-206)

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată,

deoarece instanța de apel a interpretat tendențios normele Codului administrativ și

decizia Consiliului local Șestaci nr. 8.4 din 14.08.2019.

A menționat că art. 46 alin. (1) Cod administrativ indică că în procedura

administrativă participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită.

Împuternicirile reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din

conținutul procurii nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate

acțiunile procedurale ce țin de procedura administrativă. Astfel, din textul normei

citate supra și al deciziei Consiliului local Șestaci nr. 8.4 din 14.08.2019 rezultă că

a acționat în baza împuternicirilor delegate de către Consiliul local Șestaci și în

strictă conformitate cu prevederile legale citate supra.

Consideră concluzia instanței de apel precum că la data depunerii apelului

Iacob Guja nu avea împuterniciri de a ataca hotărârea judecătorească, ilegală și

neîntemeiată.

Totodată, a menționat că au fost încălcate drepturile Alei Șumcov, care nu a

fost atrasă în proces în calitate de terță persoană.

La 17 iunie 2020 Constantin Odobesco și Pantelimon Odobesco, reprezentați

de avocatul Anatolii Toia a depus referință, solicitând declararea recursului înaintat

de către Primăria satului Șestaci inadmisibil.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 02 martie 2020 și

expediată recurentei la data de 15 mai 2020 (f.d. 199) prin intermediul oficiului

poștal, fiind recepționată la data de 26 mai 2020, fapt confirmat prin avizul de

recepție. (f.d. 201)

Astfel, recursul depus la data de 03 iunie 2020, se consideră declarat în

termen.

2

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Examinând recursul depus, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul,

din următoarele considerente.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 28 august 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești s-a admis cererea de chemare în judecată

depusă de către Constantin Odobesco și Pantelimon Odobesco. S-a constatat faptul

posesiunii, folosinței și dispoziției de către Constantin Odobesco și Pantelimon

Odobesco a bunului imobil – construcția accesorie (garaj) cu suprafața de 24 m.p.,

cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în satul Șestaci, r-nul Soldănești. S-a obligat

Serviciul Cadastral Teritorial Șoldănești din cadrul IP „Agenția Servicii Publice” să

înregistreze dreptul de proprietate a câte 1/2 cot-parte pe numele lui Constantin

Odobesco și Pantelimon Odobesco asupra bunului imobil – construcția accesorie

(garaj) cu suprafața de 24 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în satul Șestaci,

r-nul Soldănești. (f.d. 102, 107-115)

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 11 septembrie 2019

Primăria satului Șestaci, în persoana lui Iacob Guja, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 28 august 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii. (f.d. 106)

Prin încheierea din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Primăria satului Șestaci împotriva hotărârii din 28

august 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din motiv că apelul este depus

de o persoană neîmputernicită. (f.d. 195-198)

La 03 iunie 2020 Primăria satului Șestaci, în persoana primarului Iacob Guja,

a depus recurs, solicitând casarea încheierii din 02 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei în instanța de apel spre rejudecare. (f.d. 205-206)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că este corectă concluzia Curții de Apel Chișinău cu privire la

necesitatea declarării inadmisibile a cererii de apel.

În conformitate cu art. 45 alin. (4) Cod administrativ autoritățile publice

acționează prin intermediul conducătorilor sau al reprezentanților.

Conform art. 46 alin. (1) Cod administrativ în procedura administrativă

participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită. Împuternicirile

reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din conținutul

procurii nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate acțiunile

procedurale ce țin de procedura administrativă. (2) La solicitare, reprezentantul

împuternicit prezintă procura. Valabilitatea procurii este reglementată de Codul

civil. (3) Dacă pentru procedură a fost desemnat un reprezentant împuternicit,

3

autoritatea publică urmează să se adreseze acestuia. Autoritatea publică se poate

adresa nemijlocit și participantului reprezentat, dacă acesta este obligat să contribuie

la procedura administrativă. Despre acest fapt reprezentantul împuternicit urmează

să fie informat neîntârziat.

Articolul 233 alin. (2) din Codul administrativ indică că cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Prin prisma normelor de drept sus- citate în raport cu probele administrate la

dosar instanța de recurs consideră întemeiată poziția instanței de apel referitoare la

faptul că Iacob Guja, la data depunerii cererii de apel, și anume, 11 septembrie 2019,

nu avea împuternicirea de a contesta hotărârea din 28 august 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul Șoldănești, deoarece prin decizia Consiliului sătesc Șeptaci nr. 8.3 din

14 august 2019 a fost acceptată cererea primarului Iacob Guja privind încetarea

înainte de termen a mandatului de primar în legătură cu demisia, începând cu data

de 26 august 2019.

Instanța de recurs reține că Consiliul sătesc Șeptaci, în aceiași zi, 14 august

2019 a emis decizia nr. 8.6, prin care a desemnat-o pe Ecaterina Mustață în calitate

de primar interimar pentru a exercita funcția de primar, începând cu data de 28

august 2019 până la validarea mandatului primarului nou ales. Prin urmare, din data

de 28 august 2019 Ecaterina Mustață avea dreptul de a reprezenta în instanțele de

judecată Primăria satului Șeptaci, a depune cerere de apel, precum și a împuternici

un reprezentant pentru a depune cereri în instanțele de judecată.

De asemenea, instanța de judecată deține că din materialele cauzei rezultă că

parte în proces este Primăria satului Șestaci, însă nu Consiliul sătesc Șestaci.

Astfel, argumentul recurentului, precum că instanța de apel a interpretat

tendențios normele Codului administrativ și decizia Consiliului local Șestaci nr. 8.4

din 14.08.2019, nu poate fi reținut de instanța de recurs, ori din conținutul deciziei

menționate supra reiese că Iacob Guja a fost împuternicit de a reprezenta în perioada

14.08.2019-31.12.2019 interesele Consiliului local în instanțele de judecată.

Raportând la caz prevederile legale citate mai sus, instanța de recurs

conformându-se dispozițiilor legislației în vigoare, consideră că instanța de apel

întemeiat a concluzionat că cererea de apel înaintată de către Iacob Guja, a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, ori apelantul la data de 09

septembrie 2019, nu deținea funcția de primar.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva

Regatului Unit §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite

limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității

și ale indivizilor (Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 02 martie

2020 a Curții de Apel Chișinău este legală, iar argumentele invocate sunt

neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către

Primăria satului Șestaci cu menținerea încheierii din 02 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

4

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) alin. (2), art. 258 alin. (3) Cod

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Primăria satului Șestaci.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5