3ra-645/20 — contestarea actului administrativ, restabilirea în functie, incasarea despagubirii pentru perioada de absenta fortata de la munca si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 3ra-645/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Musteață Vasile,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Musteață Vasile împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea în funcție, încasarea despăgubirii pentru perioada de

absență forțată de la muncă și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Musteață Vasile și menținută hotărârea din

27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t ă:

La 11 aprilie 2018, Musteață Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcție, încasarea despăgubirii pentru perioada de absență forțată de

la muncă și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că până la emiterea ordinului de concediere a

activat în funcția de specialist pentru sistematizarea circulației rutiere al Secției

securitate publică a Inspectoratului de Poliție Cimișlia al Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne.

A menționat că în baza ordinului nr. 49 ef. din 12 martie 2018, i-a fost aplicată

sancțiunea disciplinară – concedierea, care a fost adus la cunoștință pe data de

19 martie 2018.

În opinia sa nu este de acord cu ordinul sus-menționat, deoarece în cadrul

anchetei de serviciu i-a fost încălcat dreptul la apărare.

A susținut că după finisarea anchetei de serviciu nu i-au fost aduse la cunoștință

rezultatele acesteia, fiind în imposibilitate de a face cunoștință cu materialele

anchetei de serviciu până la emiterea ordinului de concediere.

În contextul dat a obiectat că a fost în imposibilitate de a face cunoștință cu

concluziile comisiei și să prezinte probe în apărarea sa.

1

A subliniat că prin ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare i-a fost imputată

lipsa de sinceritate și necontribuirea la stabilirea adevărului obiectiv în cadrul

anchetei de serviciu.

A mai relatat că a fost învinuit de comiterea faptelor pe care nu le-a comis, și

anume depistarea unui fapt infracțional de agresare fizică, precum și

neîntreprinderea acțiunilor de curmare și de documentare a acestui fapt.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 6, 8, 16, 17, 19 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 166, 167 Cod de

procedură civilă.

A solicitat constatarea ilegalității și anularea ordinului Ministerului Afacerilor

Interne nr. 49 ef. din 12 martie 2018 cu privire la sancționarea prin concediere a lui

Musteață Vasile, restabilirea lui Musteață Vasile în funcția anterior deținută de

specialist pentru sistematizarea circulației rutiere al Secției securitate publică a

Inspectoratului de Poliție Cimișlia al Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne, începând cu ziua concedierii-12 martie 2018,

calcularea și achitarea în beneficiul lui Musteață Vasile salariile și suplimentele

stabilite pentru perioada de absență forțată de la muncă, calculate din ziua

concedierii până la momentul repunerii în funcție și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Musteață Vasile

împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă și

compensarea cheltuielilor de judecată.

La 18 aprilie 2019, Musteață Vasile a declarat apel împotriva hotărârii din

27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Musteață Vasile și menținută hotărârea din 27 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La adoptarea hotărârilor judecătorești, în susținerea concluziilor atât prima

instanță, cât și instanța de apel s-au axat pe prevederile art. 61 din Legea cu privire

la funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne

nr. 288 din 16 decembrie 2016, art. 210 alin. (3) din Codul muncii, pct. 7 din Statutul

disciplinar al funcționarului public cu statut special din cadrul Ministerului

Afacerilor Interne aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 409 din 7 iunie 2017,

art. 24 alin. (4), 26 alin. (1) din Legea cu privire la activitatea poliției și statutul

polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, care reglementează aspecte ce țin de

contestarea sancțiunii disciplinare, obligațiile funcționarului public cu statut special

din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, competența teritorială a polițistului,

obligațiile polițistului.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de

apel a reținut ca fiind corecte constatările primei instanțe că ordinul contestat este

legal fiind adoptat cu respectarea procedurii, competenței și a normelor legale,

circumstanță ce impune menținerea soluției instanței de fond.

La 17 ianuarie 2020, Musteață Vasile a depus recurs împotriva deciziei din

17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

2

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

A declarat că atât în cadrul examinării cauzei în fond, cât și în instanța de apel

deși intimații aveau obligația legală, aceștia nu au demonstrat legalitatea actului

administrativ contestat.

A relatat că în rezultatul anchetei de serviciu, materialele acumulate în cadrul

anchetei au fost expediate procuraturii pentru a fi examinate prin prisma art. 274

Cod de procedură penală, iar potrivit ordonanței de neînceperea urmăririi penale din

21 aprilie 2018 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale deoarece în acțiunile lui

Musteață Vasile nu există elementele infracțiunii cu clasarea procesului penal.

A mai menționat că în cadrul efectuării anchetei de serviciu au fost admise un

șir de divergențe în declarațiile date de către persoane audiate.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii.

Prin referința din 10 iunie 2020, Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne a solicitat declararea inadmisibilă a recursului.

Prin referința din 19 iunie 2020, Ministerul Afacerilor Interne a solicitat

declararea inadmisibilă a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Examinând recursul depus de Musteață Vasile, în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245

alin. (1).

Astfel, potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

3

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

în data de 17 decembrie 2019.

Totodată, din materialele dosarului și anume procesul-verbal al ședinței de

judecată, rezultă că la pronunțarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău

din 17 decembrie 2019, Musteață Vasile și reprezentantul acestuia, avocatul

Barbacar Anatolie, au fost prezenți (f. d. 214, 215).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223

din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc

termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces

conform art. 96–114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

În același timp art. 33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă

electronică etc.), acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare

eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Prin urmare, se atestă că decizia din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinăul a fost notificată lui Musteață Vasile în momentul pronunțării acesteia,

însă, recursul a fost depus abia la 17 ianuarie 2020, contrar art. 245 alin. (1) din

Codul administrativ, ceea ce denotă că a fost depus peste termenul de 30 de zile de

la notificare.

Faptul că decizia motivată a fost comunicată lui Musteață Vasile la data de

6 martie 2020 nu constituie temei de prelungire a termenului de depunere a

recursului, ori termenul de contestare curge de la momentul notificării deciziei în

cadrul ședinței instanței de apel din data de 17 decembrie 2019.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ notează că în conformitate cu art. 24 alin. (1) Cod

administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Mai mult, este de menționat că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează că Musteață Vasile a cunoscut despre decizia din

17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, și prin urmare, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorant cu desăvârșire, care în consecință a

generat omiterea termenului prescris la art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

4

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele care confirmă

faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Astfel, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în

termen.

La caz, recurentul Musteață Vasile nu a depus cerere privind repunerea

recursului în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, și nici

nu a prezentat probe concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii

termenului legal, motiv din care recursul necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ,

de a declara inadmisibil recursul depus de Musteață Vasile.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2)

lit. d) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Musteață Vasile, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5