2r-284/20 — încasarea datoriei

2r-284/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-284/20

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) jud: E. Cojocari

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: N. Simciuc, L. Pruteanu, I. Cotruță

D E C I Z I E

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Vitali Ceban,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elcin

Aliev împotriva lui Vitalie Ceban și Olga Caireac cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 iunie 2018, Aliev Elcin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitalie Ceban și Olga Caireac cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei în sumă de 9 000 euro, a dobânzii contractuale în sumă de 784 de euro,

penalității în sumă de 6 480 de euro, dobânzii de întârziere în sumă de 1 028 de

euro, iar în total a sumei de 17 282 de euro, precum și taxa de stat în sumă de

10 312 lei.

Prin hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea s-a admis integral.

S-a încasat în mod solidar de la Vitalie Ceban și Olga Caireac în beneficiul lui

Aliev Elcin suma de 9 000 euro - datoria contractuală conform contractelor de

împrumut și fidejusiune, dobânda contractuală în suma de 784 de euro, penalitatea

- 6 480 de euro, dobânda de întârziere - 1 028 de euro, echivalenți în lei

moldovenești la momentul executării prezentei hotărâri și suma de 10 312 de lei -

cheltuieli de judecată de plată a taxei de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 aprilie 2019, Vitalie

Ceban a declarat apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii și remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea din 8 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Vitalie Ceban împotriva hotărârii din 18 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

S-a oferit apelantului Vitalie Ceban un termen rezonabil până la 5 iunie 2019,

pentru a depune, prin intermediul biroului de monitorizare și relații publice al

Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei de stat în

cuantum de 7 734 de lei, explicându-i, că dacă nu va îndeplini în termen indicațiile

1

instanței de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu se va considera depusă și

va fi restituită.

La 28 iunie 2019 Ceban Vitalie a depus cerere de apel motivată, însă fără a

anexa dovada de plată a taxei de stat. Totodată apelantul a solicitat scutirea

integrală de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 1 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

lui Vitalie Ceban cu privire la scutirea de plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vitalie Ceban împotriva hotărârii din

18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

S-a oferit apelantului Vitalie Ceban un termen rezonabil de 15 zile din data

recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul biroului de

monitorizare și relații publice al Curții de Apel Chișinău, a bonului de plată a taxei

de stat în cuantum de 7 734 de lei, explicându-i că dacă nu va îndeplini în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu se va considera

depusă și va fi restituită.

La 25 iulie 2019 Vitalie Ceban a depus o cerere suplimentară privind scutirea

parțială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea lui Vitalie Ceban privind scutirea parțială de plata taxei de stat și s-a scutit

Vitalie Ceban parțial de plata taxei de stat pentru declararea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vitalie Ceban împotriva hotărârii din

18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

S-a oferit apelantului Vitalie Ceban un termen rezonabil de 15 zile din data

recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul biroului de

monitorizare și relații publice al Curții de Apel Chișinău, a bonului de plată a taxei

de stat în cuantum de 3 800 lei, explicându-i că dacă nu va îndeplini în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu se va considera

depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Vitalie Ceban împotriva hotărârii din 18 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din motiv că apelantul nu au îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin. (1).

La 10 noiembrie 2019, Vitalie Ceban a declarat recurs împotriva încheierii din

30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii și restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că nu i-a fost comunicată.

Oficiul poștal nu i-a adus la cunoștință nici cel puțin prin intermediul unui

aviz de sosire la cutia poștală precum că în adresa cabinetului avocatului a parvenit

careva scrisoare cu aviz recomandat sau simplă.

El nu putea să reclame vreo înștiințarea a Curții de Apel deoarece nici nu

cunoștea despre existența acesteia.

Recurentul consideră că în cazul dat s-a admis o omisiune și executarea

necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu din partea lucrătorilor oficiului poștal.

Or, potrivit pct. 75 al Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale sosite în

oficiile poștale de destinație se distribuie destinatarului la domiciliu (la parterul

2

persoanei juridice) conform adresei sau se înmânează la ghișeul oficiului poștal în

aceeași zi, or nu mai târziu de a doua zi de la sosire.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 30 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa părților la 10 octombrie 2019,

fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire 10124 (f.d. 127), însă

dovada legală de recepționare a acesteia de către recurent, la materialele dosarului

lipsesc.

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 4 noiembrie

2019 este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În context, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin. (1).

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Din interpretarea prevederilor legale enunțate se reține, că apelanților li se

acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea pentru

neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Raportând la speță normele sus-citate, Colegiul consideră concluzia instanței

de apel privind restituirea apelului declarat de către Vitalie Ceban, ca fiind

întemeiată.

3

Or, după cum denotă actele cauzei, la 18 martie 2019 Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești.

La 16 aprilie 2019, Vitalie Ceban a depus cerere de apel nemotivată, fără a

prezenta dovada de plată a taxei de stat. (f.d. 86)

Ca urmare, fiind examinată chestiunea privind punerea pe rol a apelului, prin

încheierea din 8 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Vitalie Ceban și s-a oferit apelantului un termen rezonabil până la 5

iunie 2019, pentru a depune, prin intermediul biroului de monitorizare și relații

publice al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată și bonul de plată a

taxei de stat în cuantum de 7 734 de lei, fiindu-i explicat că dacă nu va îndeplini în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu se va

considera depusă și va fi restituită. (f.d. 91-93)

Conform recipisei din 13 iunie 2019, apelantului i s-a prelungit termenul de

procedură până la 28 iunie 2019. (f.d. 97)

La 28 iunie 2019, Ceban Vitalie a depus cerere de apel motivată, fără a anexa

dovada de plată a taxei de stat.

Totodată apelantul a solicitat scutirea integrală de la plata taxei de stat,

invocând starea material precară generată de faptul că nu este angajat în câmpul

muncii, iar conturile bancare îi sunt sechestrate. (f.d. 98-100)

Prin încheierea din 1 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

lui Vitalie Ceban cu privire la scutirea de plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Vitalie Ceban împotriva hotărârii din 18 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a oferit apelantului un termen rezonabil

de 15 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin

intermediul biroului de monitorizare și relații publice al Curții de Apel Chișinău, a

bonului de plată a taxei de stat în cuantum de 7 734 de lei, fiindu-i explicat că dacă

nu va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă, cererea

de apel nu se va considera depusă și va fi restituită. (f.d. 102-105)

La 25 iulie 2019 Vitalie Ceban a depus o cerere suplimentară privind scutirea

parțială de la plata taxei de stat. (f.d. 108-109)

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea lui Vitalie Ceban privind scutirea parțială de plata taxei de stat și s-a scutit

Vitalie Ceban parțial de plata taxei de stat pentru declararea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vitalie Ceban împotriva hotărârii din

18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

S-a oferit apelantului Vitalie Ceban un termen rezonabil de 15 zile din data

recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul biroului de

monitorizare și relații publice al Curții de Apel Chișinău, a bonului de plată a taxei

de stat în cuantum de 3 800 lei, fiindu-i explicat că dacă nu va îndeplini în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu se va considera

depusă și va fi restituită. (f.d. 114-117)

În termenul stabilit apelantul nu a prezentat bonul de plată a taxei de stat în

cuantum de 3 800 lei, iar, prin încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de Vitalie Ceban împotriva hotărârii

din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din motiv că apelantul

nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din încheierea

din 29 august 2019 Curții de Apel Chișinău, emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) din Codul de procedură civilă. (f.d. 123-126)

4

Colegiul reține că, copia încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată apelantului prin intermediul oficiului poștal (f.d. 118),

însă, scrisoarea a fost returnată cu mențiunea oficiului poștal „Nereclamat” (f.d.

119-120).

Conform recipisei semnate de Vitalie Ceban, încheierea din 29 august 2019

Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către ultimul la 9 septembrie 2019

(f.d. 121).

În acest context, Colegiul menționează că la materialele dosarului este

anexată dovada înmânării apelantului a copiei încheierii din 29 august 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

Astfel, termenul de 15 zile, instituit de instanța de apel pentru prezentarea

apelului motivat și achitarea taxei de stat a expirat la 24 septembrie 2019.

Neajunsurile indicate în încheierea din 29 august 2019 nu au fost înlăturate de

către apelant în termenul stabilit de instanță și, respectiv, prin încheierea din 30

septembrie 2019 Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, a restituit cererea de apel.

Iar, în aceste circumstanțe, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel depusă de Vitalie Ceban, pe motiv că nu a înlăturat

neajunsurile în termenul limită stabilit prin încheierea din 29 august 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Cât privesc argumentele recurentului, instanța de recurs le consideră

neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, cele menționate mai sus confirmă indubitabil faptul că Vitalie Ceban a

cunoscut despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, astfel că acesta

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât

jurisprudența națională, cât și a CtEDO, de a-și proteja drepturile de acces la

instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și

prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de

convingere că pe durata întregului proces, părțile sunt obligate să se intereseze

despre dosarul aflat în examinare și să întreprindă toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul menționează că apelantul avea obligația și a dispus de suficient timp

pentru a întreprinde toate măsurile în vederea executării indicațiilor stabilite în

încheierea instanței de apel din 29 august 2019 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel și s-a oferit un termen rezonabil de 15 zile din data recepționării încheierii,

pentru a prezenta instanței bonul de plată a taxei de stat în cuantum de 3800 lei.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

5

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul nu a

lichidat neajunsurile cererii de apel, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Astfel fiind, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia

recursului declarat, argumentele aduse în susținerea acestuia se vor aprecia ca fiind

declarative.

Instanța de recurs nu poate reține cele invocate de recurent, și anume că

Oficiul poștal nu i-a adus la cunoștință prin intermediul unui aviz de sosire la cutia

poștală că în adresa cabinetului avocatului a parvenit careva scrisoare cu aviz

recomandat sau simplă și că, el nu puteam să reclame vreo înștiințarea a Curții de

Apel deoarece nici nu cunoștea despre existența acesteia or, constatările sus

menționate combat argumentele date.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Vitalie Ceban și de a menține încheierea din 30 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vitalie Ceban.

Se menține încheierea din 30 septembrie a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elcin Aliev împotriva

lui Vitalie Ceban și Olga Caireac cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6