2ra-2185/19 — încasarea datoriei, dobînzii contractuale si a cheltuielilor de judecata

2ra-2185/19 — încasarea datoriei, dobînzii contractuale si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-2185/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător: (D. Tricolici)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (A. Panov, Gr. Dașchevici, L. Bulgac)

Î N C H E I E R E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandra Driga-Petrov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elcin

Aliev împotriva lui Anatolii Driga și Alexandra Driga-Perov cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca neîntemeiat apelul declarat de Alexandra Driga-Petrov și s-a menținut

hotărârea din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 11 aprilie 2018, Elcin Aliev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anatolii Driga și Alexandra Driga-Perov cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul Elcin Aliev a indicat că la data de

26 ianuarie 2017, Anatoli Driga a beneficiat de un împrumut bănesc în sumă de

2000 Euro, pe o perioadă de până la 31 decembrie 2018.

Reclamantul a invocat că până în prezent pârâtul Antolii Driga nu și-a onorat

obligațiunile contractuale. Restituirea împrumutului fiind garantată de Alexandra

Driga-Petrov prin încheierea contractului de fidejusiune din 26 ianuarie 2017.

Reclamantul Elcin Aliev a menționat că la data de 27 decembrie 2017, a

expediat în adresa pârâtului Anatolii Driga reclamație prin care a solicitat

restituirea dobânzii, făcînd referire la prevederile art. 869 alin. (4) Cod civil.

Pârâtul Anatolii Driga nu a recepționat reclamația, deoarece era plecat peste

1

hotarele țării. La fel, la data de 27 decembrie 2017, reclamantul a expediat

fidejusorului Alexandra Driga-Perov reclamație, prin care i s-a adus la cunoștință

despre necesitatea restituirii dobânzii, deoarece Anatolii Driga are restanță în baza

contractului de împrumut, însă reclamația nu a fost recepționată. La data de

16 martie 2018, reclamantul a expediat în adresa pârâtului Anatolii Driga

reclamație prin care a solicitat restituirea împrumutului, dobânzii restante, totodată

s-a atenționat despre calcularea penalității și dobânzii de întârziere acordând

termen de 5 zile pentru restituirea împrumutului.

Reclamantul Elcin Aliev a mai menționat că la 05 aprilie 2018, reclamația a

fost restituită, deoarece pârâtul nu a recepționat-o. Totodată, la data de 16 martie

2018, reclamantul a expediat fidejusorului Alexandra Driga-Perov reclamație prin

care s-a solicitat restituirea împrumutului și dobânzii, totodată s-a atenționat despre

calcularea penalității și dobânzii de întârziere acordând termen de 5 zile pentru

restituirea împrumutului.

Reclamantul Elcin Aliev a solicitat admiterea acțiunii, încasarea, în mod

solidar din contul pârâților Anatolii Driga și Alexandra Driga-Perov a datoriei în

mărime de 2000 Euro, dobînzii contractuale în mărime de 487 Euro, penalitatea în

sumă de 50 Euro, dobânda de întîrziere în sumă de 3 Euro, iar în total suma de

2540 Euro, precum și compensarea în mod solidar din contul pîrîților a taxei de stat

în mărime de 1527 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Elcin Aliev și-a concretizat

cerințele, solicitând încasarea, în mod solidar, din contul pîrîților, a datoriei în

mărime de 2000 Euro, dobînda contractuală în mărime de 487 Euro, penalitatea în

sumă de 760 Euro, dobânda de întîrziere în sumă de 64 Euro, iar în total suma de

3311 Euro, precum și compensarea în mod solidar din contul pîrîților a taxei de stat

în mărime de 1951 lei.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Elcin Aliev împotriva lui Driga

Anatoli și Driga-Petrov Alexandra cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

contractuale, dobânzii de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată, s-a

încasat în mod solidar de la Anatolii Driga și Alexandra Driga-Perov în beneficiul

lui Elcin Aliev datoria în mărime de 2000 Euro, dobânda în mărime de 487 Euro și

dobânda de întârziere în mărime de 64 Euro, penalitatea în mărime de 760 Euro,

cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 1951 lei și

cheltuielile de judecare a cauzei în mărime de 300 lei convertiți în lei moldovenești

conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei, la data executării

hotărârii.

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Alexandra Driga-Petrov și s-a menținut hotărârea

din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Elcin Aliev împotriva lui Anatolii Driga

și Alexandra Driga-Perov cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale,

dobânzii de întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că la data de

26 ianuarie 2017, Elcin Aliev i-a acordat lui Anatolii Driga un împrumut în sumă

de 2000 Euro, cu termen de rambursare până la 31 decembrie 2018. Reieșind din

2

pct. 1.2. din contract, împrumutatul s-a obligat să achite împrumutătorului lunar o

dobândă în mărime de 12 % din suma împrumutului începând cu data de

26 ianuarie 2017 până la restituirea totală a împrumutului. De asemenea, la data de

26 ianuarie 2017, între Elcin Aliev și pârâta Alexandra Driga-Petrov a fost încheiat

contractul de fidejusiune prin care ultima s-a obligat că în cazul neîndeplinirii

obligațiilor contractuale de către Anatolii Driga să execute contractul de împrumut

încheiat de acesta la 26 ianuarie 2017.

Instanța de apel a reținut că este întemeiată pretenția reclamantului privind

încasarea în mod solidar de la pârâți a datoriei rezultată din contractul de

împrumut, or, potrivit art. 530 alin. (1) Cod civil, dacă doi sau mai mulți debitori

datorează o prestație în așa fel încât fiecare este dator să efectueze întreaga

prestație, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executare atunci

debitorii sunt legați solidar. Astfel, obligația pârâtei Alexandra Driga-Petrov de a

răspunde solidar pentru obligațiile contractuale asumate de pârâtul Anatoli Driga

rezultă din prevederile art. 1446 alin. (1) Cod civil, care stabilește că, prin contract

de fidejusiune, o parte fidejusor se obligă față de cealaltă parte creditor să execute

integral sau parțial, gratuit sau oneros obligația debitorului.

Instanța de apel a mai reținut prevederile pct. 1.2 din contractual de

împrumut, prin care pârâtul s-a obligat să achite împrumutătorului lunar o dobândă

în mărime de 12 % din suma împrumutului începând cu 26 ianuarie 2017 până la

restituirea totală a împrumutului. În acest context, potrivit art. 872 alin. (1) Cod

civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul,

împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobândă de întârziere în

mărimea prevăzută la art. 619 Cod civil dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform pct. 2.2 a contractului de împrumut din 26 ianuarie 2017, în cazul

neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligațiilor contractuale în temeiul

contractului, inclusiv întârzierea plăților sau neplata dobânzilor, împrumutătorul

este în drept să solicite de la împrumutat îndeplinirea imediată a obligațiilor,

restituirea sumei împrumutului și dobânzilor în temeiul art. 576 și art. 869 alin. (4)

Cod civil, precum și plata penalității pentru nerestituirea împrumutului în mărime

de 0, 5 % pentru fiecare zi de întârziere a plății. La caz, penalitatea a fost calculată

pentru 76 de zile începând cu 05 aprilie 2018 până la 21 iunie 2018, ceea ce

constituie 760 Euro.

Instanța de apel consideră necesar de a respinge apelul depus de Alexandra

Driga-Petrov ca fiind nefondat, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La 13 august 2019, Alexandra Driga-Petrov, a declarat prin intermediul

oficiului poștal, recurs împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii prin care să fie

respinsă acțiunea depusă de Elcin Aliev.

În motivarea cererii de recurs recurenta Alexandra Driga-Petrov, a invocat

dezacordul său cu hotărîrile adoptate de instanțele ierarhic inferioare și a menționat

că decizia instanței de apel este una nemotivată, concluziile instanței de apel fiind

expuse într-o formă evazivă, incertă, neavînd putere de convingere, fără a fi dată o

apreciere cuvenită pretențiilor formulate în raport cu materialul probator precum și

cu normele de drept ce reglementează acest aspect.

3

Recurenta Alexandra Driga-Petrov în motivarea cererii de recurs a indicat că

instanța de apel pripit a concluzionat asupra dobânzii lunare aferente contractului

de împrumut care este de 12 % lunar și 144 % anual, iar rata de bază a Băncii

Naționale a Moldovei pentru perioada respectivă este de 6,5 % anual.

Recurenta a mai invocat că penalitatea în baza contractului de împrumut în

cazul dat constituie 182,5 % anual ce este irațional și exagerat fiind o clauză

abuzivă a contractului care urmează a fi anulată de instanța ierarhic superioară

deoarece contractul de împrumut a fost semnat de Anatolii Driga în contextul unei

stări de constrângere financiară, stare de care întreprinderea reclamantului, în

calitate de comerciant, a înțeles să se folosească și astfel să impună obligații

excesive contractantului aflat într-o poziție defavorabilă.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la

data de 10 iunie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 5811 (f.d. 125), fiind

recepționată de recurenta Alexandra Driga-Petrov la 14 iulie 2019, fapt indicat

expres în cererea de recurs (f.d. 135).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

de Alexandra Driga-Petrov la data de 13 august 2019, prin intermediul oficiului

poștal cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 25 octombrie 2019, în adresa intimatului Elcin Aliev a fost expediată

copia recursului declarat de Alexandra Driga-Petrov cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 31 octombrie 2019, Elcin Aliev a depus referință prin care a solicitat

declararea recursului depus de Alexandra Driga-Petrov inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Alexandra Driga-Petrov, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandra Driga-Petrov, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Alexandra Driga-Petrov,

se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Alexandra Driga-Petrov, nu rezultă că instanța a

apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Alexandra Driga-Petrov.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Alexandra Driga-Petrov,

împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Elcin Aliev împotriva lui Anatolii Driga

și Alexandra Driga-Perov cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale,

dobânzii de întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6