2ra-2288/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–2288/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), (jud. C. Vîrlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Anton)

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Călin Corlăteanu

reprezentat de avocatul Vasile Stăvilă,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elcin

Aliev împotriva lui Călin Corlăteanu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Călin Corlăteanu și menținută hotărârea din 05

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani),

c o n s t a t ă:

La 01 martie 2016, Elcin Aliev s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Călin Corlăteanu privind încasarea datoriei, dobânzii contractuale,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 22 februarie 2014, în baza

contractului de împrumut, pârâtul a beneficiat de un împrumut în sumă de 5 500 de

euro cu o dobândă lunară de 8%, termenul de rambursare fiind până la 31

decembrie 2014.

Reclamantul a notat că pârâtul nu și-a onorat obligațiile contractuale, iar

conform prevederilor contractuale, este de acord să achite dobânda și penalitatea

prevăzută în contract. În opinia lui Elcin Aliev, este necesar de aplicat o dobândă

rezonabilă care constituie 22,5% anual. Concomitent, încercările de a soluționa

problema pe cale amiabilă nu au avut rezultat.

În final, Elcin Aliev a solicitat în instanța de judecată încasarea datoriei în

1

mărime de 5 500 de euro, dobânda contractuală în mărime de 1056 de euro,

dobânda de întârziere în mărime de 3588 de euro, iar în total 10 151 de euro,

precum și cheltuielile judiciare compuse din: cheltuieli suportate în legătură cu

expedierea reclamațiilor în mărime de 33 de lei, cheltuieli de executare - 2080 de

lei și taxa de stat în mărime de 6330 de lei, iar în total 8443 de lei.

Prin hotărârea din 05 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani),

acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Călin Corlăteanu în beneficiul lui Elcin

Aliev datoria în mărime de 5500 de euro, dobânda contractuală - 1056 de euro,

dobânda de întârziere - 3588 de euro, iar în total 10 151 de euro în echivalentul în

lei conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii.

S-a încasat de la Călin Corlăteanu în beneficiul lui Elcin Aliev cheltuielile

pentru achitarea taxei de stat - 6330 de lei, cheltuielile de executare - 2080 de lei,

cheltuieli de citare - 33 de lei, iar în total 8443 de lei.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Călin Corlăteanu și menținută hotărârea din 05 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

La 25 august 2018 (prin oficiul poștal), Vasili Ivanico reprezentat de avocatul

Vasile Stăvilă a declarat recurs împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu remiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că pricina a fost judecată în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței.

La 24 octombrie 2018, Elcin Aliev a depus o referință la cererea de recurs

declarată de Călin Corlăteanu reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă prin care a

solicitat de a considera recursul ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Călin Corlăteanu reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă, neîntemeiat și

care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

2

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Călin Corlăteanu reprezentată de avocatul

Vasile Stăvilă, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Călin Corlăteanu reprezentată de

avocatul Vasile Stăvilă.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Călin Corlăteanu

reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4