3ra-550/20 — anularea dispozitiilor, restabilirea in functie, repararea prejudiciului material si moral

3ra-550/20 — anularea dispozitiilor, restabilirea in functie, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-550/2020

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

10 iunie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Pcela,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Serghei Pcela împotriva Primarului municipiului Bălți, intervenienți accesorii

Iurie Hmarnîi, Întreprinderea Municipală „Direcția Reparații și Construcții Drumuri

Bălți” și Consiliul mun.Bălți privind anularea dispozițiilor, restabilirea în funcție,

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 20 aprilie 2018 Serghei Pcela a adresat cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului municipiului Bălți privind anularea deciziilor nr.44 din

24.01.2018, nr.80 din 07 februarie 2018, nr.102 din 14 februarie 2018, nr.103 din 14

februarie 2018, nr.72/p din 15 februarie 2018, restabilirea în funcția de director al

ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, încasarea salariului pentru

lipsa forțată de la muncă din ziua eliberării pînă la ziua restabilirii, încasarea

prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin dispoziția Primarului

mun.Bălți nr.140 din 16.09.2016 a fost numit prin transfer din funcția de inginer

pentru săpături de terasament al ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri

Bălți” în funcția de director la ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”

pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 16.09.2016.

Prin dispoziția Primarului mun.Bălți nr.972 din 21 decembrie 2017 s-a acordat

28 zile calendaristice de concediu de odihnă anual plus 4 zile de sărbătoare

nelucrătoare, în total 32 zile calendaristice de la 21.12.2017 până la 21.01.2018

inclusiv pentru perioada lucrată de la 16.09.2016 până la 16.09.2017.

Prin dispoziția Primarului mun.Bălți nr.29 din 16.01.2018 s-a dispus

rechemarea din concediu de odihnă în legătură cu necesitatea urgentă a organizării

1

procesului de evacuare a deșeurilor menajere de pe teritoriul mun.Bălți, ca temei

fiind indicată nota de serviciu 05-07 din 15.01.2018 semnată de V.Zincovschi.

Nota de serviciu semnată de V.Zincovschi, cât și dispoziția primarului, nu i-au

fost aduse la cunoștință.

La 24.01.2018 a fost emisă dispoziția Primarului mun.Bălți nr.44 cu privire la

inițierea anchetei de serviciu și constituirea Comisiei în vederea desfășurării

anchetei de serviciu în privința dânsului, fiind suspendate și raporturile de muncă pe

perioada desfășurării anchetei de serviciu începând cu 24.01.2018 ora 16.55.

Dispoziția menționată i s-a adus la cunoștință la 25.01.2018, temei a inițierii

anchetei de serviciu fiind demersul nr.03-03/296 din 24.01.2018 al dlui Ghenadie

Șmulschi, consilier în cadrul Consiliului mun.Bălți, președintele Comisiei

consultative de specialitate pentru activități economico-financiare.

Cu demersul respectiv nu este cunoscut. Consideră dispoziția menționată

neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea împuternicirilor, lipsind careva temei pentru

a iniția ancheta de serviciu și a suspenda raportul de muncă.

Prin dispoziția Primarului mun.Bălți nr.47 din 26.01.2018 s-au introdus

modificări în pct.3 al dispoziției Primarului mun.Bălți nr.44 din 24.01.2018,

sintagma „Nicolai Grigorișin” substituindu-se cu sintagma „Elena Grițco”.

La 07 februarie 2018 a solicitat Primarului interimar, președinte al Comisiei

anchetei de serviciu, să fie repus în funcție, ancheta de serviciu fiind tergiversată.

Prin dispoziția Primarului mun.Bălți nr.80 din 07 februarie 2018 i s-a aplicat

sancțiune sub formă de mustrare pe o perioadă de șase luni, de la 07.02.2018 până la

07.08.2018, pentru neprezentarea informațiilor oficiale ce țin de activitatea ÎM

„Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, ce nu constituie informații cu

caracter limitat solicitate prin interpelarea nr.03-03/4212 din 13.10.2017 a dnei

Svetlana Cudreașova, consilier în cadrul Consiliului municipal Bălți.

Dispoziția Primarului nr.80 din 07.02.2018 este neîntemeiată. Interpelarea

nr.03-03/4212 din 13.10.2017 la care se face trimitere în dispoziția nr.80 din 07

februarie 2018 a fost adresată Primarului interimar I.Șeremet, care i-a readresat-o

dânsului spre examinare la 27.10.2017.

Prin scrisoarea nr.834 din 27.11.2017 a oferit răspuns Primarului interimar

I.Șeremet, unde a indicat că este necesar să fie specificat scopul informației

solicitate, deoarece datele personale sunt protejate de Legea nr.133 din 08.07.2011

privind protecția datelor cu caracter personal. Legalitatea acțiunilor sale este

confirmată și prin scrisoarea Primarului interimar nr.P-03-03/4212 din 19.12.2017.

Careva abatere disciplinară nu a comis, de către angajator a fost încălcată și

procedura de sancționare. Dispoziția nr.80 din 07 februarie 2018 i s-a adus la

cunoștință la 15.02.2018.

Prin dispoziția Primarului mun.Bălți nr.102 din 14 februarie 2018 i-a fost

aplicată sancțiune disciplinară sub formă de avertisment pentru neexecutarea pct.2 al

dispoziției Primarului nr.44 din 24.01.2018 „Cu privire la inițierea anchetei de

serviciu” și eschivarea cu rea-voință de la primirea acesteia sub semnătură, precum

și întreprinderea samavolnică a acțiunilor de utilizare a funcției de director și

ștampilei întreprinderii în perioada suspendării raporturilor de muncă. Temei pentru

emiterea dispoziției Primarului mun.Bălți nr.102 din 14 februarie 2018 a constituit

demersul dlui Valentin Fediuc, președinte al Comisiei anchetei de serviciu.

Demersul menționat nu i-a fost adus la cunoștință, iar dispoziția poartă un caracter

general, fiindu-i adusă la cunoștință la data de 15.02.2018

2

Prin dispoziția Primarului nr.103 din 14 februarie 2018 a fost sancționat

disciplinar sub formă de mustrare pe o perioadă de șase luni, de la 14.02.2018 până

la 14.08.2018, pentru încheierea actelor juridice cu depășirea competențelor atribute

prin lege, care afectează direct interesele fondatorului, precum și pentru eschivarea

de la participarea coordonată la soluționarea problemelor ce țin de prestarea

serviciilor comunale la nivel municipal. Temeiul dispoziției date fiind demersul dlui

Valentin Fediuc, președinte al Comisiei anchetei de serviciu, demersul nefiindu-i

adus la cunoștință.

Consideră că dispoziția nr.103 din 14.02.2018 este neîntemeiată și

contradictorie. Pe de o parte, prin dispoziția Primarului nr.44 din 24 ianuarie 2018 s-

a suspendat raportul de muncă, pe de altă parte i se invocă că se eschivează de la

soluționarea problemelor ce țin de prestarea serviciilor comunale la nivel de

municipiu. Careva încălcări nu a comis, dispoziția primarului nefiind clară,

încălcându-se procedura de sancționare. Dispoziția nr.103 din 14.02.2018 i-a fost

adusă la cunoștință la data de 15.02.2018.

Prin dispoziția Primarului mun.Bălți nr.72/p din 15.02.2018 s-a desfăcut

contractul individual de muncă în calitatea sa de director al ÎM „Direcția Reparații și

Construcții Drumuri Bălți”, începând cu data de 15.02.2018, în legătură cu

comiterea de către salariat care mânuiește valori bănești sau materiale a unor acțiuni

culpabile care au servit ca temei pentru pierderea încrederii angajatorului față de

salariat, dar și având în vedere faptul că a fost sancționat anterior în mod repetat, iar

termenul sancțiunilor disciplinare aplicate nu a expirat. Drept temei fiind indicat

demersul dlui Valentin Fediuc, președinte al Comisiei anchetei de serviciu,

demersul nefiindu-i adus la cunoștință.

În dispoziția nr.72/p din 15.02.2018 nu este indicat concret pentru care fapte a

fost sancționat, nu este indicat nici organul în care sancțiunea poate contestată, nici

termenul de atac a sancțiunii.

A mai indicat că, dispozițiile Primarului mun.Bălți nr.29 din 16.01.2018, nr.44

din 24.01.2018, nr.80 din 07.02.2018, nr.102 din 14.02.2018, nr.103 din 14.02.2018,

nr.72/p din 15.02.2018 au fost emise cu scopul de a-l destitui din funcție. Deciziile

privind aplicarea sancțiunilor disciplinare i-au fost aduse la cunoștință la

15.02.2018, în ziua concedierii.

Consideră deciziile contestate neîntemeiate și ilegale. La emiterea sancțiunilor

a fost încălcat modul de stabilire a existenței abaterilor de serviciu, a fost încălcat

modul de aplicare a sancțiunilor disciplinare. Dispozițiile date poartă un caracter

formal, nu sunt concrete, nefiind clar pentru care abatere disciplinară a fost

sancționat, lipsește concretizarea temeiului de fapt a aplicării sancțiunilor

disciplinare. Termenul în care pot fi contestate aceste acte nu este indicat, nici

organul în care sancțiunea poate fi contestată. Dispozițiile contestate au fost emise

cu încălcarea competenței și împuternicirilor.

Conform pct.1 al Statutului Întreprinderii Municipale „Direcția Reparații și

Construcții Drumuri Bălți”, fondator al întreprinderii este Consiliul municipal Bălți,

care era în drept să soluționeze întrebarea ce ține de eliberarea din funcție a

administratorului întreprinderii.

La 23.02.2018 a înaintat în adresa Primarului mun.Bălți cerere privind anularea

deciziilor Primarului mun.Bălți nr.44 din 24.01.2018, nr.80 din 07.02.2018, nr.102

din 14.02.2018, nr.103 din 14.02.2018, nr.72/p din 15.02.2018, restabilirea sa în

funcția de director al ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, cu

3

achitarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă din ziua eliberării până la ziua

restabilirii, achitarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

Pârâtul nejustificat a refuzat soluționarea cererii, fiind încălcat dreptul său la

muncă, fiind discriminat direct pentru motivul că anterior aplicării sancțiunii

disciplinare și-a expus public opinia critică în privința pârâtului, în rezultat a fost

rechemat din concediu pentru a fi nejustificat sancționat cu eliberarea ulterioară din

funcție.

Prin acțiunile sale pârâtul i-a provocat un prejudiciu moral estimat la 50 000 de

lei ca rezultat a denigrării integrității morale, emiterea acestor decizii s-a făcut cu

scop de răzbunare pentru opinia personală, crearea unei imagini negative în

societate referitor la persoana sa, fiind lezată reputația sa profesională.

Reclamantul Pcela Serghei la 20 februarie 2019 a depus cerere de concretizare

a cerințelor împotriva Primarului municipiului Bălți, solicitând anularea dispozițiilor

Primarului municipiului Bălți nr.44 din 24.01.2018, nr.80 din 07.02.2018, nr.102

din 14.02.2018, nr.103 din 14.02.2018, nr.72/p din 15.02.2018, restabilirea sa în

funcția de director al ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, încasarea

salariului pentru lipsa forțată de la muncă din ziua eliberării până la ziua restabilirii,

încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei și cheltuielile de judecată

(f.d.46, vol.II).

Prin încheierea din 07 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a

fost atras în proces Hmarnîi Iurie în calitate de intervenient accesoriu (f.d.2, vol.II).

La data de 25 ianuarie 2019 au fost atrași în proces în calitate de intervenienți

accesorii Consiliul municipal Bălți și ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri

Bălți” (f.d.23, vol.II).

Prin hotărîrea din 04 martie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Pcela Serghei, s-au anulat

dispozițiile Primarului municipiului Bălți nr.44 din 24 ianuarie 2018, nr.80 din 07

februarie 2018, nr.102 din 14 februarie 2018, nr.103 din 14 februarie 2018, nr.72/p

din 15 februarie 2018.

S-a restabilit Pcela Serghei în funcția de director al Întreprinderii Municipale

„Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”.

S-a încasat de la Primăria municipiului Bălți, în beneficiul lui Pcela Serghei,

suma de 205 569 lei cu titlu de prejudiciu material care constă din salariul pentru

lipsa forțată de la muncă, suma de 20 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și suma

de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică.

În rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate (f.d.83, 109-125, vol.II).

Prin încheierea din 19 martie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

respins cererea depusă de Primarul mun.Bălți privind explicarea hotărârii.(f.d.108,

vol.II) în partea în care s-a admis parțial.

Prin decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, corectată prin

încheierea din 20 februarie 2020, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul

Central din 18 aprilie 2019 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Pcela Serghei împotriva Primarului municipiului Bălți, intervenienți

accesorii Hmarnîi Iurie, întreprinderea Municipală „Direcția Reparații și Construcții

Drumuri Bălți” și Consiliul municipal Bălți, cu privire la anularea dispozițiilor,

restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și moral, încasarea

cheltuielilor de judecată și în această parte s-a emis decizie o nouă prin care s-au

respins pretențiile înaintate de Pcela Serghei împotriva Primarului municipiului

4

Bălți, intervenienți accesorii Hmarnîi Iurie, întreprinderea Municipală „Direcția

Reparații și Construcții Drumuri Bălți” și Consiliul municipal Bălți, cu privire la

anularea dispozițiilor Primarului municipiului Bălți nr.44 din 24 ianuarie 2018,

nr.80 din 07 februarie 2018, nr.102 din 14 februarie 2018, nr.103 din 14 februarie

2018, nr.72/p din 15 februarie 2018, restabilirea în funcția de director al

Întreprinderii Municipale „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” și

încasarea de la Primarul municipiului Bălți, în beneficiul lui Pcela Serghei, suma de

205569 de lei cu titlu de prejudiciu material care constă din salariul pentru lipsa

forțată de la muncă, suma de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de

5000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică.

În rest hotărârea s-a menținut.

S-a respins cererea de recurs depusă de Primarul și Primăria municipiului Bălți

împotriva încheierii Judecătoriei Bălți, sediul Central, din 06 martie 2019.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reiterat că Serghei Pcela a fost numit

în funcție de către Primarul mun.Bălți astfel în competența acestuia fiind stabilirea

atribuțiilor și încetarea raporturilor de serviciu cu ultimul potrivit prevederilor art.29

alin.(1) lit.c) al Legii privind administrația publică locală, în vigoare la data numirii

în funcție a reclamantului, astfel fiind întemeiate argumentele apelanților privind

dreptul Primarului mun.Bălți în calitate de angajator al reclamantului/intimat de a

emite dispozițiile contestate în prezenta acțiune.

A menționat că principalul motiv pentru desfacerea contractului individual de

muncă cu Serghei Pcela a fost pierderea încrederii angajatorului față de salariat, care

a avut la bază utilizarea de către salariat a mijloacelor acordate din bugetul

municipal, contrar destinației și raporturilor obligaționale, doar reieșind din propria

convingere privind oportunitatea, cu survenirea consecințelor ce știrbesc din

autoritatea și prestigiul administrației publice locale, precum și afectarea intereselor

populației în mentenanța salubrizării municipiului.

Din considerentul că pretenția privind anularea dispoziției Primarului

mun.Bălți privind desfacerea contractului individual de muncă urmează a fi respins,

instanța de apel a respins și pretențiile privind restabilirea reclamantului în funcția

de director al ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, încasarea de la

pârât/apelant a salariului pentru lipsa forțată de la muncă din ziua eliberării până la

ziua restabilirii, încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 de lei, acestea

fiind pretenții subsecvente primei pretenții.

Totodată instanța de apel a menținut hotărârea primei instanțe în partea

respingerii pretenției reclamantului de a încasa prejudiciul moral în sumă de 30 000

de lei.

La 12 martie 2020 Serghei Pcela a declarat recurs împotriva deciziei din 03

decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea parțială a deciziei

contestate, în ce privește respingerea pretențiilor cu privire la anularea dispozițiilor

contestate, restabilirea în funcția de director al ÎM „Direcția Reparații și Construcții

Drumuri Bălți” și încasarea sumei de 205 569 de lei cu titlu de prejudiciu material, a

sumei de 20 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, a sumei de 5000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, cu emiterea unei decizii noi în partea casată cu

menținerea în tot a hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

menționat că decizia instanței de apel a fost emisă cu aprecierea greșită a

circumstanțelor cauzei, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

5

a interpretat eronat legea, concluzia instanței de apel este în contrazicere cu

circumstanțele cauzei.

A menționat că la momentul desfacerii contractului individual de muncă la 15

februarie 2018, era deja în vigoare Legea organică nr.246 cu privire la

întreprinderea de stat și întreprinderea municipală din 23 noiembrie 2017, publicată

în Monitorul oficial nr.441-450/750 din 22 decembrie 2017. Conform art.7 a acestei

legi este direct stipulat, că numai fondatorul încetează ori reziliază contractul

individual de muncă al administratorului.

Consiliul local ca autoritate reprezentativă și deliberativă a populației unității

administrativ-teritoriale fiind fondatorul întreprinderii municipale era în drept să

înceteze contractul individual de muncă și nici de cum primarul municipiului Bălți,

după cum s-a invocat de către instanța de apel.

A susținut că dispozițiile contestate nici nu au fost semnate de primar dar de o

persoană neîmputernicită. Toate dispozițiile contestate au fost semnate de Grigorișin

Nicolai, rezultă că viceprimarul mun.Bălți nu numai prin lege nu avea împuterniciri

să semneze actele administrative contestate, dar și prin faptul că au fost anulate

dispozițiile prin care a fost numit în funcția de viceprimar, nemaivorbind de funcția

de primar interimar care nu exista.

Consideră recurentul că ia fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat

și asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului.

La 11 mai 2020 de către Primarul municipiului Bălți a fost depusă referință

prin care a solicitat declararea recursului depus de către Serghei Pcela ca fiind

inadmisibil.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost emisă la 03 decembrie 2019, expediată

participanților la proces (f.d.228, vol.II) și recepționată de către recurent la 21

februarie 2020 (f.d.229, vol.II). Astfel, recursul depus la 12 martie 2020, este în

termen.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord

cu alin. (2) din art.246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special

în cazurile enumerate la literele a)-f).

6

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

întro eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin.(2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

7

chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c.

Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către recurent este inadmisibilă.

Conform art. 230, art.246 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Serghei Pcela, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

8