3rh-26/20 — anularea ordinului de elibererea din functie, restabilirea la locul de munca

Dosarul nr.3rh-26/2020

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (I. Gorlenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Chișca-Doneva, N. Vascan, V. Doagă)

Î N C H E I E R E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de către Corneliu Fridjioi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Corneliu Fridjioi împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind

anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în muncă, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Corneliu Fridjioi, reprezentat de avocatul Diana Ioniță, a fost

considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2017 Fridjioi Corneliu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, solicitând anularea ordinului

directorului adjunct al Serviciului Vamal Grigore Ionițov, nr.104-p din 31 ianuarie

2017, prin care s-a ordonat aplicarea în privința lui Fridjioi Corneliu sancțiunea

disciplinară – eliberarea din serviciul în organele vamale; restabilirea în muncă;

încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă; repararea

prejudiciului moral cauzat în mărime de 20 000 de lei, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată suportate în prezentul proces.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central

cererea de chemare în judecată depusă de Fridjioi Corneliu a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de Fridjioi Corneliu, reprezentat de avocatul Grecu Ion și a fost menținută

hotărârea din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

La 18 mai 2018 Corneliu Fridjioi, reprezentat de avocatul Diana Ioniță, a

declarat recurs, solicitând casarea deciziei din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Cahul, casarea hotărârii din 30 octombrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a cererii de chemare în judecată.

1

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Corneliu Fridjioi, reprezentat de avocatul Diana

Ioniță, împotriva deciziei din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cahul.

La 17 februarie 2020 Corneliu Fridjioi, în temeiul art. 449 lit. b), c) Cod de

procedură civilă, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs,

solicitând admiterea cererii de revizuire cu repunerea în termen a acțiunii, casarea

încheierii din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, casarea deciziei din 30

ianuarie 2018 a Curții de Apel Cahul, casarea hotărârii din 30 octombrie 2017 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a

cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de revizuire Corneliu Fridjioi a indicat că instanțele au dat

o apreciere unilaterală și neobiectivă probelor anexate la dosar, drept consecință

ilegal au constatat că dânsul a fost eliberat legal din funcție în timp ce se afla în

concediu medical. Prin actele emise i s-au încălcat drepturile ca angajat, iar pentru

soluționarea legală a litigiului în cauză a fost necesară adresarea cererii de revizuire.

Referitor la încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicită a

fi casată deoarece instanța de recurs nu a dat apreciere obiectivă și complexă

înscrisurilor, contractelor și altor probe anexate la dosar, în temeiul art. 449 lit. b) c)

Cod de procedură civilă, or după emiterea încheierii s-au descoperit înscrisuri

probatoare care nu au putut fi prezentate instanțelor într-o împrejurare ce nu depinde

de voința sa ca participant la proces. Anume, ca probe noi descoperite se propune

copia buletinelor medicale, care esențial schimbă soluționarea litigiului și

demonstrează cu certitudine ilegalitatea eliberării sale din funcție.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b), c) Cod de

procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019, iar reieșind din prevederile art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă,

art.169–171.

La caz, se constată că procedura administrativă a fost inițiată la 03 martie 2017

și respectiv, se vor aplica dispozițiile legale anterioare intrării în vigoare a Codului

administrativ, care reglementează revizuirea hotărârilor instanțelor judecătorești și

anume, prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Examinând materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Conform art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, recursul depus de către Corneliu Fridjioi, reprezentat de către

avocatul Diana Ioniță, a fost considerat inadmisibil, deoarece acesta nu se încadra în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, încheierile de inadmisibilitate se emit în conformitate cu

prevederile art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu privire la

fondul recursului și, prin urmare nu pot fi supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica judiciară constantă

denotă că, o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost

depusă în termenele prevăzute la art. 450 din Codul de procedură civilă, sau a fost

depusă de persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru.

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă ca fiind inadmisibilă, atunci când

nu sunt respectate condițiile de formă prevăzute de art. 451 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă. Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire

poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este

depusă împotriva unui act care nu se supune revizuirii.

3

Astfel, ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierile

de inadmisibilitate ale Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspuse revizuirii,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire a încheierii din 11

iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, ca fiind inadmisibilă.

Referitor la solicitarea revizuientului Corneliu Fridjioi privind revizuirea

hotărârii din 30 octombrie 2017 a Curții de Apel Cahul și decizia din 30 ianuarie

2018 a Curții de Apel Cahul, Colegiul menționează că reieșind din prevederile art.

448 Cod de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție nu este competentă de a

examina aceste cerințe.

Or, art. 448 Cod de procedură civilă, prescrie că, cererea de revizuire împotriva

unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ și art. 270, 446, 453 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către

Corneliu Fridjioi împotriva încheierii din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Corneliu Fridjioi împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind

anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în muncă, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4