3r-105/20 — cu privire la constatarea ca fiind neîntemeiat refuzul, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile

3r-105/20 — cu privire la constatarea ca fiind neîntemeiat refuzul, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-105/20

Instanța de fond: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central – N. Ghedrovici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

DECIZIE

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Lexcolect Consulting”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Stratan Dumitru Mihai împotriva Serviciului Cadastral Teritorial Călărași

al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu Liuba Olaru,

Stratan Dumitru Dumitru, Banca Comercială ,,Universalbank” SA în proces de

lichidare, Banca Comercială „Banca Socială” SA în proces de lichidare, Banca

Comercială „Banca de Finanțe și Comerț” SA, SRL „Easy Credit”, Banca

Comercială „Moldova Agroindbank” SA, Banca Comercială „Victoriabank” SA și

Banca Comercială „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA cu privire la

constatarea ca fiind neîntemeiat refuzul de a rectifica înscrisurile din Registrul

bunurilor imobile și obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile,

împotriva încheierii din data de 11 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată „Lexcolect Consulting”

cu privire la succesiunea în drepturi procedurale a intervenientului accesoriu Banca

Comercială ,,Universalbank” SA în proces de lichidare,

constată:

La 18 octombrie 2018 Stratan Dumitru Mihai s-a adresat cu acțiune împotriva

Serviciului Cadastral Teritorial Călărași al IP „Agenția Servicii Publice”,

intervenient accesoriu Liuba Olaru, Stratan Dumitru Dumitru, BC ,,Universalbank”

SA în proces de lichidare, BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, BC „Banca

de Finanțe și Comerț” SA, SRL „Easy Credit”, BC „Moldova Agroindbank” SA,

BC „Victoriabank” SA și BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, prin care

a solicitat constatarea ca fiind neîntemeiat refuzul de a rectifica înscrisurile din

Registrul bunurilor imobile, obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor

imobile și dispunerea rectificării în Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea din data de 26 septembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

către Stratan Dumitru Mihai.

1

La 17 octombrie 2019, avocatul Dumitru Mîrza, în interesele lui Stratan

Dumitru, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, iar la 22

noiembrie 2019 apel motivat, solicitând casarea hotărârii cu emiterea unei noi

hotărâri privind admiterea acțiunii.

La 28 ianuarie 2020, SRL „Lexcolect Consulting” a depus o cerere cu privire

la succesiunea în drepturile procedurale a intervenientului accesoriu

BC ,,Universalbank” SA în proces de lichidare.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 11 martie 2020 a respins

ca fiind neîntemeiată cererea SRL „Lexcolect Consulting” cu privire la succesiunea

în drepturi procedurale a intervenientului accesoriu BC ,,Universalbank” SA în

proces de lichidare.

SRL „Lexcolect Consulting”, nefiind de acord cu încheierea instanței de apel,

la data de 04 martie 2020, prin intermediul poștei electronice, a depus recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, soluționarea prin

decizie a problemei respective și admiterea cererii privind succesiunea în drepturile

procedurale a intervenientului accesoriu BC ,,Universalbank” SA în proces de

lichidare.

În motivarea recursului SRL „Lexcolect Consulting” a indicat că instanța de

apel a respins cererea pe motiv că SRL „Lexcolect Consulting” nu a prezentat careva

probe, ce ar confirma existența datoriei BC „Universalbank” SA în proces de

lichidare față de SRL „Lexcolect Consulting”, ce i-ar permite preluarea datoriei lui

Stratan Dumitru Dumitru față de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare în

temeiul Contractului de credit din 29 mai 2007.

Societatea recurentă a afirmat că argumentul Curții de Apel Chișinău este unul

neîntemeiat și lipsit de esență, fapt ce denotă o apreciere greșită a circumstanțelor de

fapt ale cauzei. Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a creanței

aparținând cedentului către cesionar, contra unui preț, iar condițiile de preluare a

dreptului de creanță sunt clar stabilite în contractul nr. 5209019 de cesiune a creanței

din 02 octombrie 2019.

De asemenea, pentru ca SRL „Lexcolect Consulting” să poată prelua creanța

BC „Universalbank” SA în proces de lichidare față de Stratan Dumitru, nu era

necesară existența unei datorii a BC „Universalbank” SA în proces de lichidare față

de SRL „Lexcolect Consulting”. Or, este evident că creanța BC „Universalbank” SA

în proces de lichidare deținută față de debitorul Stratan Dumitru a fost adjudecată de

SRL „Lexcolect Consulting” în cadrul unei licitații publice organizate de către BC

„Universalbank” SA în proces de lichidare. Prin urmare, această creanță din

momentul încheierii contractului de cesiune a trecut către cesionarul SRL

„Lexcolect Consulting”, fără a exista vreo datorie a BC „Universalbank” SA în

proces de lichidare în această privință.

La 01 iunie 2020 Stratan Dumitru Mihail a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului cu menținerea încheierii contestate, indicând că acțiunea

dedusă judecății vizează revendicarea dreptului lui Stratan Dumitru Mihail vătămat

de către autoritatea publică Serviciul Cadastral Călărași al IP „Agenției Servicii

Publice”, iar reieșind din conținutul cererii SRL „Lexcolect Consulting” cu privire

la succesiunea în drepturi procedurale a intervenientului accesoriu BC

„Universalbank” SA în proces de lichidare, precum și din conținutul cererii de

recurs, SRL „Lexcolect Consulting” a indicat că în temeiul contractului de cesiune

2

a creanței nr. 5209019 din 02 octombrie 2019 a preluat de la cedentul BC

„Universalbank” SA în proces de lichidare, dreptul de creanța asupra datoriei lui

Stratan Dumitru Dumitru, care a apărut în temeiul contractului credit nr. 3266207-

LF din 29 mai 2007. Prin urmare, obiectul contractului de cesiune a creanței nr.

5209019 din 02 octombrie 2019, reprezintă drepturile de colectare legate de datoria

debitoare/dreptul de creanță în sumă de 33 231, 36 lei, care rezultă din contractul de

credit nr. 3266207-LF din 29 mai 2007, în temeiul acestui contract de credit

Judecători Buiucani, mun. Chișinău a hotărât la 05 mai 2010 încasarea sumei din

contul lui Stratan Dumitru Dumitru.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis

încheierea contestată, în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 11 martie 2020, a

notificat-o SRL „Lexcolect Consulting” la 16 martie 2020.

Recursul, depus la data de 24 martie 2020, este depus în termen.

Conform art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că la 18 octombrie 2018 Stratan Dumitru Mihai

s-a adresat cu prezenta acțiune, prin care a solicitat constatarea ca fiind neîntemeiat

refuzul de a rectifica înscrisurile din Registrul bunurilor imobile, dispunerea

rectificării în Registrul bunurilor imobile și obligarea Serviciului Cadastral Teritorial

Călărași al IP „Agenția Servicii Publice” de a efectua rectificări în Registrul

bunurilor imobile asupra bunului imobil, apartamentul nr. 63 din str. Bojole nr. 31,

or. Călărași, cu numărul cadastral 2501208.023.01.063 prin radierea din

coproprietari pe Stratan Dumitru Dumitru.

Prin hotărârea din data de 05 mai 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

s-a încasat în beneficiul BC „Universalbank” SA din contul lui Stratan Dumitru ca

compensare a datoriei la cred tul acordat – 37 775,22 lei, ca restituire a taxei de stat

achitate – 1 283,24 lei, în total suma de 39 058 lei. ( f.d. 67, vol.I)

La data de 02 octombrie 2019 între BC „Universalbank” SA în proces de

lichidare și SRL „Lexcolect Consulting” a fost încheiat contractul de cesiune de

creanță nr. 5209019.

Potrivit pct. 1.1 din contract cedentul cedează, iar cesionarul preia cu titlu

oneros, datoria debitoare/dreptul de creanță în sumă de 33 231,36 lei, care rezultă

din contractul de credit nr. 3266207-LF din 29 mai 2007 încheiat între cedent și

debitorul Stratan Dumitru Dumitru, iar potrivit pct. 1.2 cesionarul devine creditorul

debitorului, substituind cedentul în drepturile ce decurg din datoria debitoare/creanța

cesionată.

3

Prin cererea din data de 28 ianuarie 2020 SRL „Lexcolect Consulting”, în baza

contractului de cesiune de creanță nr. 5209019 a solicitat succesiunea în drepturile

procedurale prin dispunerea înlocuirii intervenientului accesoriu BC

„Universalbank” SA în proces de lichidare cu succesorul ei în drepturi SRL

„Lexcolect Consulting”.

Prin încheierea din data de 11 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea SRL „Lexcolect Consulting” cu privire la succesiunea

în drepturi procedurale a intervenientului accesoriu BC ,,Universalbank” SA în

proces de lichidare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel neîntemeiată și în contradicție cu

materialele dosarului, ceea ce duce la casarea încheierii cu adoptarea unei noi

hotărâri sub formă de încheiere privind admiterea cererii cu privire la succesiunea în

drepturi procedurale.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Prin urmare, regulile stabilite în Codul de procedură civilă se aplică numai în

completarea Codului administrativ.

La caz, se atestă că BC ,,Universalbank” SA în proces de lichidare are calitate

de intervenient accesoriu.

SRL „Lexcolect Consulting” prin cererea din data de 28 ianuarie 2020 a

solicitat succesiunea în drepturile procedurale prin dispunerea înlocuirii

intervenientului accesoriu BC „Universalbank” SA în proces de lichidare cu

succesorul ei în drepturi SRL „Lexcolect Consulting”.

Conform art. 70, alin. (1) din Codul de procedură civilă în cazul ieșirii uneia

dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre

judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte

cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

Instanța de apel prin încheierea din data de 11 martie 2020 a respins cererea din

motiv că SRL „Lexcolect Consulting” nu a probat existanța datoriilor BC

„Universalbank” SA în proces de lichidare față de SRL „Lexcolect Consulting” ce

i-ar permite preluarea datoriei lui Stratan Dumitru Dumitru față de

BC ,,Universalbank” SA în proces de lichidare în temeiul contractului de credit din

29 mai 2007.

SRL „Lexcolect Consulting” a criticat soluția instanței de apel, precizând că la

caz nu este necesară probarea existenței unei datorii a BC „Universalbank” SA în

proces de lichidare față de SRL „Lexcolect Consulting”.

Instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiate criticele SRL „Lexcolect

Consulting”, ori prin prisma art. 70, alin. (1) din Codul de procedură civilă ieșirea

unei părți din raportul juridic litigios are loc în cazul cesiunii de creanță.

Conform art. 823, alin. (1) din Codul civilo creanță transmisibilă și sesizabilă

poate fi cesionată de titular (cedent) unui terț (cesionar) în baza unui contract. Din

4

momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în

drepturile ce decurg din creanță.

Din contractul de cesiune de creanță nr. 5209019 din 02 octombrie 2019

încheiat între BC „Universalbank” SA în proces de lichidare și SRL „Lexcolect

Consulting” rezultă că SRL „Lexcolect Consulting” a preluat cu titlu oneros datoria

debitoare a lui Stratan Dumitru Dumitru ce rezultă din contractul de credit nr.

3266207-LF din 29 mai 2007 încheiat între BC „Universalbank” SA și Stratan

Dumitru Dumitru. (f.d. 91,92, vol.II)

În aceste circumstanțe completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea

din 11 martie 2020 a încălcat dreptul societății recurente la acces la justiție și la un

proces echitabil, ori SRL „Lexcolect Consulting”, deținând calitatea de cesionar a

creanței BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, ce rezultă din contractul de

credit nr. 3266207-LF din 29 mai 2007 încheiat între BC „Universalbank” SA și

Stratan Dumitru Dumitru, în conformitate cu art. 70, alin. (1) din Codul de procedură

civilă, urmează să fie permisă înlocuirea intervenientului accesoriu BC

„Universalbank” SA în proces de lichidare cu succesorul ei în drepturi.

Fiindcă prevederile art. 70, alin. (1) din Codul de procedură civilă nu sunt

opționale, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a anula încheierea

instanței de apel cu adoptarea unei noi hotărâri sub formă de încheiere privind

admiterea cererii cu privire la succesiunea în drepturi procedurale.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. c) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Lexcolect Consulting”.

Se anulează încheierea din data de 11 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău

emisă în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Stratan Dumitru Mihai împotriva Serviciului Cadastral Teritorial Călărași

al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu Liuba Olaru,

Stratan Dumitru Dumitru, Banca Comercială ,,Universalbank” SA în proces de

lichidare, Banca Comercială „Banca Socială” SA în proces de lichidare, Banca

Comercială „Banca de Finanțe și Comerț” SA, SRL „Easy Credit”, Banca

Comercială „Moldova Agroindbank” SA, Banca Comercială „Victoriabank” SA și

Banca Comercială „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA cu privire la

constatarea ca fiind neîntemeiat refuzul de a rectifica înscrisurile din Registrul

bunurilor imobile și obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile,

cu adoptarea unei noi hotărâri sub formă de încheiere prin care:

Se admite cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Lexcolect Consulting”, privind succesiunea în drepturile procedurale ale Banca

Comercială ,,Universalbank” SA în proces de lichidare.

5

Se înlocuiește intervenientul accesoriu Banca Comercială ,,Universalbank” SA

în proces de lichidare cu succesorul ei în drepturi Societatea cu Răspundere Limitată

„Lexcolect Consulting”.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6