2ac-55/20 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ac-55/2020

Î N C H E I E R E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea înaintată de Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilia Haralampii

privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana,

Nedelcu Ilia, Chirița Andrei și Dîhanova Tatiana împotriva judecătorului judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, Talpalaru Zinaida și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului,

c o n s t a t ă:

La 22 noiembrie 2019 Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia, Chirița Andrei și Dîhanova

Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva judecătorului judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, Talpalaru Zinaida și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului.

Prin încheierea din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

restituit cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia,

Chirița Andrei și Dîhanova Tatiana împotriva judecătorului judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, Talpalaru Zinaida și Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu

privire la repararea prejudiciului și s-a explicat reclamanților că restituirea cererii de

chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant, cu aceiași acțiune, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă au lichidat

integral neajunsurile.

La 24 februarie 2020 Nedelcu Ilia a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea

acesteia cu remiterea cauzei in instanța de fond.

La 18 mai 2020 Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilia Haralampii au depus cerere

privind recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău-Ion Muruianu și tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău precum și au solicitat strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad, Curtea de Apel Bălți, invocând prevederile art.43 și art.49

CPC.

Prin încheierea din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare cauza civilă și s-a remis Curții Supreme de Justiție cauza civilă, la cererea

1

de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia, Chirița Andrei și

Dîhanova Tatiana împotriva judecătorului judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

Talpalaru Zinaida și Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului, pentru examinarea cererii de recurs.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de Nedelcu

Tatiana și Nedelcu Ilia Haralampii privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău și strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad urmează a fi respinsă,

din motivele ce succed.

La caz, se constată că Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilia Haralampii solicită

recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău-Ion Muruianu și a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocând inadmisibilitatea participării repetate

a judecătorului la judecarea aceleiași cauze.

În conformitate cu art.49 alin.(2) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

a luat parte la judecarea cauzei în instanță de apel nu mai poate participa la judecarea

ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în instanță de recurs.

Iar art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă.

Materialele cauzei atestă că, la 24 februarie 2020 Nedelcu Ilia a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin urmare, temeiurile invocate de recurenți Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilia

Haralampii privind recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău-Ion Muruianu și a

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu se încadrează în prevederile exprese

ale art. 49 CPC.

Or, legislatorul național a consacrat direct și explicit cazurile în care participarea

judecătorului la examinarea cauzei este inadmisibilă.

Colegiul reține că, Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilia solicitând recuzarea

judecătorului Curții de Apel Chișinău-Ion Muruianu și a tuturor judecătorilor Curții

de Apel Chișinău, nu au indicat nici un motiv din cele menționate supra, invocând

simpla afirmație de neîncredere a judecătorilor Curții de Apel Chișinău care urmează

să examineze cererea de recurs împotriva încheierii din 05 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauzala о altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la

judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) din Codul de procedură civilă al aceluiași articol, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioara a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de

recurs.

2

Colegiul consideră că, temeiul invocat de Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilia

Haralampii cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor instanței de apel, este unul neconcludent, neprobat și nu poate fi încadrat

în prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) și f) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul

art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială.

Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct.

43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Astfel, existența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate se apreciază

ținând seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă aceasta nu are un caracter

decisiv. Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să

se stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la

lipsa de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire la

imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

Instanța de recurs, denotă că întru argumentarea cererii de strămutare nu este

indicat nici un temei legal, iar suspiciunile declarative în sensul că, judecătorii Curții

de Apel Chișinău, nu pot fi obiectivi, nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea recursului.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recuzare și cererea de

strămutare sunt neîntemeiate avînd un caracter pur declarativ, nejustificat și neprobat

din care motiv urmează a fi respinsă, iar cauza civilă restituită la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art.49, art. 269-270 din Codul

de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia Haralampii

privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad, ca neîntemeiată.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana,

Nedelcu Ilia, Chirița Andrei și Dîhanova Tatiana împotriva judecătorului judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, Talpalaru Zinaida și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului se transmite Curții de Apel Chișinău

pentru examinarea cererii de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3