2ra-18/20 — cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate succesorală și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ ș.a.

2ra-18/20 — cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate succesorală și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul 2ra-18/20

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (A. Panov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Traciuc, M. Buruian, G. Zubati)

ÎNCHEIERE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Tatiana Harcenco

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bodiu,

Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva Tatianei Harcenco cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate succesorală și evacuare fără acordarea altui

spațiu locativ

la cererea reconvențională depusă de Tatiana Harcenco împotriva lui Aurel

Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate

la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Marian și Emilia

Marian împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu privire la

recunoașterea valabilității acordului privind construcția comună a imobilului

la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Marian, Emilia

Marian, Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva lui Radu

Malanciuc, Tatianei Harcenco și Liudmilei Malanciuc cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

introducerea modificărilor în Registru bunurilor imobile referitor la dreptul de

proprietate asupra imobilului

împotriva deciziei din 20 mai 2008 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Tatiana Harcenco și Radu Malanciuc și menținută

hotărârea din 20 decembrie 2007 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

constată:

La 1 iulie 1997, Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Harcenco cu privire la

1

recunoașterea dreptului de proprietate succesorală și evacuare fără acordarea altui

spațiu locativ.

În motivarea acțiunii au indicat că la 7 septembrie 1974 Maria Bodiu a

încheiat căsătoria cu Nicolai Bodiu. Din această căsătorie au doi copii Aurel

Bodiu, născut la XXXXX și Alexandru Bodiu, născut la XXXXX.

În timpul căsătoriei au construit o casă de locuit pe un lot de pământ din str.

XXXXX mun. XXXXX, repartizat prin hotărârea Comitetului Executiv Orășenesc

Chișinău nr. 17/18 din 13 octombrie 1988 pe numele lui Nicolai Bodiu.

Au menționat că în primăvara anului 1992 construcția casei aproape era

finisată, o cameră era deja amenajată și Nicolai Bodiu periodic locuia în ea pentru

a supraveghea casa.

Au relatat că la 20 iunie 1992, într-un accident rutier produs în Bulgaria, a

decedat Nicolai Bodiu. După decesul lui la biroul notarial a fost deschis dosarul

succesoral, însă până în prezent nu au primit certificatul de moștenitor legal,

deoarece după înmormântarea lui Nicolai Bodiu în casa susnumită, ilegal s-a

instalat cu traiul pârâta Tatiana Harcenco, refuzând categoric să elibereze casa și să

permită accesul colaboratorilor OCT Chișinău pentru perfectarea documentelor

necesare dării în exploatare a casei și acceptării succesiunii.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 83 și 129 Codul cu privire

la locuințe, în redacția anului 1983.

Au solicitat evacuarea Tatianei Harcenco din casa din str. XXXXX mun.

XXXXX fără acordarea altui spațiu locativ și radierea vizei de reședință din acest

imobil.

În cadrul examinării cauzei, Tatiana Harcenco a depus o acțiune

reconvențională împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din mun.

XXXXX str. XXXXX.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea Comitetului Executiv

Orășenesc Chișinău nr. 17/18 din 13 octombrie 1988 lui Nicolae Bodiu i-a fost

repartizat lotul de pământ din str. XXXXX mun. XXXXX.

În anul 1989, Nicolai Bodiu i-a propus acest lot pentru construcția casei,

motivând prin faptul că la acel moment relațiile în familia lui erau ostile și nu

dorea să construiască casa.

Astfel, a acceptat propunerea lui Nicolae Bodiu și ulterior a construit pe

acest lot casa, din mijloace financiare proprii, prin intermediul cooperativei

științifice de producție „Energie”, introducând în casa cooperativei suma de 24000

de ruble.

A susținut că nici Nicolai Bodiu și nici Maria Bodiu, Aurel Bodiu sau

Alexandru Bodiu nu au deținut dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.

La sfârșitul anului 1991, s-a finisat construcția casei și ea împreună cu fiul

său s-au instalat în casă, locuind până în prezent.

A menționat că imobilul susmenționat îi aparține cu drept de proprietate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 133, 134 CPC, art. 103

Cod civil.

2

A solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului din str.

XXXXX mun. XXXXX.

Prin hotărârea din 11 decembrie 1998 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu, a fost respinsă.

Totodată, acțiunea reconvențională depusă de Tatiana Harcenco, a fost admisă și a

fost recunoscut dreptul de proprietate al Tatianei Harcenco asupra casei de locuit

din mun. XXXXX str. XXXXX.

Prin hotărârea suplimentară din 27 ianuarie 1999 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău, au fost încasate de la Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru

Bodiu în beneficiul Tatianei Harcenco cheltuielile de judecată în sumă de 5665,58

de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3500 de lei, în total 8165,58

de lei. Totodată, a fost încasată de la Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru

Bodiu în beneficiul statului taxa de stat neachitată în mărime de 8986,23 de lei.

Prin decizia din 17 iunie 1999 a Tribunalului Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu și menținută hotărârea

din 11 decembrie 1998 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău și hotărârea

suplimentară din 27 ianuarie 1999 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Prin decizia din 12 octombrie 1999 a Curții de Apel a Republicii Moldova, a

fost respins recursul declarat de Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu și

menținută decizia din 17 iunie 1999 a Tribunalului Chișinău.

La 20 aprilie 2002, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1141

autentificat notarial, Tatiana Harcenco a vândut, iar Radu Malanciuc a cumpărat

casa de locuit din mun. XXXXX str. XXXXX și terenul aferent acesteia cu

suprafața de 510 m2.

La 13 noiembrie 2003, Gheorghe Marian a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel al Republicii Moldova din 12 octombrie 1999,

solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea hotărârilor judecătorești emise

anterior în privința admiterii cererii reconvenționale cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a cerințelor Tatianei Harcenco.

Prin încheierea din 24 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Gheorghe Marian, a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 11 februarie 2004, Emilia Marian a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor

judecătorești în partea admiterii cerințelor Tatianei Harcenco, deoarece ½ cotă-

parte din casa din str. XXXXX mun. XXXXX îi aparține cu dreptul de proprietate

familiei Bodiu, iar cealaltă ½ cotă-parte aparține cu drept de proprietate familiei

Marian.

Prin încheierea din 2 iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Emilia Marian, a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 15 noiembrie 2004, Gheorghe Marian și Emilia Marian au depus cerere de

apel, solicitând repunerea în termen a apelului și casarea hotărârii din 11 decembrie

1998 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, hotărârii suplimentare din 27 ianuarie

1999 a Judecătoriei Buiucani, deciziei din 17 iunie 1999 a Tribunalului Chișinău și

3

deciziei din 12 octombrie 1999 a Curții de Apel a Republicii Moldova, cu

remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea din 8 februarie 2005 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea lui Gheorghe Marian și Emilia Marian și au fost repuși în termenul de

declarare a apelului.

Prin decizia din 15 martie 2005 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Gheorghe Marian și Emilia Marian, casată hotărârea din 11 decembrie

1998 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, hotărârea suplimentară din

27 ianuarie 1999 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, decizia din 17 iunie 1999

a Tribunalului Chișinău și decizia din 12 octombrie 1999 a Curții de Apel a

Republicii Moldova, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de

judecată.

La 8 iunie 2004, Gheorghe Marian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu, Tatianei Harcenco și Mariei Bodiu,

intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte

din casa de locuit situată în mun. XXXXX, str. XXXXX și introducerea

modificărilor în Registru bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate

asupra acestui imobil.

În motivarea acțiunii a invocat că el împreună cu fostul coleg de lucru și

prieten Nicolai Bodiu au convenit să construiască o casă de locuit pentru două

familii pe un lot de pământ din str. XXXXX mun. XXXXX.

A susținut că Nicolai Bodiu s-a ocupat de legiferarea lotului de pământ pe

numele lor, iar el de proiectul casei de locuit.

Construcția casei a început în anul 1988 și a fost finisată în anul 1992 din

surse financiare comune.

În anul 1989, el împreună cu familia sa, dintre care trei copii, s-au instalat în

partea sa de casă, iar Nicolai Bodiu în partea sa.

A relatat că de curând cu Nicolai Bodiu a început să locuiască concubina

Tatiana Harcenco, iar în anul 1992, adică înainte ca să fie înregistrate drepturile de

proprietate, Nicolai Bodiu a decedat.

A menționat că imobilul a fost construit din două părți: partea „a” pentru

familia sa și partea „b” pentru familia lui Nicolae Bodiu, ambele părți având câte o

poartă mare, poarta mică, gard la jumătate de casă, etajul I – cu garaj, sufragerie,

hol, veceu, baie, scară la etajul II, o odaie, etajul II – coridor, sala mare cu două

odăi.

Și-a înaintat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 166-167 CPC, art. 6, 79,

89, 315, 316, 320, 374 Cod civil în redacția anului 1964.

Ulterior, Gheorghe Marian, Emilia Marian, Maria Bodiu, Aurel Bodiu și

Alexandru Bodiu au depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva

lui Radu Malanciuc, Tatianei Harcenco și Liudmilei Malanciuc cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate a câte ½ cotă parte din casa de locuit situată

în mun. XXXXX, str. XXXXX și sectorul de pământ cu suprafața egală cu 510 m2

de pe aceiași adresă, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

4

imobilului situat în mun. XXXXX str. XXXXX și sectorului de pământ cu

suprafața egală cu 510 m2 de pe aceiași adresă, încheiat între Tatiana Harcenco și

Radu Malanciuc, introducerea modificărilor în Registru bunurilor imobile referitor

la dreptul de proprietate asupra acestui imobil.

Prin încheierea din 6 octombrie 2005 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

a fost conexat dosarul civil a lui Gheorghe Marian împotriva lui Aurel Bodiu,

Alexandru Bodiu, Tatianei Harcenco și Mariei Bodiu cu dosarul civil a Mariei

Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva Tatianei Harcenco cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și evacuare.

Prin încheierea din 15 decembrie 2005 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău, a fost scoasă de pe rol cererea reconvențională depusă de Tatiana

Harcenco împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din mun. XXXXX

str. XXXXX.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2005 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

a fost recunoscut dreptul de proprietate comună prin succesiune legală a Mariei

Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu asupra ½ cotă-parte din imobilul situat în

mun. XXXXX str. XXXXX și ½ cotă-parte asupra terenului de pământ aferent

acestui imobil cu suprafața de 510 m2.

A fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmășie a lui Gheroghe

Marian și Emiliei Marian asupra ½ cotă-parte din casa de locuit situată în mun.

XXXXX str. XXXXX și asupra ½ cotă-parte din terenul de pământ aferent acestui

imobil cu suprafața egală de 510 m2.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit situată în

mun. XXXXX str. XXXXX și sectorului de pământ cu suprafața egală de 510 m2

de pe aceeași adresă, încheiat la 24 februarie 2002, între Tatiana Harcenco și Radu

Malanciuc, cu introducerea modificărilor în Registrul bunurilor imobile referitor la

dreptul de proprietate asupra imobilului sus numit pe numele lui Aurel Bodiu,

Alexandru Bodiu, Gheorghe Marian, Mariei Bodiu și Emiliei Marian și radierea

din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor cu privire la proprietarii precedenți

Tatiana Harcenco și Radu Malanciuc asupra imobilului situat în mun. XXXXX str.

XXXXX.

A fost evacuată Tatiana Harcenco din casa de locuit situată în mun. XXXXX

str. XXXXX, cu obligarea Biroului de documentare a populației a sect. Buiucani

mun. Chișinău să-i radieze viza de reședință din acest imobil.

Prin decizia din 7 decembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de Radu Malanciuc și Tatiana Harcenco și recursul declarat de

către Tatiana Harcenco, casate hotărârea și încheierea din 15 decembrie 2005 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în

aceiași instanță, în alt complet de judecată.

În cadrul examinării cauzei, Gheorghe Marian și Emilia Marian au depus

cerere suplimentară împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Bodiu Mariei

cu privire la recunoașterea valabilității acordului la construcția casei din mun.

XXXXX str. XXXXX.

5

Prin hotărârea din 20 decembrie 2007 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

acțiunea reconvențională depusă de Tatiana Harcenco împotriva lui Aurel Bodiu,

Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a imobilului: casa de

locuit situată în mun. XXXXX str. XXXXX și sectorului de pământ cu suprafața

de 510 m2 de pe aceiași adresă, încheiat la 20 aprilie 2002 între Tatiana Harcenco și

Radu Malanciuc, legalizat notarial în aceiași zi de notarul Viorica Șevciuc și

înregistrat la OCT Chișinău cu nr. cadastral XXXXX, la 17 mai 2002.

A fost recunoscut valabil acordul dintre familiile Marian și Bodiu la

construcția comună a casei de locuit din mun. XXXXX str. XXXXX.

A fost recunoscut dreptul de proprietate comună prin succesiune legală a lui

Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu asupra ½ cotă-parte din imobilul

situat în mun. XXXXX str. XXXXX și ½ cotă-parte a terenului de pământ aferent

acestui imobil cu suprafața de 510 m2.

A fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmășie a lui Gheorghe

Marian și Emilia Marian la ½ cotă-parte din casa de locuit situată în mun. XXXXX

str. XXXXX și la ½ cotă-parte a terenului aferent acestui imobil cu suprafața egală

cu 510 m2.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să execute modificări în

Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate asupra bunului imobil

cu nr. cadastral XXXXX pe numele lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu, Gheorghe

Marian, Mariei Bodiu și Emiliei Marian și radierea din Registrul bunurilor imobile

înscrisul din nr. cadastral XXXXX cu privire la proprietarii precedenți Tatiana

Harcenco și Radu Malanciuc asupra imobilului situat în mun. XXXXX str.

XXXXX.

A fost evacuată Tatiana Harcenco din casa de locuit situată în mun. XXXXX

str. XXXXX și obligat Biroul de documentare a populației a sect. Buiucani

mun. Chișinău să-i radieze viza de reședință din acest imobil.

A fost încasată de la Tatiana Harcenco în beneficiul lui Aurel Bodiu,

Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu în scopul restituirii cheltuielilor pentru asistență

juridică conform hotărârii suplimentare din 27 ianuarie 1999 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău suma de 9160 de lei, achitarea fiind în anul 2000, iar în

folosul lui Marian Gheorghe 3198 de lei, cheltuielile suportate pentru întocmirea

concluziei specialistului din 13 noiembrie 2007.

A fost încasată de la Tatiana Harcenco taxa de stat în mărime de 18503,34 de

lei, iar Gheorghe Marian de taxa de stat a fost eliberat, limitându-se la cea achitată

în mărime de 1980 de lei, Maria Bodiu, Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu au fost

incluși în taxa achitată de 8986 de lei în anul 1999, în rest eliberându-i de taxa de

stat.

Prin decizia din 20 mai 2008 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererile de apel depuse de Tatiana Harcenco și Radu Malanciuc și menținută

hotărârea din 20 decembrie 2007 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

6

A fost încasată în mod solidar de la Tatiana Harcenco și Radu Malanciuc taxa

de stat neachitată la depunerea cererii de apel în sumă de 13887 de lei.

La 11 mai 2009, Tatiana Harcenco a declarat recurs împotriva deciziei din

20 mai 2008 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei din 20 mai 2008 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din

20 decembrie 2007 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care a respinge acțiunea depusă de Maria Bodiu, Aurel Bodiu și

Alexandru Bodiu împotriva Tatianei Harcenco cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate succesorală și evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, a respinge

acțiunea lui Gheorghe Marian și Emiliei Marian împotriva lui Aurel Bodiu,

Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea valabilității acordului

dintre familiile Marian și Bodiu la construcția comună a casei de locuit din str.

XXXXX mun. XXXXX, acțiunea depusă de Gheorghe Marian, Emilia Marian,

Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva lui Radu Malanciuc,

Tatianei Harcenco și Liudmilei Malanciuc cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate a câte ½ cotă-parte din casa de locuit din str. XXXXX mun. XXXXX și

sectorul de pământ cu suprafața de 510 m2 de pe aceiași adresă, recunoașterea

nulității contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din str. XXXXX mun.

XXXXX și sectorului de pământ cu suprafața egală cu 510 m2 de pe aceiași adresă,

încheiat între Tatiana Harcenco și Radu Malanciuc și admiterea acțiunii

reconvenționale depusă de Tatiana Harcenco împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru

Bodiu și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin decizia din 16 octombrie 2009 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Tatiana Harcenco, casată integral decizia din 20 mai 2008 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 20 decembrie 2007 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva Tatianei Harcenco cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate succesorală și evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ, la cererea reconvențională depusă de Tatiana

Harcenco împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate, la cererea de chemare în judecată depusă

de Gheorghe Marian și Emilia Marian împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu

și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea valabilității acordului dintre familiile

Marian și Bodiu la construcția comună a casei de locuit din str. XXXXX mun.

XXXXX, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Marian, Emilia

Marian, Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva lui Radu

Malanciuc, Tatianei Harcenco și Liudmilei Malanciuc cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate a câte ½ cotă-parte din casa de locuit situată în mun.

XXXXX str. XXXXX și sectorul de pământ cu suprafața egală cu 510 m2 de pe

aceiași adresă, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului situat în mun. XXXXX str. XXXXX și sectorului de pământ cu

suprafața egală cu 510 m2 de pe aceiași adresă, încheiat între Tatiana Harcenco și

Radu Malanciuc, introducerea modificărilor în Registru bunurilor imobile referitor

la dreptul de proprietate asupra acestui imobil.

7

A fost emisă o nouă hotărâre prin care au fost admise în parte acțiunile lui

Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu împotriva lui Radu Malanciuc,

Tatianei Harcenco și Liudmilei Malanciuc cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate succesorală, evacuare fără acordarea altui spațiu locativ și declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare din 20 aprilie 2002 și acțiunea

reconvențională a Tatianei Harcenco împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu

și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

A fost recunoscut dreptul de proprietate comună prin succesiune legală după

decesul lui Nicolae Bodiu la ½ cotă-parte din casa de locuit nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX și ½ cotă-parte a terenului aferent acestui imobil, cu suprafața de

510 m2 după Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu.

A fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de locuit

nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și ½ cotă-parte a terenului aferent acestui

imobil, cu suprafața de 510 m2 după Tatiana Harcenco.

A fost declarat parțial nul contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit

nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX nr. 1141 din 20 aprilie 2002, încheiat între

Tatiana Harcenco și Radu Malanciuc și anume, în partea ce ține de ½ cotă-parte

din casa de locuit din str. XXXXX mun. XXXXX și ½ cotă-parte a terenului

aferent acestui imobil.

În rest, acțiunea depusă de Maria Bodiu, Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu

împotriva Tatianei Harcenco cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

succesorală și evacuare fără acordarea altui spațiu locativ și acțiunea

reconvențională depusă de Tatiana Harcenco împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru

Bodiu și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, au fost

respinse.

Prin hotărârea suplimentară din 31 mai 2010 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău, cererea lui Radu Malanciuc din 5 mai 2010 cu privire la emiterea

unei hotărâri suplimentare referitor la evacuarea lui Gheorghe Marian și Emilia

Marian etc., din imobil, fără acordarea spațiului locativ, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată și depusă cu încălcarea prevederilor Codului de procedură civilă.

La 1 iulie 2019, Aurel Bodiu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel și Emilia

Marian, în temeiul art. 449 lit. h) CPC, au depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 16 octombrie 2009 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei din 16 octombrie 2009 a Curții Supreme de Justiție și

menținerea deciziei din 20 mai 2008 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din

20 decembrie 2007 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 4 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind lipsită de temei juridic cererea de revizuire depusă de Emilia

Marian.

A fost admisă cererea de revizuire depusă de Aurel Bodiu, reprezentat de

avocatul Dumitru Pavel, casată decizia din 16 octombrie 2009 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bodiu,

Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva Tatianei Harcenco cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate succesorală și evacuare fără acordarea altui

8

spațiu locativ, la cererea reconvențională depusă de Tatiana Harcenco împotriva lui

Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe

Marian și Emilia Marian împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei

Bodiu cu privire la recunoașterea valabilității acordului dintre familiile Marian și

Bodiu la construcția comună a casei de locuit din str. XXXXX mun. XXXXX, la

cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Marian, Emilia Marian, Maria

Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva lui Radu Malanciuc, Tatianei

Harcenco și Liudmilei Malanciuc cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate a câte ½ cotă-parte din casa de locuit situată în mun. XXXXX str.

XXXXX și sectorul de pământ cu suprafața egală cu 510 m2 de pe aceiași adresă,

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în

mun. XXXXX str. XXXXX și sectorul de pământ cu suprafața egală cu 510 m2 de

pe aceiași adresă, încheiat între Tatiana Harcenco și Radu Malanciuc, introducerea

modificărilor în Registru bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate

asupra acestui imobil.

A fost reținută în Curtea Supremă de Justiție, prezenta cauză civilă, pentru

rejudecarea recursului declarat de Tatiana Harcenco împotriva deciziei din 20 mai

2008 a Curții de Apel Chișinău.

La 27 septembrie 2019, Aurel Bodiu și Emilia Marian au depus referință la

recursul declarat de Tatiana Harcenco, prin care au invocat netemeinicia acestuia și

au solicitat respingerea lui.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura de recurs din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 4451 CPC, instanța de recurs dispune,

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, încetarea procedurii de

recurs, din oficiu sau la cerere, dacă după declararea admisibilității recursului se

constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art.434.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de

recurs, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în

cazul redactării acesteia de la data înștiințării scrise a părților despre semnarea

hotărârii redactate. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul de către Tatiana

Harcenco împotriva deciziei din 20 mai 2008 a Curții de Apel Chișinău, a fost

depus la data de 11 mai 2009, prin urmare cu depășirea temenului de 2 luni, care

este unul de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs relevă că motivul invocat de către recurenta Tatiana

Harcenco în justificarea depunerii recursului menționat în interiorul termenului

prevăzut de lege, nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege.

9

Astfel, după cum denotă actele cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău,

contestată cu recurs de Tatiana Harcenco, prin care au fost respinse cererile de apel

depuse de Tatiana Harcenco și Radu Malanciuc și menținută hotărârea din

20 decembrie 2007 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a fost pronunțată la

data de 20 mai 2008, în lipsa apelantei Tatiana Harcenco (f. d. 387, 390-392

vol. III).

În același timp, materialele dosarului denotă incontestabil că Tatiana

Harcenco cunoștea despre existența și examinarea cauzei în instanța de apel, or

însăși aceasta a depus cererea de apel împotriva hotărârii din 20 decembrie 2007 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, fiind citată legal despre examinarea cauzei în

instanța de apel, fapt ce se confirmă prin citațiile pentru ședințele instanței de apel

din 6 martie 2008, 20 martie 2008, 6 mai 2008, precum și prin confirmarea

telegrafică pentru ședința instanței de apel din 20 mai 2008, expediate la adresa

Tatianei Harcenco, indicată în cererea de apel – mun. XXXXX str. XXXXX ap. X

(f. d. 328, 360, 368, 372, 378 vol. III).

Mai mult decât atât, Tatiana Harcenco, fiind cea interesată în soarta

soluționării prezentei cauze în ordine de apel și fiind conștientă că a depus cererea

de apel împotriva hotărârii din 20 decembrie 2007 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău la 12 februarie 2008, urma să întreprindă toate măsurile necesare de

a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă, ignorat de aceasta, ceea ce a

și generat omiterea termenului de declarare a recursului.

La acest capitol, se va menționa că părțile în proces trebuie să fie diligente,

să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, inclusiv

respectarea termenelor de procedură.

Astfel, recurenta Tatiana Harcenco trebuia să depună deligența necesară de a

se informa despre etapa examinării procesul inițiat la cererea ei de apel și, după

caz, să facă cunoștință cu decizia instanței de apel și să depună recursul în termen

legal.

Or, depunerea recursului de către aceasta după o perioadă de aproximativ un

an indică la absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care

nu a putut să depună recursul în termen, drept urmare a fost sfidat un întreg proces

judiciar.

În acest context, instanța de recurs relevă că recurenta Tatiana Harcenco în

recursul său, invocând că despre decizia din 20 mai 2008 a Curții de Apel Chișinău

a aflat ocazional la data de 23 aprilie 2009, nu a explicat ce a împiedicat-o să afle

mai devreme despre decizia Curții de Apel și nu a arătat încercările sale de a se

interesa despre desfășurarea procesului judiciar în apel și primirea copiei deciziei

instanței de apel.

Pe cale de consecință, instanța de recurs notează că, întru elucidarea

circumstanțelor menționate mai sus, instanța de recurs a dispus examinarea

prezentului recurs depus de către Tatiana Harcenco în ședință publică, ultima fiind

înștiințată in mod legal despre data, ora și locul examinării recursului, inclusiv prin

10

citarea publică la data de 12 martie 2020 în publicația „Ziarul de gardă”, dar care

nu s-a prezentat în ședința de judecată.

Prin urmare, se constată că recursul împotriva deciziei instanței de apel este

depus cu omiterea excesivă a termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1)

CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este garantat de

art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției,

care exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale ale căreia

este principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele, că soluția

definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

Or, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității raporturilor

juridice, în situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui

recurs nu este nelimitată.

Astfel, prelungirea nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din

3 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță

nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile

în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta Tatiana

Harcenco a depus cererea de recurs cu omiterea excesivă a termenului de declarare

a recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, sub sancțiunea articolului 4451 CPC,

procedura de recurs intentată la cererea formulată de recurentă trebuie încetată, din

cauza existenței temeiul prevăzut la articolul 433 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 4451 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se încetează procedura în ordine de recurs, intentată în baza recursului

declarat de către Tatiana Harcenco împotriva deciziei din 20 mai 2008 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria

Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva Tatianei Harcenco cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate succesorală și evacuare fără acordarea altui

spațiu locativ, la cererea reconvențională depusă de Tatiana Harcenco împotriva lui

11

Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei Bodiu cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe

Marian și Emilia Marian împotriva lui Aurel Bodiu, Alexandru Bodiu și Mariei

Bodiu cu privire la recunoașterea valabilității acordului privind construcția comună

a imobilului, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Marian, Emilia

Marian, Maria Bodiu, Aurel Bodiu și Alexandru Bodiu împotriva lui Radu

Malanciuc, Tatianei Harcenco și Liudmilei Malanciuc cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

introducerea modificărilor în Registru bunurilor imobile referitor la dreptul de

proprietate asupra imobilului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

12