2r-221/20 — cu privire la suplinirea acordului

Dosarul nr. 2r-221/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Mihaila, I. Muruianu)

DECIZIE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Cristina Baștovei, reprezentată de avocatul

Veaceslav Cazacu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Baștovei,

reprezentată de avocatul Veaceslav Cazacu împotriva lui Gheorghi Baștovei cu

privire la suplinirea acordului

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Cristina Baștovei, reprezentată de

avocatul Veaceslav Cazacu, cu toate actele anexate, doarece apelul este declarat în

afara termenului legal și apelanta nu solicită repunerea în termen

constată:

La 12 decembrie 2018, Cristinei Baștovei, reprezentată de avocatul Veaceslav

Cazacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghi Baștovei cu

privire la suplinirea acordului.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Legii nr. 269 din 9 noiembrie

1994 cu privire la ieșirea și intrarea în Republica Moldova, art. 166, 167 CPC, a

solicitat admiterea acțiunii, suplinirea prin hotărâre judecătorească a acordului

tatălui pentru a pleca copilul minor XXXXX peste hotarele țări temporar la odihnă

fără acordul tatălui Gheorghi Baștovei, oferirea dreptului copilului XXXXX de a

perfecta toate actele necesare, inclusiv plecării în străinătate (buletin, pașaport

străin), inclusiv la obținerea actelor pentru cetățenie română și a permite

ieșire/intrare temporar peste hotarele țării fără acordul tatălui, însoțit de mama,

Cristina Baștovei.

Prin hotărârea din 11 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 3 septembrie 2019, Cristina Baștovei, reprezentată de avocatul Veaceslav

Cazacu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 11 iulie 2019 a Judecătoriei

1

Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate,

cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Cristina Baștovei, reprezentată de avocatul

Veaceslav Cazacu, cu toate actele anexate, doarece apelul este declarat în afara

termenului legal și apelanta nu solicită repunerea în termen.

La 10 februarie 2020, Cristina Baștovei, reprezentată de avocatul Veaceslav

Cazacu a declarat recurs împotriva încheierii din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Cu referire la prevederile art. 111 CPC, a remarcat că reprezentantul său,

avocatul Veaceslav Cazacu a depus cererea de apel în termen de 30 de zile de la

comunicarea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 15 ianuarie 2020 ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 44), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 10 februarie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 21 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Cristina

Baștovei, reprezentată de avocatul Veaceslav Cazacu, cu toate actele anexate,

doarece apelul este declarat în afara termenului legal și apelanta nu solicită repunerea

în termen (f. d. 39-43).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

2

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Cristina

Baștovei, reprezentată de avocatul Veaceslav Munteanu în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 11 iulie 2019, prin

urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 10 august 2019 (f. d. 26).

Dat fiind faptul că data de 10 august 2019 a fost zi de sâmbătă, iar data de

11 august 2019 – zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu

prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de depunere a apelului se constată a fi

12 august 2019, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 11 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru a fost depus de către Cristina Baștovei, reprezentată de

avocatul Veaceslav Munteanu numai la 3 septembrie 2019, prin urmare cu depășirea

termenului legal (f. d. 28).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa Cristinei Baștovei, faptul dat nu influențează termenul de depunere

a apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC și nu prelungește în mod

automat acest termen de la momentul recepționării hotărârii motivate.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului

hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul recurentei Cristina Baștovei

invocat în recurs în sensul că reprezentantul său, avocatul Veaceslav Cazacu a depus

cererea de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii motivate a primei

instanțe.

Mai cu seamă că actele cauzei denotă indubitabil că Cristina Baștovei

cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, or însăși aceata a

depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghi Baștovei, iar

reprezentatul acesteia, avocatul Veaceslav Cazacu, în baza mandatului seria MA

nr. 1285473 din 25 septembrie 2018, a participat la ședința de judecată a primei

instanțe din 4 iulie 2019, când a fost anunțată intreruperea ședinței de judecată pentu

data de 11 iulie 2019 pentru deliberarea și pronunțarea dispozitivului hotărârii

(f. d. 23-24).

Ca urmare, fiind cert că Cristina Baștovei cunoștea despre existența și

examinarea cauzei în prima instanță, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,

după cum sugerează atât jurisprudența CEDO cât și cea națională, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în

conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul

legal.

Pe cale de consecință, important în speță este de menționat că, deși cererea de

apel a fost depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în

ordinea stabilită la art. 116 CPC, Cristina Baștovei nu a înaintat.

3

Or, prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC direct statuează că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Distinct de cele menționate, se atestă legalitatea încheierii din 21 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de

Cristina Baștovei, reprezentată de avocatul Veaceslav Cazacu, cu toate actele

anexate, doarece apelul este declarat în afara termenului legal și apelanta nu solicită

repunerea în termen.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și

ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Cristina Baștovei, reprezentată de avocatul

Veaceslav Cazacu.

Se menține încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Baștovei, reprezentată de

avocatul Veaceslav Cazacu împotriva lui Gheorghi Baștovei cu privire la suplinirea

acordului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

4