3ra-483/20 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în functie s.a

3ra-483/20 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în functie s.a (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-483/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Toderaș, R. Burdeniuc, E. Bejenaru)

DECIZIE

27 mai 2020

mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Ministerul Apărării al Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Ghenadie Zara împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova și

Unității Militare Brigada nr. 1 Infanterie Motorizată, intervenient accesoriu Sergiu

Grumeza cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție și în gradul militar,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și a altor plăți salariale,

împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Ministerul Apărării al Republicii Moldova împotriva

hotărârii din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2017 Ghenadie Zara a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova și Unității Militare Brigada

nr. 1 Infanterie Motorizată cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție și

în gradul militar, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și a altor

plăți salariale (f.d. 1-14).

În motivarea acțiunii, reclamantul Ghenadie Zara a indicat că a efectuat

serviciul militar prin contract în cadrul Armatei Naționale a Republicii Moldova

din 27 iulie 2001. Prin ordinul Ministrului Apărării al Republicii Moldova nr.1-

147 din 09 septembrie 2014 și ordinul Comandantului Brigăzii 1 Infanterie

Motorizată nr. 188 din 18 septembrie 2014, a fost numit în funcția de comandant al

Batalionului 11 motorizat din cadrul acestei unități militare.

Reclamantul a punctat că prin sentința din 23 iunie 2016 a Judecătoriei

Militare, a fost recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

xxx și art. xxx Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu aplicarea alin. (8) art. 3641

Cod procedură penală și anume în baza art. xxx Cod penal, închisoare pe un

1

termen de 1 an și 4 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în

cadrul Forțelor Armate ale Republicii Moldova pe un termen de 2 ani, iar în baza

art. xxx Cod penal, amendă în mărime de 375 unități convenționale, ceea ce

constituie 7500 de lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în

cadrul Forțelor Armate ale Republicii Moldova pe un termen de 3 ani. Conform

prevederilor art. 84 alin.(1) Cod penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, i s-a

stabilit spre executare 1 an și 4 luni de închisoare, cu amendă în mărime de 375

unități convenționale, ceea ce constituie 7500 de lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere în cadrul Forțelor Armate ale Republicii Moldova pe

un termen de 5 ani, cu executarea pedepselor de sine stătător conform art. 87 Cod

penal. Conform art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare stabilită, dacă în termenul de probă de un an nu

va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, obligându-l să nu își schimbe domiciliul

și/sau reședința fără consimțământul organului competent. În baza art. 66 Cod

penal, a fost dispusă retragerea gradului său militar de maior. Totodată, a fost

admisă în principiu acțiunea civilă înaintate de către partea vătămată Constantin

Lungu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Reclamantul a notat că sentința menționată, potrivit prevederilor art. 400 –

402 din Codul de procedură penală, a fost contestată în termeni legali, cu cerere de

apel. Astfel, prin decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, apelul

în cauză a fost respins. La 09 februarie 2017, decizia din 13 decembrie 2016 a

Curții de Apel a fost contestată cu recurs ordinar la Curtea Supremă de Justiție, în

conformitate cu prevederile art. 420 - 422 din Codul de procedură penală.

Reclamantul a susținut că prin ordinul Ministrului Apărării al Republicii

Moldova nr. 1-021 din 01 martie 2017, a fost dispusă eliberarea sa din serviciul

militar prin contract și trecut în rezervă în baza pct. 140 lit. o) din Regulamentul cu

privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate ale

Republicii Moldova (la condamnarea militarului de către instanța de judecată), cu

retragerea gradului militar de maior.

Reclamantul a relevat că ordinul în cauză i-a fost adus la cunoștință de către

comandantul Brigăzii 1 Infanterie motorizată, la 10 martie 2017. Prin ordinul

nr. 68 din 28 martie 2017 al comandantului Brigăzii 1 Infanterie motorizată, a fost

exclus din lista nominală ale unității militare în cauză.

Reclamantul a relatat că ordinul nr. 1-021 din 01 martie 2017 al Ministrului

Apărării al Republicii Moldova cât și ordinul nr. 68 din 28 martie 2017 al

comandantului Brigăzii 1 Infanterie motorizată urmează a fi anulate, din motiv că

sunt ilegale în fond și emise contrar prevederilor legii.

Reclamantul a evidențiat că sentința de condamnare din 23 iunie 2016

pronunțată de către Judecătoria Militară, nu era definitivă și irevocabilă la

01 martie 2017 și 28 martie 2017, deoarece aceasta a fost contestată în

conformitate cu prevederile legislației procesual penale în ordine de apel și recurs,

iar instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii de recurs ordinar numite

supra.

Reclamantul a afirmat că art. 65 alin. (3) pct. 1) din Codul de procedură

penală, stipulează că, persoana în privința căreia sentința a devenit definitivă se

2

numește condamnat, dacă sentința este, parțial sau integral, de condamnare, iar

potrivit prevederilor alin. (2) aceluiași articol, învinuitul în privința căruia cauza a

fost trimisă în judecată se numește inculpat, astfel, statutul său procesual, în

perioada 01 martie 2017 – 28 martie 2017, era de inculpat.

Reclamantul a precizat că nu deținea statutul legal de condamnat într-o

cauză penală și nu există o hotărâre definitivă și irevocabilă în cauza penală

enunțată, respectiv ordinele nr. 1-02 din 01 martie 2017 și nr. 68 din 28 martie

2017, sunt ilegale.

Reclamantul a remarcat că prin emiterea ordinelor menționate, atât Ministrul

Apărării al Republicii Moldova, cât și comandantul Brigăzii nr.1 Infanterie

motorizată, contrar prevederilor procesual-penale, inclusiv a prevederilor art. 21

din Constituția Republicii Moldova, cât și a prevederilor art. 6 a Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 04 noiembrie 1950, l-

au recunoscut anticipat drept persoană vinovată și condamnată de săvârșirea unei

infracțiuni. Mai mult, pârâții au acționat cu rea-credință la interpretarea și aplicarea

prevederilor legale cu privire la punerea în executare a sentinței de condamnare a

instanței de fond din 23 iunie 2016. De asemenea, sentința din 23 iunie 2016 a

Judecătoriei Militare, a fost pusă în executare arbitrar și contrar prevederilor art.

468 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Reclamantul a menționat că Judecătoria Militară nu a expediat și nici nu

putea să expedieze fizic pentru executare copia sentinței, cu atât mai mult decizia

instanței de apel, deoarece la 01 martie 2017, cauza penală de învinuire a sa se afla

în examinare la Curtea de Apel Chișinău, iar la 28 martie 2017, instanța de apel

urma să se pronunțe motivat asupra cererii de apel suplimentare depusă de un alt

avocat la ședința din 28 februarie 2017.

Reclamantul a remarcat că ordinele contestate au fost emise ilegal, deoarece

situația de fapt și de jure, la data emiterii acestora, nu se încadra în prevederile art.

35 alin. (3) lit. o) al Legii cu privire la statutul militarilor nr. 162 din 22 iulie 2005

și pct. 140 lit. o) din Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a serviciului

militar în Forțele Armate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 941 din 17 august

2006, care impun că militarii condamnați de către instanța de judecată pentru

săvârșirea infracțiunilor să fie eliberați din serviciul militar cu trecerea în rezervă

(retragere) și ulterior radiați din tabelul nominal al unității militare, în termen de

până la două luni din momentul intrării în vigoare a sentinței judecătorești.

Reclamantul a solicitat anularea ordinelor nr. 1-021 din 01 martie 2017 și nr.

68 din 28 martie 2017 și, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu

și a altor plăți salariale.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a

fost admisă acțiunea depusă de Ghenadie Zara și anulate ordinele nr. 1-021 din

01 martie 2017 și nr. 68 din 28 martie 2017. Totodată, a fost dispusă recuperarea

plăților salariale cât și a altor plăți legale, cu efectuarea calculelor cuvenite lui

Ghenadie Zara pentru întreaga perioadă de absență forțată de la serviciu (f.d. 108-

117, vol. I).

Prin decizia din 10 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, au fost admise apelurile

declarate de Ministerul Apărării al Republicii Moldova și Unitatea Militară

Brigada nr. 1 Infanterie Motorizată Bălți și casată hotărârea din 13 decembrie 2017

a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

3

fond, în alt complet de judecată (f.d. 153-158, vol. I).

Prin încheierea din 17 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Serghei Grumeza (f.d. 168, vol.

I).

La 06 iunie 2019 reclamantul Ghenadie Zara, reprezentat de avocatul Vadim

Marianciuc a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat

anularea ordinelor nr. 1-021 din 01 martie 2017 și nr. 68 din 28 martie 2017,

restabilirea în funcția și gradul militar deținute anterior, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu începând cu 29 martie 2017 pînă în prezent, precum

și a altor plăți salariale (f.d. 25-40, 58 verso, vol. II).

Prin hotărârea din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

admisă acțiunea depusă de Zara Ghenadie. A fost anulat ordinul nr. 1-021 din

01 martie 2017, emis de Ministrul Apărării al Republicii Moldova privind

eliberarea din serviciul militar prin contract a lui Zara Ghenadie cu retragerea

gradului militar ,,maior”. A fost anulat ordinul nr. 68 din 28 martie 2017, emis de

Unitatea Militară Brigada nr.1 Infanterie Monitorizată privind excluderea din lista

nominală a unității a lui Ghenadie Zara. A fost restabilit în serviciul militar prin

contract în cadrul Ministerului Apărării al Republicii Moldova, Ghenadie Zara în

funcție de comandant de batalion în cadrul Brigăzii nr.1 Infanterie Monitorizată,

începând cu 29 martie 2017. A fost restabilit lui Ghenadie Zara gradul militar de

,,maior” din 02 martie 2017. A fost obligat Ministerul Apărării al Republicii

Moldova și Unitatea Militară Brigada nr.1 Infanterie Monitorizată să efectueze

recalcularea salariului, cât și a altor plăți legale, începând cu 29 martie 2017, cu

achitarea acestora lui Ghenadie Zara. Totodată, a fost dispusă executarea imediată

a hotărârii în partea restabilirii în funcție a lui Zara Ghenadie (f.d. 62, 72-77, vol.

II).

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de Ministerul Apărării al Republicii Moldova împotriva hotărârii

din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f.d. 136-148, vol. II).

La 18 februarie 2020 Ministerul Apărării al Republicii Moldova a declarat

recurs împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul Ministerul Apărării al Republicii

Moldova a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată

și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Recurentul a invocat că conform ordinului Ministrului Apărării al Republicii

Moldova nr. 1-044 din 25 martie 2016 (f.d. 232, vol. I), maiorul Ghenadie Zara a

fost eliberat din funcția de comandant Batalion 11 motorizat Brigada 1 infanterie

motorizată și trecut la dispoziția Ministrului Apărării al Republicii Moldova.

Respectiv, la momentul eliberării din serviciu militar a lui Ghenadie Zara (care a

avut loc la 29 martie 2017) acesta nu mai deținea funcția de comandant Batalion

11 motorizat Brigada 1 infanterie motorizată mai mult de 1 an. În acest context,

menționează că intimatul pe parcursul examinării cauzei nu a solicitat anularea

ordinului Ministrului Apărării al Republicii Moldova nr. 1-044 din 25 martie 2016.

Recurentul a punctat că prin depășirea limitelor de judecare a cauzei,

instanța de apel suprimă neargumentat efectul ordinului Ministrului Apărării al

4

Republicii Moldova nr. 1-044/2016 (fără a se expune referitor la legalitatea

acestuia) și îl restabilește pe Ghenadie Zara în funcția de comandant Batalion 11

motorizat Brigada 1 infanterie motorizată, pe care de facto și jure intimatul nici nu

o deținea la momentul eliberării acestuia din serviciu militar prin contract. Deci,

consideră că instanțele ierarhic inferioare nu au cercetat multilateral circumstanțele

de fapt ale litigiului și l-au restabilit neîntemeiat pe Ghenadie Zara în funcția pe

care acesta nici nu o deținea la momentul eliberării. Drept urmare, instanțele de

judecată și-au asumat împuternicirea Ministrului Apărării al Republicii Moldova

de numire a intimatului în funcție militară solicitată de acesta.

Recurentul a notat că instanțele ierarhic inferioare și intimatul interpretează

eronat faptul că decizia instanței de apel nu a rămas definitivă, invocînd drept

argument prevederile art. 466 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală.

Recurentul a precizat că Ministerul Apărării al Republicii Moldova a luat act

de decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău de condamnare a lui

Ghenadie Zara, la 10 ianuarie 2017, astfel s-a autosesizat și a aplicat în privința

acestuia prevederile art. 35 alin. (3) lit. o) și alin. (4) din Legea cu privire la

statutul militarilor nr. 162/2005, precum și pct.140 lit. o) din Regulamentul cu

privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 941 din 17 august 2006.

Recurentul a relevat că decizia motivată din 13 decembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, a fost pronunțată public la 10 ianuarie 2017, ora 1400. Prin urmare,

Ministerul Apărării al Republicii Moldova a cunoscut și putea cunoaște despre

decizia menționată doar la 10 ianuarie 2017 (aceasta fiind publicată pe portalul

oficial al Curții de Apel Chișinău - https://cac.instante.justice.md/), fapt ce denotă

rațional că termenul de 2 luni pentru eliberarea intimatului din serviciu militar prin

contract nu a fost încălcat.

Recurentul a relatat că amnistierea intimatului Ghenadie Zara nu are ca efect

dispariția răspunderii disciplinare a acestuia față de angajator. Or, răspunderea

disciplinară și penală sunt două tipuri de răspunderi diferite care nu se exclud, nu

depind una de cealaltă și pot exista concomitent.

Recurentul a menționat că actul de amnistie aplicat față de intimat nu

întrunește cele trei condiții, pentru a fi restabilit în funcție, și anume: 1) a fost atras

ilegal la răspundere penală; 2) a fost scos de sub urmărire penală și 3) urmărirea

penală a acestuia a încetat pe temei de reabilitare.

Recurentul a remarcat că litigiu dedus judecății a fost menținut spre judecare

cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională teritorială, fiind astfel întrunit

temeiul declarării recursului în condițiile art. 432 alin.(3) lit. f) din Codul de

procedură civilă. De altfel, hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel

au fost adoptate după intrarea în vigoare a Codului administrativ, prin urmare

cauza urma a fi transmisă spre judecare de către Judecătoria Bălți la Judecătoriei

Chișinău.

La 25 februarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților Ghenadie Zara și Unitatea Militară Brigada nr. 1 Infanterie Motorizată,

precum și intervenientului accesoriu Sergiu Grumeza copia recursului declarat de

Ministerul Apărării al Republicii Moldova (f.d. 162, vol. II).

Intimații Ghenadie Zara și Unitatea Militară Brigada nr. 1 Infanterie

Motorizată, precum și intervenientului accesoriu Sergiu Grumeza nu și-au

5

valorificat dreptul de a prezenta referințe la recursul declarat de Ministerul

Apărării al Republicii Moldova, deși după cum rezultă din avizele de primire

anexate la materialele cauzei, au recepționat recursul declarat de Ministerul

Apărării al Republicii Moldova, la 27 februarie 2020 (f.d. 164-166, vol. II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1)

din Codul administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia

instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Luând în considerație că recurentul Ministerul Apărării al Republicii

Moldova a luat cunoștință cu decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

la 06 februarie 2020, completul ajunge la concluzia că recurentul Ministerul

Apărării al Republicii Moldova depunând recursul la 18 februarie 2020, s-a

conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere a recursului

prevăzut de art. 245 Cod administrativ.

Prin încheierea din 08 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost numită

examinarea recursului declarat de Ministerul Apărării al Republicii Moldova, în

complet de 5 judecători pentru data de 27 mai 2020 (f.d. 171, vol. II).

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și a emite o nouă decizie, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților

la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului Primarului general al municipiului Chișinău, au fost expuse cu

suficientă claritate.

6

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și

emite o nouă decizie.

Totodată, conform art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile

cap.III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1) – (3) Cod administrativ,

instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza

tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de

cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți. Instanța de judecată

depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare,

depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru depunerea

tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de

judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au fost

discutate de participanții la proces.

Din materialele cauzei, și anume din sentința din 23 iunie 2016 a Judecătoriei

Militare, Colegiul reține că, la 27 iulie 2001, Ghenadie Zara a fost încadrat în

serviciul militar prin contract în cadrul Armatei Naționale a Republicii Moldova.

Prin ordinul Ministrului Apărării al Republicii Moldova nr. 1-147 din 09

septembrie 2014 și ordinul Comandantului Brigăzii nr. 1 Infanterie Motorizată nr.

188 din 18 septembrie 2014, Ghenadie Zara a fost numit în funcția de comandant

al Batalionului 11 motorizat din cadrul acestei unități militare.

Prin ordinul Ministerului Apărării al Republicii Moldova nr. 1-044 din

25 martie 2016, conform pct. 67 lit. c) din Regulamentul cu privire la modul de

îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 941 din 17 august 2006 și în baza sesizării Procuraturii Militare

Bălți nr. 3-22d/16-262 din 18 martie 2016, a fost dispus ca Ghenadie Zara,

comandantul batalionului 11 motorizat Brigada 1 infanterie motorizată, în legătură

cu pornirea urmăriri penale și până la pronunțarea hotărârii pe cauza penală, să fie

eliberat din funcția deținută și trecut la dispoziția Ministerului Apărării al

Republicii Moldova cu menținerea în subordinea comandatului unității militare

până la momentul luării altei decizii referitor la statutul acestuia (f.d. 232, vol. I).

Prin sentința din 23 iunie 2016 a Judecătoriei Militare, Ghenadie Zara a fost

declarat vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. xxx și art. xxx Cod

penal, fiindu-i stabilite următoarele pedepse cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală: - pe art. xxx Cod penal cu închisoare pe un termen de 1 an și 4

luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în cadrul Forțelor

Armate ale Republicii Moldova pe un termen de 2 ani; - pe art. xxx Cod penal cu

amendă în mărime de 375 unități convenționale, ceea ce constituie 7500 de lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în cadrul Forțelor Armate ale

Republicii Moldova pe un termen de 3 ani. Conform prevederilor art. 84 alin. (1)

7

Cod penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Ghenadie Zara

spre executare 1 an și 4 luni de închisoare, cu amendă în mărime de 375 de unități

convenționale, ceia ce constituie 7500 de lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere în cadrul Forțelor Armate ale Republicii Moldova pe un

termen de 5 ani, cu executarea pedepselor de sine stătător conform art. 87 Cod

penal. Conform art.90 Cod penal, a fost dispus de a suspenda condiționat

executarea pedepsei cu închisoare stabilită lui Ghenadie Zara, dacă în termenul de

probă de 1 an nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și

muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, obligându-l pe Ghenadie

Zara să nu își schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului

competent. În baza art. 66 Cod penal, a dispus și retragerea lui Ghenadie Zara

gradul militar - maior. Totodată, a fost dispusă admiterea în principiu a acțiunii

civile înaintate de către partea vătămată Constantin Lungu privind încasarea

prejudiciului material și moral, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile (f.d. 15-24, vol. I).

Prin decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

ca nefondat apelul apărătorului Ivan Roșca în interesele inculpatului Ghenadie

Zara și menținută sentința din 23 iunie 2016 a Judecătoriei Militare (f.d. 33-41,

vol. I).

Prin decizia din 28 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, au fost

respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de avocatul Vadim

Marianciuc. A fost admis recursul ordinar declarat de avocatul Roșca Ivan în

numele inculpatului Zara Ghenadie, casată total sentința din 23 iunie 2016 a

Judecătoriei Militare și decizia 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza penală în privința lui Ghenadie Zara, și dispus procesului penal: în baza art.

xxx Cod penal - în temeiul art. 332 alin.(2) Cod de procedură penală, pe motiv că

fapta comisă constituie contravenția prevăzută de art. 105 Cod contravențional. În

conformitate cu prevederile art. 30 Cod contravențional, Ghenadie Zara a fost

eliberat de răspundere contravențională din motivul expirării termenului de

prescripție. În baza art. xxx Cod penal - conform prevederilor art. 2 al Legii nr.

210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova (f.d.101, vol. I).

Prin ordinul Ministrului Apărării al Republicii Moldova nr.1 - 021 din 01

martie 2017, a fost dispus eliberarea lui Ghenadie Zara aflat la dispoziția

Ministerului Apărării al Republicii Moldova (ultima funcție deținută - comandat

batalion 11 motorizat Brigada 1 infanterie motorizată) din serviciul militar prin

contract în baza pct. 140 lit. o) din Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire

a serviciului militar în Forțele Armate ale Republicii Moldova (la condamnarea

militarului de către instanța de judecată) cu retragerea gradului militar maior (f.d.

97). Ordinul menționat i-a fost adus la cunoștință lui Ghenadire Zara la 09 martie

2017 (f.d. 98 verso).

Prin ordinul Comandantului Brigăzii nr. 1 de Infanterie motorizată nr. 68 din

28 martie 2017, Ghenadire Zara a fost radiat din lista nominală a Unității militare

în cauză (f.d. 99, vol. I).

În rezultat, la 07 aprilie 2017 Ghenadie Zara a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova și Unității Militare

Brigada nr. 1 Infanterie Motorizată, care suplimentar a fost concrretizată prin

8

cerera din 06 iunie 2019 și a solicitat anularea ordinelor nr. 1-021 din 01 martie

2017 și nr. 68 din 28 martie 2017, restabilirea în funcția și gradul militar deținute

anterior, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu începând cu 29

martie 2017 pînă în prezent, precum și a altor plăți salariale (f.d. 25-40, 58 verso,

vol. II).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță prin hotărârea din

18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a admis acțiunea depusă de Zara

Ghenadie. A anulat ordinul nr. 1-021 din 01 martie 2017, emis de Ministrul

Apărării al Republicii Moldova privind eliberarea din serviciul militar prin

contract a lui Zara Ghenadie cu retragerea gradului militar ,,maior”. A anulat

ordinul nr. 68 din 28 martie 2017, emis de Unitatea Militară Brigada nr.1

Infanterie Monitorizată privind excluderea din lista nominală a unității a lui

Ghenadie Zara. L-a restabilit pe Ghenadie Zara în serviciul militar prin contract în

cadrul Ministerului Apărării al Republicii Moldova, în funcția de comandant de

batalion în cadrul Brigăzii nr.1 Infanterie Monitorizată, începând cu 29 martie

Brigada nr.1 Infanterie Monitorizată să efectueze recalcularea salariului, cât și a

altor plăți legale, începând cu 29 martie 2017, cu achitarea acestora lui Ghenadie

Zara. Totodată, a dispus executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii în

funcție a lui Zara Ghenadie (f.d. 62, 72-77, vol. II).

Curtea de Apel Bălți examinând apelul declarat de Ministerul Apărării al

Republicii Moldova, a ajuns la concluzia respingerii acestuia și menținerii hotărârii

din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f.d. 136-148, vol. II).

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu argumentele invocate în

recurs, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanțelor ierarhic inferioare

neîntemeiată și rezultată din aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept

material, motiv din care actele judecătorești de dispoziție contestate nu poate fi

menținute.

În susținerea poziției enunțate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că în

conformitate cu prevederile pct. 140 lit. o) din Regulamentul cu privire la modul

de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 941 din 17 august 2006, eliberarea militarilor din serviciul militar

prin contract se efectuează la condamnarea militarului de către instanța de judecată

pentru săvîrșirea unei infracțiuni.

Militarii condamnați de către instanța de judecată pentru săvîrșirea

infracțiunilor sînt eliberați din serviciul militar cu trecerea în rezervă (retragere) și

ulterior radiați din tabelul nominal al unității militare, în termen de pînă la două

luni din momentul intrării în vigoare a sentinței judecătorești.

Militarii condamnați de către instanța de judecată pentru săvîrșirea

infracțiunilor comise la pedeapsă penală cu amendă, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate și cei liberați de

pedeapsa penală pot continua serviciul militar prin contract, cu excepția cazurilor

9

cînd eliberarea lor este propusă de către conducătorul structurii militare,

comandantul (șeful) unității militare.

Dacă comandanții respectivi au luat decizia de eliberare a acestor militari,

atunci ultimii urmează a fi eliberați din serviciul militar cu trecerea în rezervă

(retragere) și ulterior radiați din tabelul nominal al unității militare, în termen de

pînă la două luni din momentul intrării în vigoare a sentinței judecătorești.

Conform art. 35 alin. (3) lit. o) și alin. (4) din Legea cu privire la statutul

militarilor nr. 162 din 22 iulie 2005, eliberarea militarilor din serviciul militar prin

contract se efectuează la condamnarea militarului de către instanța de judecată

pentru săvîrșirea unei infracțiuni.

Militarii condamnați de către instanța de judecată pentru infracțiunile comise

la pedeapsă penală cu amendă, cu privarea dreptului de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate, și cei liberați de pedeapsa penală, pot continua

serviciul militar prin contract, cu excepția cazurilor cînd eliberarea lor este propusă

de către conducătorul structurii militare, comandantul (șeful) unității militare.

Reieșind din prevederile legale citate supra, instanța de recurs menționează că

militarii condamnați de către instanța de judecată pentru săvîrșirea unei infracțiuni

sînt eliberați din serviciul militar cu trecerea în rezervă (retragere) și ulterior radiați

din tabelul nominal al unității militare, în termen de pînă la două luni din

momentul intrării în vigoare a sentinței judecătorești.

În conformitate cu art. 466 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de judecată într-o cauză penală devine executorie la data cînd a rămas

definitivă. Hotărîrile instanței de apel rămîn definitive la data pronunțării deciziei

în apel.

Conform art. 120 din Constituție, este obligatorie respectarea sentințelor și a

altor hotărîri definitive ale instanțelor judecătorești, precum și colaborarea

solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentințelor și a altor hotărîri

judecătorești definitive.

La caz, instanța de recurs reiterează că hotărîrea judecătorească din

13 decembrie 2016 de condamnare a lui Ghenadie Zara, a devenit definitivă și

executorie la data cînd a fost pronunțată public motivarea acesteia și anume la

10 ianuarie 2017, ora 1400. Iar, ordinele contestate de către Ghenadie Zara, au fost

adoptate de către autoritățile competente, la propunerea din 19 ianuarie 2017 a

șefului Marele Stat Majoral Armatei Naționale, Igor Cutie, la 01 martie 2017, și

respectiv 28 martie 2017.

Așadar, țînînd cont de circumstanțele relatate cît și prevederile legale citate

supra, instanța de recurs atestă legalitatea ordinelor contestate, or eliberarea lui

Ghenadie Zara din serviciul militar cu trecerea în rezervă (retragere) și ulterior

radiați din tabelul nominal al unității militare se datorează faptului că acesta a fost

condamnat pentru săvîrșierea infracțiunilor prevăzute de art. xxx și xxx Cod penal.

Mai mult, instanța de recurs constată că ordinele contestate au fost adoptate în

termenul prevăzut de art. pct. 140 lit. o) din Regulamentul cu privire la modul de

îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 941 din 17 august 2006, or după cum s-a menționat supra hotărîrea

judecătorească de condamnare a lui Ghenadie Zara, a devenit definitivă și

executorie la 10 ianuarie 2017, iar ordinele contestate au fost emise la 01 și

28 martie 2017.

10

Pe cale de consecință, instanța de recurs consideră greșită concluzia

instanțelor ierarhic inferioare precum că angajatorul contrar prevederilor art. 188

alin. (1) – (4) și art. 468 Cod de procedură penală, a emis ordinele contestate fără a

primi spre executare sentința din 23 iunie 2016 a Judecătoriei Militare, deoarece

eliberarea din serviciul militar a lui Ghenadie Zara cu trecerea în rezervă și

radierea din tabelul nominal al unității militare, este o ancțiune disciplinară, care a

fost aplicată ultimului din motiv că a fost condamnat pentru săvîrșirea

infracțiunilor menționate.

Respectiv, procedura de punere în executare a sentinței de condamnare este

improprie obiectului deferit judecăți.

Totodată, Colegiul învederează că chiar și dacă prin decizia din 28 noiembrie

2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul ordinar declarat de

avocatul Roșca Ivan în numele inculpatului Zara Ghenadie, casată total sentința

din 23 iunie 2016 a Judecătoriei Militare și decizia 13 decembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza penală în privința lui Ghenadie Zara, cu dispunerea

încetării procesului penal: în baza art. xxx Cod penal - în temeiul art. 332 alin.(2)

Cod de procedură penală, pe motiv că fapta comisă constituie contravenția

prevăzută de art. 105 Cod contravențional; în conformitate cu prevederile art. 30

Cod contravențional, Ghenadie Zara a fost eliberat de răspundere contravențională

din motivul expirării termenului de prescripție; în baza art. xxx Cod penal -

conform prevederilor art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova (f.d. 101, vol. I), în conformitate cu art. 35 alin. (15) din Legea cu privire

la statutul militarilor nr. 162 din 22 iulie 2005, militarii prin contract care au fost

achitați de instanțele de judecată sau în privința cărora s-a dispus scoaterea de sub

urmărire penală ori încetarea urmăririi penale pe temei de reabilitare se restabilesc

în toate drepturile prevăzute pentru această categorie de militari, inclusiv

calcularea vechimii în serviciul militar.

În speță, însă Ghenadie Zara a fost amnistiat în legătură cu aniversarea a 25-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova, iar potrivit art. 285 alin. (2)

Coraborat cu art. 275 alin. (4) Cod de procedură penală, aminstia nu reprezintă un

temei de rabilitare.

Referitor, la cerințele reclamantului Ghenadie Zara cu privire la restabilirea în

funcție și în gradul militar, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu

și a altor plăți salariale, Colegiul conchide că acestea sunt subsecvente celei

principale de anulare a ordinelor, iar respingerea cerinței principale are ca efect și

respingerea cerințelor subsecvente.

Cu referire la argumentul reclamantului Ghenadie Zara precum că la

01 martie 2017, decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu era

definitivă și executorie, deoarece instanța de apel urma să se pronunțe motivat

asupra cererii de apel suplimentare depusă de un alt avocat la ședința din

28 februarie 2017, Colegiul civil menționează că din conținutul deciziei din

28 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, rezultă cert că prin decizia din

28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelul suplimentar declarat a fost

respins ca inadmisibil.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că acest argument este nefondat, or

instanța de apel prin decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a

11

expus asupra fondului cauzei penale, dar a respins ca inadmisibil apelul

suplimentar din motiv că nu a fost sesizată în conformitate cu legislația în vigoare.

Așadar, decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a devenit

definitivă și executorie la data cînd a fost pronunțată public motivarea acesteia și

anume la 10 ianuarie 2017, ora 1400.

Ce ține de argumentul recurentului că Ministerului Apărării al Republicii

Moldova că la examinarea prezentei cauze a fost încălcată competența

jurisdicțional teritorială, Colegiul lărgit menționează că acțiunea lui Ghenadie Zara

a fost depusă la 07 aprilie 2017, iar regulile de competența jurisdicțional teritorială

erau reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 20 februarie

2000 (în vigoare până la 01 aprilie 2019) și Codul de procedură civilă.

Conform art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 20

februarie 2000, acțiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile

sau curțile de apel în a căror rază teritorială își are domiciliul reclamantul sau își

are sediul pîrîtul, cu excepția cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă

competență.

Deci, ținând cont de faptul că acțiunea a fost depusă în rază teritorială în care

își are domiciliul reclamantul Ghenadie Zara, iar conform Legii cu privire la

reorganizarea instanțelor judecătorești nr. 76 din 21 aprilie 2016, reclamantul poate

intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliul său, instanța de recurs constată că la examinarea prezente cauze nu a

fost încălcată competența jurisdicțional teritorială.

Pe cale de consecință, instanța de recurs decelează că circumstanțele descrise

permit instanței de recurs să conchidă că atât prima instanță, cât și instanța de apel

au aplicat eronat prevederile legii, motiv din care actele judecătorești de dispoziție,

nu pot fi menținute, iar cererea de chemare în judecată depusă de către Ghenadie

Zara urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă decizie de respingere ca neîntemeiată a cererii de

chemare în judecată depusă de Ghenadie Zara împotriva Ministerului Apărării al

Republicii Moldova și Unității Militare Brigada nr. 1 Infanterie Motorizată,

intervenient accesoriu Sergiu Grumeza cu privire la anularea ordinelor, restabilirea

în funcție și în gradul militar, încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu și a altor plăți salariale.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) și alin. (2) și art. 258 alin. (3) ale

Codului administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Ministerul Apărării al Republicii Moldova.

12

Se casează integral decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți și

hotărârea din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, și se emite o nouă

decizie prin care:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Ghenadie Zara împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova și Unității

Militare Brigada nr. 1 Infanterie Motorizată, intervenient accesoriu Sergiu

Grumeza cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție și în gradul militar,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și a altor plăți salariale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

13