2rci-10/20 — tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere

Dosarul nr. 2rci-10/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. O. Cojocaru)

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății Comerciale „Rouviz”

Societate cu Răspundere Limitată, în procedura simplificată a falimentului – Radu

Demcenco,

în cauza de insolvabilitate, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Rouviz”, în procedura simplificată a falimentului –Radu Demcenco, cu

privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale

Societății cu Răspundere Limitată „Rouviz” – Rodica Anghel (Racoveț),

împotriva încheierii din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Rouviz”, în procedura

simplificată a falimentului –Radu Demcenco privind explicarea hotărârii din 28 iulie

2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 noiembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Rouviz”, în

procedura simplificată a falimentului – Radu Demcenco, a depus în instanța de

insolvabilitate, cerere cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere ale debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Rouviz”,

solicitând admiterea cererii și tragerea la răspundere subsidiară a conducătorului și

unicului asociat al societății - Rodica Anghel (Racoveț), cu încasarea sumei de

194311,45 lei de la Rodica Anghel (Racoveț) în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată „Rouviz”.

Prin hotărârea din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis parțial cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Rouviz”, în procedura simplificată a

falimentului, Radu Demcenco privind tragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere ale societății, în procedura simplificată a falimentului - Rodica

Anghel (Racoveț) și s-a încasat de la Rodica Anghel (Racoveț) suma de 150 000 lei. S-a

încasat de la Rodica Anghel (Racoveț) în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4

500 de lei. În rest cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Rouviz”, în

procedura simplificată a falimentului, Radu Demcenco privind tragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului Societății cu Răspundere

1

Limitată „Rouviz” – Rodica Anghel (Racoveț) în sumă de 44 311,45 de lei, s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Rodica Anghel (Racoveț), prin intermediul avocatului Adrian Crețu

și s-a menținut hotărârea din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 31 octombrie 2019 lichidatorul Societății Comerciale „Rouviz” Societate cu

Răspundere Limitată, în procedura simplificată a falimentului – Radu Demcenco a

depus cerere de explicare a hotărârii din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Rouviz”, în procedura

simplificată a falimentului –Radu Demcenco privind explicarea hotărârii din 28 iulie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 decembrie 2019 prin intermediul poștei electronice, lichidatorul Societății

Comerciale „Rouviz” Societate cu Răspundere Limitată, în procedura simplificată a

falimentului – Radu Demcenco a declarat recurs împotriva încheierii din 3 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate cu soluționarea pricinii în fond.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, nu este de acord cu motivarea instanței

inferioare, deoarece cererea privind explicarea hotărârii se încadrează perfect în limitele

art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă și se referă la limitele executării prestației. Or,

limitele executării hotărârii nu sunt certe, din cauza admiterii parțiale a cerințelor de

tragere la răspundere subsidiară. Or, ar fi inechitabil față de debitor să scadă din datorie

suma deja achitată, atâta timp cât instanța instanța de insolvabilitate a admis parțial

cerințele de tragere la răspundere subsidiară.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din

data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării ei.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea instanței de insolvabilitate a fost

expediată în adresa participanților la 6 decembrie 2019, însă careva date despre

recepționarea acesteia nu se atestă.

Prin urmare, recursul din 20 decembrie 2019, este declarat în termen.

Examinând argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul declarat de către lichidatorul Societății Comerciale „Rouviz” Societate cu

Răspundere Limitată, în procedura simplificată a falimentului – Radu Demcenco

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs, după ce

judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Actele dosarului denotă că prin hotărârea din 28 iulie 2017 a Curții de Apel

Chișinău a fost admisă parțial cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Rouviz”, în procedura simplificată a falimentului, Radu Demcenco privind tragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale societății, în procedura

simplificată a falimentului - Rodica Anghel (Racoveț) și s-a încasat de la Rodica Anghel

(Racoveț) suma de 150 000 lei. S-a încasat de la Rodica Anghel (Racoveț) în beneficiul

2

statului taxa de stat în sumă de 4 500 de lei. În rest cererea lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată „Rouviz”, în procedura simplificată a falimentului, Radu

Demcenco privind tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere ale debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Rouviz” – Rodica Anghel

(Racoveț) în sumă de 44 311,45 de lei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.44-49).

La data de 31 octombrie 2019 lichidatorul Societății Comerciale „Rouviz” Societate

cu Răspundere Limitată, în procedura simplificată a falimentului – Radu Demcenco a

depus cerere de explicare a hotărârii din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în ceea

ce privește suma finală restantă față de creditorii societății insolvabile conform hotărârii

din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d.81).

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților

la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În contextul dat, instanța de recurs notează că conform normei de drept sus citate,

solicitantul poate cere instanței de judecată care a pronunțat hotărârea să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile

în care dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare explicații privind

înțelesul, extinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii.

Deci, se are în vedere, caracterul neclar sau contradictoriu al mențiunilor din

dispozitiv, scopul acestei proceduri fiind în clarificarea dispozitivului, astfel să nu existe

dificultăți la executare.

Instanța de recurs apreciază ca fiind justă soluția instanței de apel de respingere a

cererii privind explicarea hotărârii din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Or, aceasta nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea, în

condițiile în care actul judecătoresc adoptat nu cuprinde dispoziții contradictorii,

constatările expuse fiind certe, exprese, clare și nu lasă loc interpretărilor.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră argumentele indicate de către

lichidatorul Societății Comerciale „Rouviz” Societate cu Răspundere Limitată, în

procedura simplificată a falimentului – Radu Demcenco în cererea de recurs, ca fiind

declarative și lipsite de suport juridic.

Art. 6 al Convenției garantează participanților dreptul la un proces echitabil. Dreptul

instituit de art. 6 al Convenției este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea

tuturor drepturilor personale și patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul

procedurilor interne și care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor

garanții, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul

Convenției.

Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenției obligă instanțele să-și argumenteze

deciziile luate. Această obligație nu poate fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să

răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului. Obligația de

motivare a deciziilor variază în funcție de natura acestora. „O instanță nu este obligată

să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justițiabil. Totuși, dacă o

observație era esențială pentru soluționarea cauzei (în situația în care ar fi fost acceptată

de către tribunal) și a fost prezentată de părți întru susținerea poziției lor, atunci

tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărârea judecătorească” (Hiro

Bălanivs Spania nr. 1021/2001 din 28.03.2003).

3

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că instanța de

insolvabilitate a constatat și a dat o apreciere justă celor invocate, a aplicat corect

normele de drept material și procedural, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății Comerciale „Rouviz”

Societate cu Răspundere Limitată, în procedura simplificată a falimentului – Radu

Demcenco.

Se menține încheierea din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în cauza de

insolvabilitate, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Rouviz”, în

procedura simplificată a falimentului –Radu Demcenco, cu privire la tragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale Societății cu Răspundere

Limitată „Rouviz” – Rodica Anghel (Racoveț).

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

4