3rh-30/20 — anularea ordinului, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca si reprarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3rh-30/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: R.Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Panov, V.Cotorobai, M.Anton)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. O.Sternioală, V.Doagă, N.Vascan, V.Burduh, T.Chișca-Doneva)

ÎNCHEIERE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Oleg Potîrniche,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Potîrniche

împotriva Agenției Rezerve Materiale a Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost admis recursul declarat de Agenția Rezerve Materiale a Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a fost casată integral decizia din 28

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută hotărârea din 2 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 27 noiembrie 2017 Oleg Potîrniche a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Rezerve Materiale a Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova (în continuare Agenția Rezerve Materiale), solicitând

inclusiv în urma concretizării acțiunii, anularea ordinului nr. 251-p din 23

noiembrie 2017 a directorului Agenției Rezerve Materiale ,,Cu privire la

destituirea din funcție a șefului adjunct al Direcției Juridice”, restabilirea în

funcția publică de conducere de șef adjunct al Direcției Juridice a Agenției

Rezerve Materiale; încasarea din contul pârâtei Agenția Rezerve Materiale în

beneficiul său a salariului pentru absența forțată de la muncă, a prejudiciului

material în sumă de 1000000 lei și a prejudiciului moral în sumă de 1000000 lei.

1

Prin hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Potîrniche a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Oleg Potîrniche, casată hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central și pronunțată o hotărâre nouă, prin care cererea de

chemare în judecată depusă de Oleg Potîrniche a fost admisă parțial, fiind dispusă

anularea ordinului nr. 251-p din 23 noiembrie 2017 a directorului Agenției

Rezerve Materiale ,,Cu privire la destituirea din funcție a șefului adjunct al

Direcției Juridice”. S-a restabilit Oleg Potîrniche în funcția publică de conducere

de șef adjunct al Direcției Juridice a Agenției Rezerve Materiale. S-a încasat din

contul Agenției Rezerve Materiale în beneficiul lui Oleg Potîrniche salariul

pentru absența forțată de la muncă pentru perioada: 23 noiembrie 2017 – 28 iunie

2018, reieșind din salariul mediu lunar al funcției de șef adjunct al Direcției

Juridice a Agenției Rezerve Materiale. S-a încasat din contul Agenției Rezerve

Materiale în beneficiul lui Oleg Potîrniche prejudiciul moral în mărimea unui

salariu mediu al șefului adjunct al Direcției Juridice a Agenției Rezerve

Materiale. În rest, cerințele au fost respinse.

Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Agenția Rezerve Materiale a Ministerului Afacerilor Interne

al Republicii Moldova, a fost casată integral decizia din 28 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și a fost menținută hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

La 25 ianuarie 2019, Oleg Potîrniche a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând în urma

completării cererii de revizuirii din 30 ianuarie 2019 (f.d.216), 1 februarie 2019

(f.d.227) și 11 februarie 2019 (f.d.237), admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei cu menținerea deciziei

din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg Potîrniche.

La 5 iulie 2019, Oleg Potîrniche a depus repetat cerere de revizuire împotriva

deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție și împotriva încheierii

din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând în urma completării

cererii de revizuire din 23 august 2019 și 13 septembrie 2019, admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei și a încheierii judecătorești și dispunerea

reexaminării cauzei cu menținerea deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg Potîrniche.

La 28 noiembrie 2019, Oleg Potîrniche a depus repetat cerere de revizuire

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019, încheierii din 15 mai 2019 și încheierii

din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând citarea în ședință

2

de judecată, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei și a încheierilor

judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei cu menținerea deciziei din 28

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg Potîrniche.

La 20 martie 2020, Oleg Potîrniche a depus repetat cerere de revizuire

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea actului judecătoresc contestat ce constituie

obiectul cererii de revizuire și dispunerea reexaminării cauzei cu menținerea

deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de revizuire, Oleg Potîrniche a invocat prevederile art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, în sensul că i-au devenit cunoscute

circumstanțe esențiale ale cauzei, care influențează soluția, despre care nu a avut

cunoștință la data examinării cauzei.

Prin referința din 11 mai 2020, Agenția Rezerve Materiale a solicitat

respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Oleg Potîrniche.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg Potîrniche.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

La caz se constată că revizuenul drept temei de revizuire a făcut referire la

dispozițiile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

În corespundere cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la

pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea cunoaște despre aceste

circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se atacă.

3

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că argumentele invocate

de către Oleg Potîrniche în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul

acestuia cu soluția pronunțată de către prima instanță și instanța de recurs pe

parcursul examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 Cod

de procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire și retractarea

actelor judecătorești irevocabile argumentele revizuentului Oleg Potîrniche,

precum că ordinul care a fost contestat în prezenta speță a fost semnat de o

persoană care nu avea dreptul să desfășoare și/sau cumuleze activități remunerate

în funcție de demnitate publică, ceea ce se confirmă prin controlul financiar

efectuat în 2019 de Inspecția financiară în cadrul Agenției Rezerve Materiale.

Or, conform prescripției înaintată Agenției, Inspecția financiară a solicitat

întreprinderea măsurilor necesare în vederea lichidării iregularităților constatate

în rezultatul controlului. Referitor la persoana care a semnat ordinul care a fost

contestat în prezenta speță, legalitatea căruia a fost verificată prin acte

judecătorești irevocabile, Inspecția s-a expus doar la cheltuielile neîntemeiate la

remunerarea muncii efectuate de aceasta si nici într-un caz de ocuparea funcției

de ultima, după cum a interpretat greșit revizuientul.

Referitor la celelalte argumente invocate de către revizuent în susținerea

cererii de revizuire, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, dezacordul revizuentului

Oleg Potîrniche cu decizia instanței de recurs din 23 ianuarie 2019, a cărei

revizuire este solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în baza art.449 lit.

b) CPC.

Este de menționat că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de

lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449

Cod de procedură civilă.

Prin urmare, cererea lui Oleg Potîrniche privind revizuirea deciziei din 23

ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție nu se încadrează în prevederile legale

enunțate și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire

în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului

securității raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 Cod de

procedură civilă, instanța de revizuire ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, art. 269-270, 453 alin. (1) lit.

a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg

Potîrniche împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Potîrniche

împotriva Agenției Rezerve Materiale a Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea

prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

5