3ra-453/20 — contestarea actelor administrative, radierea inscrierii din registrul bunurilor imobile

3ra-453/20 — contestarea actelor administrative, radierea inscrierii din registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-453/2020

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (A. Motricală)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Reciulschi Tatiana,

reprezentată de avocatul Gheorghina Drumea,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Eugeniu Chirița împotriva Primăriei orașului Criuleni, intervenienți accesorii

Valeriu Reciulschi, Tatiana Reciulschi și Serviciul Cadastral Teritorial Criuleni a

Departamentului Cadastru din cadrul Agenției Servicii Publice cu privire la

contestarea actelor administrative, anularea procesului-verbal de recepție finală a

garajului, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, obligarea examinării

legalității construirii gardului și încasarea despăgubirilor,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 08 decembrie 2017 Eugeniu Chirița a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Criuleni, intervenient accesoriu Serviciul Cadastral

Teritorial Criuleni al Departamentului Cadastru din cadrul Agenției Servicii Publice

cu privire la verificarea legalității actelor pregătitoare privind recepția garajului

construit în XXX, de către familia Reciulschi, anularea procesului-verbal de recepție

finală a garajului, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, obligarea

pârâtului să examineze legalitatea construirii gardului și încasarea prejudiciului

moral. Ulterior, la 13 februarie 2018 Eugeniu Chirița și-a concretizat pretențiile din

acțiune.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza răspunsului din 27 mai

2016 a Inspecției de stat în construcții, orice construcție se execută pe bază de proiect

elaborat de persoane licențiate. Elaborarea proiectelor se efectuează cu respectarea

documentelor normative în vigoare. Proiectul urmează a fi verificat de serviciul de

stat pentru verificarea proiectelor și expertiza construcțiilor. Verificarea execuției

construcției este obligatorie și se efectuează prin responsabili tehnici atestați și

ulterior recepția construcției.

1

A relatat reclamantul că la data de 11 august 2016, pârâtul în componența

comisiei de recepție a emis actul administrativ nr. 19/f privind recepția construcțiilor

din XXX.

Prin răspunsul din 06 aprilie 2017 Inspecția de stat în construcții a constatat cu

certitudine că garajul a fost construit în lipsa certificatului de urbanism pentru

proiectare și în lipsa autorizației de construcție, invocând prevederea legală privind

construcțiile mai mici de 15 m2, pe când suprafața garajului este 26,6 m2.

Reclamantul a invocat că prin răspunsul din 30 noiembrie 2017, pârâtul a

confirmat recepția garajului în temeiul procesului-verbal de recepție finală nr. 19/f

din 11 august 2016, fără a prezenta actul administrativ. Prin răspunsul din 22

ianuarie 2018 Direcția situații excepționale a mun. Chișinău a constatat cu

certitudine că distanța dintre casa de locuit și garajul vecin constituie 3,8 m, protecția

la foc nefiind respectată.

A menționat reclamantul că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile

din 30 ianuarie 2018, garajul cu nr. cadastral XXX cu suprafața de 26.6 m2 este

înregistrat în baza procesului-verbal de recepție finală nr.19/f din 11 august 2016.

Procesul-verbal de recepție finală a construcției constituie temei de înregistrare a

dreptului de proprietate asupra imobilului construit, prin urmare este producător de

efecte juridice și poate fi contestat în ordinea contenciosului administrativ – art. 404

din Legea cadastrului bunurilor imobile.

Reclamantul consideră că actul administrativ nr.19/f din 11 august 2016 a fost

emis ilegal. Garajul a fost construit neautorizat, cu abateri normative care urmează

a fi anulate. Prin abuzul, incompetența și imparțialitatea pârâtului la emiterea actului,

i-au fost cauzate suferințe psihice întrucât nu a ținut cont de dreptul său de vecinătate

și inacțiunea la sesizările sale. Ca rezultat, dânsul este nevoit să-și apere dreptul de

vecinătate în instanță.

A solicitat reclamantul verificarea actelor pregătitoare emiterii procesului-

verbal de recepție finală nr. 19/f din 11 august 2016, anularea procesului-verbal nr.

19/f din 11 august 2016 de recepție finală a garajului, dispunerea Serviciului

Cadastral Teritorial Criuleni să radieze înscrierea din Registrul bunurilor imobile în

privința garajului nr. cadastral XXX, obligarea pârâtului să examineze legalitatea

construirii gardului capital închis dintre vecinătăți și încasarea prejudiciului moral

în sumă de 15 000 de lei.

Prin încheierea din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, au

fost atrași în proces ca intervenienți accesorii Valeriu Reciulschi și Tatiana

Reciulschi.

Prin hotărârea din 23 august 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Chirița împotriva

Primăriei or. Criuleni, intervenienți accesorii Valeriu Reciulschi, Tatiana Reciulschi

și Serviciul Cadastral Teritorial Criuleni a Departamentului Cadastru din cadrul

Agenției Servicii Publice, cu privire la verificarea legalității actelor pregătitoare,

anularea procesului-verbal de recepție finală a garajului, radierea înscrierii din

Registrul bunurilor imobile, obligarea pârâtului să examineze legalitatea construirii

gardului și încasarea prejudiciului moral.

A fost anulat parțial procesul-verbal nr. 19/f din 11 august 2016, privind

recepția finală a casei de locuit cu acareturi gospodărești din XXX, beneficiar

2

Valeriu Reciulschi, și anume ca fiind ilegal în partea ce ține de recepția garajului cu

suprafața de 26,6 m2.

S-a menționat că hotărârea judecătorească constituie temei juridic pentru

radierea de către Serviciul Cadastral Teritorial Criuleni al Departamentului Cadastru

din cadrul Agenției Servicii Publice a înscrierii respective din Registrul bunurilor

imobile referitor la bunul imobilul – garaj cu nr. cadastral XXX cu suprafața de 26,6

m2.

A fost obligată Primăria or. Criuleni să examineze legalitatea construirii

gardului capital închis dintre gospodăriile lui Eugeniu Chirița și Valeriu Reciulschi

cu Tatiana Reciulschi, situate pe XXX. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de apelanții Reciulschi Valeriu și Reciulschi Tatiana, reprezentați de

avocatul Alexei Brînză și a fost menținută hotărârea din 23 august 2018 a

judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a constatat că este corectă concluzia

instanței de fond referitor la faptul că Primăria or. Criuleni urmează să fie obligată

să examineze legalitatea construirii gardului capital închis dintre gospodăriile lui

Eugeniu Chirița și a soților Valeriu și Tatiana Reciulschi, situate pe XXX, corect

fiind aplicate la caz normele de drept.

A mai remarcat instanța de apel și faptul că apelanții, utilizând calea de atac nu

au prezentat în instanța de apel probe, pe care nu au avut posibilitatea să le prezinte

instanței de fond și care ar fi de natură să combată concluziile expuse în hotărârea

contestată, iar esența alegațiilor din apel sunt neîntemeiate, similare celor expuse la

judecarea fondului cauzei.

Completul Curții de Apel Chișinău a conchis că prima instanță a dat o apreciere

completă obiectivă și sub toate aspectele probelor, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților

la proces.

La 10 ianuarie 2020, Tatiana Reciulschi, reprezentată de avocatul Gheorghina

Drumea, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și a

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea și normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A indicat recurentul că intimatul nu este subiect de contencios administrativ și

că nu era în drept să înainteze acțiune în instanța de judecată cu privire la anularea

procesului-verbal de recepție finală nr. 19/f din 11 august 2016, emis în interesul

familiei Reciulschi.

A considerat recurenta că instanțele inferioare ilegal și-au întemeiat deciziile

pe faptul că recepția lucrărilor de construcție a garajului a fost efectuată contrar legii.

La 17 februarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Chirița

Eugeniu, Agenției Servicii Publice și Primăriei or. Criuleni, copia recursului declarat

de Reciulschi Tatiana, reprezentată de avocatul Gheorghina Drumea, împotriva

deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

3

La 28 februarie 2020 intimatul Eugeniu Chirița a depus referință la cererea de

recurs, solicitând ca recursul să fie declarat inadmisibil.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În contextul prevederilor art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată la data de 16

decembrie 2019, cu expedierea acesteia prin intermediul poștei electronice în adresa

părților la proces (f.d. 33, Vol. II)

Prin urmare, recursul declarat de către Tatiana Reciulschi, reprezentată de

avocatul Gheorghina Drumea, la 10 ianuarie 2020, a fost depus în termenul prevăzut

de lege.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Tatiana Reciulschi, reprezentată de

avocatul Gheorghina Drumea, în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

4

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consideră că recursul depus de Tatiana Reciulschi, reprezentată de avocatul

Gheorghina Drumea, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului că, nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

5

inadmisibil recursul depus de Tatiana Reciulschi, reprezentată de avocatul

Gheorghina Drumea.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Tatiana Reciulschi, reprezentată de avocatul Gheorghina

Drumea, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6