2ac-43/20 — declararea succesorului nedemn
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea succesorului nedemn
- Temei legal
- stramutarea pricinii în alta instanta egal in grad
2ac-43/20 — declararea succesorului nedemn (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2ac-43/20
Î N C H E I E R E
20 mai 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, Comercial și de Contencios Administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
examinând, cererea înaintată de Panaghiu Andrei cu privire la strămutarea cauzei
civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Elena împotriva
lui Panaghiu Andrei cu privire la declararea succesorului nedemn cu decăderea din dreptul
la succesiune asupra patrimoniului succesoral al defunctului și încasarea prejudiciului
moral și acțiunea reconvențională depusă de Panaghiu Andrei împotriva Elenei Madan cu
privire la înlăturarea obstacolelor de intrare în posesie și folosință asupra patrimoniului
succesoral al defunctului, dezmințirea informației defăimătoare și încasarea prejudiciului
material și moral,
c o n s t a t ă :
La 04 mai 2016 Madan Elena a depus cerere de chemare împotriva lui Panaghiu
Andrei cu privire la declararea succesorului nedemn cu decăderea pârâtului din dreptul la
succesiune asupra patrimoniului succesoral rămas după decesului lui Panaghiu Gheorghe
și încasarea prejudiciului moral.
Totodată, pe parcursul examinării cauzei Panaghiu Andrei a depus cerere
reconvențională împotriva Elenei Madan cu privire la înlăturarea obstacolelor de intrare în
posesie și folosință asupra patrimoniului succesoral al defunctului, dezmințirea informației
defăimătoare și încasarea prejudiciului material și moral.
Prin hotărârea din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a
admis parțial acțiunea inițială. S-a declarat succesor nedemn Panaghiu Andrei, cu
decăderea din dreptul la succesiune asupra patrimoniului succesoral al defunctului
Panaghiu Gheorghe, decedat la 08 noiembrie 2015. S-a încasat de la Panaghiu Andrei în
beneficiul Elenei Madan prejudiciul moral în sumă de 10 000 de lei și cheltuielile de
judecată privind taxa de stat în sumă de 150 de lei. În rest acțiunea s-a respins ca
neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 11 ianuarie 2019 Panaghiu Andrei a depus cerere de apel solicitând casarea
hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și de
admitere a acțiunii reconvenționale.
La 18 iunie 2019 Panaghiu Andrei a depus cerere de recuzare împotriva
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Natalia Simciuc, Grigore Dașchevici, Iurie Cotruță,
Țurcan Ion și Muruianu Ion.
1
Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de
recuzare depusă de Panaghiu Andrei împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău,
Natalia Simciuc, Grigore Dașchevici, Iurie Cotruță, Țurcan Ion și Muruianu Ion ca
neîntemeiată.
La 25 septembrie 2019 Panaghiu Andrei a depus cerere de strămutare a cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. În drept a invocat prevederile
art.43 alin.(2) lit. d) și f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii de strămutare a menționat că din motivul recuzării (abținerii de
la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea
judecătorilor devine imposibilă și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Astfel, Panaghiu Andrei are bănuieli ce ține de imparțialitatea judecătorilor instanței
de apel.
Prin procesul-verbal din 03 martie 2020 al Curții de Apel Chișinău protocolar s-a
dispus de a transmite cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii
privind strămutarea pricinii la o altă curte de apel.
Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea de
strămutare Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, instanța
strămută cauza la о altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui
sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi
devine imposibilă și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Potrivit alin. (4) din Codul de procedură civilă al aceluiași articol, strămutarea
cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța
ierarhic superioara a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.
Colegiul consideră că, temeiul invocat de Panaghiu Andrei cu privire la faptul că are
îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor instanței de apel, este unul
neconcludent, neprobat și nu poate a fi încadrat în prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) și f)
Codul de procedură civilă.
În acest sens, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul
art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială.
Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini
părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43;
Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].
Astfel, existența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate se apreciază ținând
seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă aceasta nu are un caracter decisiv.
Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să se stabilească
dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la lipsa de
imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire la imparțialitate
sunt în mod obiectiv justificate.
La caz, Colegiul conchide că, solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță
subiectivă ori obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea
judecătorilor.
2
Instanța de recurs, denotă că întru argumentarea cererii de strămutare nu este indicat
nici un temei legal, iar suspiciunile declarative în sensul că, judecătorii Curții de Apel
Chișinău, nu pot fi obiectivi, nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad pentru judecarea apelului.
În cazul în care, partea are careva bănuieli rezonabile ce țin de nepărtinirea unui
judecător, nu este degrevată de dreptul său procesual de a înainta o cerere de recuzare în
temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
Or, prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea
de recuzare depusă de Panaghiu Andrei împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău,
Natalia Simciuc, Grigore Dașchevici, Iurie Cotruță, Țurcan Ion și Muruianu Ion ca
neîntemeiată.
Potrivit comentariului 52 la Principiile de la Bangalore, percepția conform căreia un
judecător nu este imparțial poate apărea în mai multe moduri, de exemplu, prin perceperea
unui conflict de interese, prin comportamentul judecătorului, sau prin asocierile și
activitățile judecătorului în afara instanței.
Colegiul reține că, Panaghiu Andrei solicitând strămutarea cauzei în altă instanța de
judecată de același grad nu a indicat nici un motiv din cele menționate supra, invocând
simpla afirmație de neîncredere a completului de judecată care urmează să examineze
cererea de recurs.
Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de strămutare este neîntemeiată
avînd un caracter pur declarativ, nejustificată și neprobată din care motiv urmează a fi
respinsă, iar cauza civilă restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii
de apel.
În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge, cererea înaintată de Panaghiu Andrei cu privire la strămutarea cauzei în
altă instanța de judecată de același grad, ca neîntemeiată.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Elena împotriva
lui Panaghiu Andrei cu privire la declararea succesorului nedemn cu decăderea din dreptul
la succesiune asupra patrimoniului succesoral al defunctului și încasarea prejudiciului
moral și acțiunea reconvențională depusă de Panaghiu Andrei împotriva Elenei Madan cu
privire la înlăturarea obstacolelor de intrare în posesie și folosință asupra patrimoniului
succesoral al defunctului, dezmințirea informației defăimătoare și încasarea prejudiciului
material și moral, se transmite Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.
Încheierea nu se supune niciunei cai de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova
judecători
Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
3