2ac-264/19 — recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ac-264/19

Î N C H E I E R E

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de către

Panaghiu Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei

împotriva Elenei Madan cu privire la recunoașterea dreptului de posesie și folosință

asupra terenului,

constată:

La 17 octombrie 2018, Panaghiu Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Madan cu privire la recunoașterea dreptului de posesie și folosință

asupra terenului.

Prin încheierea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei.

La 28 iunie 2019, Panaghiu Andrei a declarat recurs împotriva încheierii din

22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de fond cu restituirea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

La 23 octombrie 2019, Panaghiu Andrei a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei spre examinare la Curtea de Apel Bălți.

În motivarea cererii, Panaghiu Andrei a menționat, că în procedura Curții de Apel

Chișinău se află spre examinare în ordine de apel, cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Madan Elena împotriva lui Panaghiu Andrei cu privire la

declararea persoanei drept succesor nedemn și la cererea reconvențională depusă de

Panaghiu Andrei împotriva Elenei Madan.

Astfel a reiterat că la examinarea cauzei în Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

a participat judecătorul Aliona Danilov, care pe parcursul examinării cauzei a acționat

părtinitor și arbitrar, ca urmare fiindu-i înaintată cerere de recuzare.

Prin urmare, a specificat că judecătorul Aliona Danilov, căreia i s-a repartizat

cauza pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 22 octombrie

2018, nu poate participa, precum și alți judecători ai Curții de Apel Chișinău, din

considerente că prin acțiunile eronate, arbitrare și neglijente, au dat dovadă de lipsă de

prejudecăți prin manifestarea unui comportament părtinitor și neobiectiv.

Astfel sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în speța în cauză

există bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Panaghiu Andrei cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul Civil,

1

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

După cum s-a menționat, în procedura Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare în ordine de apel, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Madan Elena împotriva lui Panaghiu Andrei cu privire la declararea persoanei drept

succesor nedemn și la cererea reconvențională depusă de Panaghiu Andrei împotriva

Elenei Madan.

Totodată, recursul declarat de Pnaghiu Andrei împotriva încheierii din

22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost repartizat spre

examinare judecătorului Aliona Danilov.

La 23 octombrie 2019, Panaghiu Andrei a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei spre examinare la Curtea de Apel Bălți, pentru examinarea recurslui declarat

împotriva încheierii din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

invocând drept motiv faptul că la examinarea cauzei în Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani, a participat judecătorul Aliona Danilov, care pe parcursul examinării cauzei

a acționat părtinitor și arbitrar, ca urmare fiind aplicabile prevederile 43 alin. (2) lit. d)

și f) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, a specificat că judecătorul Aliona Danilov, căreia i s-a repartizat

cauza pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 22 octombrie

2018, nu poate participa, precum și alți judecători ai Curții de Apel Chișinău, din

considerente că prin acțiunile eronate, arbitrare și neglijente, au dat dovadă de lipsă de

prejudecăți prin manifestarea unui comportament părtinitor și neobiectiv.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

săi devine imposibilă; există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Panaghiu Andrei în cererea privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul

de procedură civilă.

Or, invocarea de către Panaghiu Andrei a incopmatibilității participării

judecătorului Aliona Danilov la examinarea recursului, precum și lipsei de încredere a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea recursului declarat împotriva încheierii

din 22 octombrie 2018, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție

contrară prevederilor art. 43 Cod de procedură civilă.

La caz, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține, că situațiile de incompatibilitate a judecătorului la

examinarea cauzelor civile, este reglementată de norme imperative și oricare dintre

părți și ceilalți participanți la proces pot invoca incompatibilități prin înaintarea unei

cereri de recuzare, cu îndepărtarea unuia sau mai multor judecători de la examinarea

unei cauze civile.

2

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că Panaghiu Andrei nu este lipsit de

dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului complet

de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 Cod de procedură civilă, nu poate constitui temei

de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către Panaghiu

Andrei, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge cererea depusă de către Panaghiu Andrei privind strămutarea cauzei

în altă instanță egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei

împotriva Elenei Madan cu privire la recunoașterea dreptului de posesie și folosință

asupra terenului, se restituie pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel

Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

3