2rh-141/17 — Înlaturarea obstacolelor de intrare în posesie si folosinta patrimoniului

prima instanță: A. Danilov dosarul nr. 2rh-141/17

instanța de apel: V. Negru, I. Secrieru, A. Pahopol

instanța de recurs: V. Doagă, I. Druță, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

5 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de Rusu Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Madan împotriva lui

Panaghiu Andrei cu privire la declararea persoanei ca succesor nedemn și la acțiunea

reconvențională a lui Panaghiu Andrei împotriva Elenei Madan cu privire la înlăturarea

obstacolelor de intrare în posesie și folosință patrimoniului succesoral, dezmințirea

informației defăimătoare, încasarea prejudiciului moral și compensației pentru timpul de

muncă pierdut,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, prin care a fost

respins recursul declarat de Rusu Ion împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

17 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 04 mai 2016, Madan Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Panaghiu Andrei cu privire la declararea persoanei ca succesor nedemn.

În motivarea acțiunii a indicat că Panaghiu Gheorghe și Panaghiu (Dimitriu)

Tatiana au încheiat căsătoria la data de 08 mai 1980.

Menționează că în urma acestei căsătorii, părinții lui Panaghiu Gheorghe au

acceptat ca ambii soți să locuiască temporar în casa părintească de pe adresa

mun. Chișinău, or. Durlești, str. Dacilor 21, iar la data de 20 ianuarie 1981

Panaghiu (Dimitriu) Tatiana la născut pe feciorul Panaghiu Andrei.

Susține că din momentul căsătoriei, între Panaghiu Gheorghe și

Panaghiu (Dimitriu) Tatiana permanent se iscau certuri pe baza problemelor apărute în

familie, în rezultatul cărora au divorțat la data de 04 iulie 1990, iar Panaghiu (Dimitriu)

Tatiana împreună cu feciorul Panaghiu Andrei s-au stabilit cu traiul pe adresa,

mun. Chișinău, str. Gheorghe Codreanu 7.

Afirmă că după separarea de fapt a lui Panaghiu Gheorghe de Panaghiu

(Dimitriu) Tatiana și pârâtul Panaghiu Andrei, ultimii au tulburat regulat liniștea lui

Panaghiu Gheorghe și a membrilor familiei acestuia, prin comportament anormal

exprimat prin aplicarea violenței fizice și prin amenințări regulate și reale de răfuială

fizică asupra tuturor membrilor familiei chiar în ograda casei lor, fiind creată o stare de

frică și de nesiguranță, în rezultatul cărora a fost nevoită să se adreseze la organele de

poliție.

Indică că în perioada anilor 2014-2015, starea sănătății lui Panaghiu Gheorghe s-

a înrăutățit și nefiind în stare să muncească, a solicitat ajutorul tuturor rudelor pentru

acordarea întreținerii.

Remarcă că deși Panaghiu Andrei avea obligația legală, nu a participat la

întreținerea tatălui Panaghiu Gheorghe, ultimul fiind întreținut exclusiv de către surorile

sale Madan (Panaghiu) Elena și Colin (Panaghiu) Zenovia, până la momentul decesului

defunctului, suportând inclusiv și cheltuielile de înmormântare.

Relatează reclamanta că din anul 2001 până în prezent, a întreținut și a achitat

impozite pentru casa părintească și terenul agricol ale lui Panaghiu Gheorghe situate pe

adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. Dacilor 21, cât și în hotarele or. Durlești.

Mai menționează că acțiunile de agresiune și amenințare cu răfuială fizică au

continuat din partea lui Panaghiu Andrei, din care motiv, în scopul apărării integrității

fizice și a drepturilor patrimoniale, la data de 16 martie 2016, a depus o cerere la

Inspectoratul de Poliție Buiucani, solicitând îngrădirea accesului lui Panaghiu Andrei în

ograda casei în care a locuit Panaghiu Gheorghe și constatarea tulburării liniștii în

ograda casei de locuit amplasate în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Dacilor 21.

La fel, a relevat că în baza sesizării sus menționate înregistrate cu nr. 3755 la

16 martie 2016, a primit răspunsul de la Inspectoratul de Poliție Buiucani în care se

indică că faptele invocate în cerere s-au adeverit parțial, iar din motivul că speța în

cauză poartă un caracter civil, a fost îndemnată să se adreseze în instanța de judecată

întru apărarea intereselor sale.

Solicită declararea lui Panaghiu Andrei ca succesor nedemn cu decăderea acestuia

din dreptul la succesiune asupra patrimoniului succesoral rămas după decesului lui

Panaghiu Gheorghe, totodată în vederea asigurării acțiunii a solicitat suspendarea

eliberării de către notarul public Gladîș Oleg a certificatului de moștenitor legal lui

Panaghiu Andrei în procedura succesorală deschisă după decesul lui Panaghiu

Gheorghe. Totodată în vederea asigurării acțiunii, a solicitat reclamanta suspendarea

eliberării de către notarul public Gladîș Oleg a certificatului de moștenitor legal lui

Panaghiu Andrei în procedura succesorală deschisă după decesul lui Panaghiu

Gheorghe.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 mai 2016, a fost

admisă cererea reclamantei Madan Elena cu privire la asigurarea acțiunii, fiind dispusă

suspendarea eliberării de către notarul public Gladîș Oleg a certificatului de moștenitor

legal lui Panaghiu Andrei, în procedura succesorală deschisă după decesul lui

Panagiu Ghoerghe, până la devenirea definitivă a hotărârii judecătorești.

La 20 mai 2016, Panaghiu Andrei, a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 mai 2016, solicitând admiterea

acestui, casarea integrală a încheierii contestate cu soluționarea prin decizie a problemei

în fond.

La 20 iunie 2016, Panaghiu Andrei a depus cerere reconvențională împotriva

Elenei Madan, solicitând respingerea integrală a acțiunii inițiale cu privire la declararea

persoanei drept succesor nedemn ca neîntemeiată, înlăturarea obstacolelor de intrare în

posesie și folosință asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul lui

Panagiu Gheorghe, în beneficiul lui Panaghiu Andrei, având calitatea de moștenitor

legal de clasa I, cu obligarea Elenei Madan de a preda patrimoniul succesoral integral

succesorului Panaghiu Andrei, obligarea Elenei Madan să dezmintă informația

defăimătoare indicată în cererea prealabilă, în forma scrisă, obligarea Elenei Madan să

ceară scuze pentru acțiunile de răspândire samavolnică a informației despre viața privată

și de familie, încasarea de la Madan Elena în beneficiul lui Panagiu Andrei suma de

200 000 euro cu titlu de prejudiciul moral și 120 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru

timpul de muncă pierdut pe parcursul unui an de zile.

La 27 iunie 2016, Panaghiu Andrei, a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 mai 2016, solicitând admiterea acestui,

casarea integrală a încheierii contestate cu soluționarea prin decizie problema în fond

prin respingerea cererii Elenei Madan cu privire la asigurarea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost respins recursul

declarat de Panaghiu Andrei și menținută încheierea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 05 mai 2016.

La 25 noiembrie 2016, Rusu Ion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și

încheierii primei instanțe și restituirea pricinii pentru judecare în prima instanță la faza

de primire a cererii de chemare în judecată pentru determinarea cercului de persoane ce

urmează a fi atrase în proces, examinarea asigurării acțiunii și pregătirea pricinii pentru

dezbaterile judiciare.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) și lit. c)

CPC, a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și urmează a fi casată,

deoarece nu s-a dispus determinarea întregului cerc de moștenitori ce urmează a fi

atrase în proces, inclusiv și a sa, în calitate de creditor al defunctului Panaghiu

Gheorghe în scopul posibilității înaintării cererilor și demersurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Ion, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 30 iunie 2016.

La 26 ianuarie 2017, Rusu Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii

de revizuire.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, a fost respins recursul

declarat de Rusu Ion și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie

2017.

La data de 06 aprilie 2017, Rusu Ion a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de

recurs, rejudecarea cauzei în ordine de recurs și admiterea recursului declarat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 în sensul formulat

În motivarea cererii de revizuire, Rusu Ion cu referire la prevederile art. 447 lit. b)

și art. 449 CPC, a invocat că instanța de recurs nu a examinat efectiv argumentele

invocate în cererea de recurs, iar menționând că acestea nu pot fi reținute a lăsat fără

apreciere faptul că în recursul declarat întemeiat a fost invocată ilegalitatea examinării

cererii de revizuire în lipsa sa și a avocatului său.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

După cum se constată la caz, cererea de revizuire este depusă de Rusu Ion,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, prin care a fost respins

recursul declarat de Rusu Ion și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 17

ianuarie 2017 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Rusu Ion împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 (f.d. 114-118).

Este de reținut că deși, Rusu Ion a depus cererea de revizuire împotriva actului de

dispoziție al instanței de recurs, ultimul nu a invocat nici un temei de declarare a

revizuirii.

Sub aspectul dat se va remarca că în conformitate cu art. 451 CPC, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din analiza textelor legale aplicabile, rezultă că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Însă, prin prisma normei enunțate, la caz se constată că revizuentul Rusu Ion, în

cererea de revizuire a invocat că instanța de recurs nu e examinat efectiv argumentele

invocate în cererea de recurs vizavi de ilegalitatea examinării de către Curtea de Apel

Chișinău a cereri de revizuire în lipsa sa și avocatului său.

Respectiv, este de remarcat că Rusu Ion în cererea de revizuire nu a invocat nici

un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci

a oferit împrejurări ce țin de nerespectarea normelor de drept procedural de către prima

instanță și instanța de apel, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de această

normă.

În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde

nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale.

În consecință, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v.

Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

conține careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Rusu Ion ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Rusu Ion

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Elenei Madan împotriva lui Panaghiu Andrei cu privire

la declararea persoanei ca succesor nedemn și la acțiunea reconvențională a lui

Panaghiu Andrei împotriva Elenei Madan cu privire la înlăturarea obstacolelor de

intrare în posesie și folosință patrimoniului succesoral, dezmințirea informației

defăimătoare, încasarea prejudiciului moral și compensației pentru timpul de muncă

pierdut.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva