2rac-63/20 — cu privire la incasarea despagubirii in ordine de regres

Dosarul nr. 2rac-63/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

ÎNCHEIERE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul Național de Patrulare

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări

„Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva Inspectoratului General al

Poliției și Inspectoratului Național de Patrulare cu privire la încasarea despăgubirii

de asigurare în ordine de regres și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Klassika Asigurări”

Societate pe Acțiuni, casată hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru și adoptată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 5 iunie 2018, CA „Klassika Asigurări” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției și Inspectoratului Național de

Patrulare cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 12 mai 2015, în r-nul Hâncești a avut loc

un accident rutier cu implicarea mijloacelor de transport de model Mercedes 200 cu

n/î XXXXX, condus de Nicolae Merlă (posesor al poliței de asigurare obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, eliberată de CA „Klassika

Asigurări” SA) și de model Skoda Rapid cu n/î XXXXX, condus de Radu Pascari.

Conform procesului-verbal seria MAI nr. 03051257 din 28 mai 2015, vinovat

de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Nicolae Merlă.

A menționat că urmare a recepționării cererii cu privire la despăgubire din

2 iunie 2015, CA „Klassika Asigurări” SA a deschis dosarul de daună nr. 126 din

2 iunie 2015.

Astfel, în temeiul facturii nr. 250 din 16 iulie 2015, prezentată de Radu Pascari

(reprezentant al Inspectoratului Național de Patrulare), CA „Klassika Asigurări” SA

1

a achitat despăgubirea de asigurare prin transferarea pe contul stației de reparație

auto SRL „Autocont Prim” a sumei în mărime de 106 555 de lei pentru reparația

automobilului de model Skoda Rapid cu n/î XXXXX, deteriorat în urma

accidentului rutier din 12 mai 2015.

A comunicat că prin hotărârea nr. 5r-91/15 din 16 iunie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, a fost admisă contestația lui Nicolae Merlă, anulat procesul-verbal cu

privire la contravenție și decizia de aplicare a sancțiunii contravenționale din 28 mai

2015 și încetat procesul contravențional intentat în privința lui Nicolae Merlă din

motivul lipsei faptei contravenționale.

A mai notat că prin scrisoarea INP/nr. 4733 din 20 octombrie 2017, a fost

refuzat în soluționarea pretenției înaintate cu privire la restituirea despăgubirii de

asigurare, fiind invocate explicațiile expuse în pct. 27 din Hotărârea explicativă a

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11 din 16 decembrie 2013.

A considerat irelevantă aplicarea normei explicative speței respective,

deoarece prin hotărârea nr. 5r-91/15 din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Hîncești,

procesul contravențional intentat în privința lui Nicolae Merlă a fost încetat din

motivul lipsei faptei contravenționale și nu a fost declarat nul procesul-verbal cu

privire la contravenție, cu încetarea procesului contravențional în temeiul art. 445,

443 Cod Contravențional, astfel cum a fost invocat.

La 12 aprilie 2018, CA „Klassika Asigurări” SA a înaintat o pretenție repetată

privind restituirea benevolă a sumei de 106 555 de lei în conformitate cu prevederile

art. 575 alin. (1) Cod civil, la care însă nu a primit răspuns.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 414

din 22 decembrie 2006, art. 1389 Cod civil, art. 39 alin. (13), 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul

CA „Klassika Asigurări” SA a prejudiciului suportat în sumă de 106 555 de lei, a

taxei de stat în mărime de 3 196,65 de lei și a cheltuielilor suplimentare care vor fi

suportate pe parcursul examinării cauzei.

Prin încheierea protocolară din 2 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Dumitru

Iurcescu și Radu Pascaru.

Prin încheierea protocolară din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Nicolae

Merlă.

La 17 aprilie 2019, CA „Klassika Asigurări” SA a depus cerere de chemare în

judecată concretizată.

Prin hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca fiind nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că reclamantul a apreciat

decăderea temeiurilor de achitare a despăgubirii de asigurare în beneficiul pârâtului,

având în vedere anularea acestuia prin hotărârea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, considerând că calitatea de păgubit al Inspectoratului Național de Patrulare

în cadrul accidentului rutier din 12 mai 2015 lipsește, or lipsește și actul judecătoresc

prin care să fie constatată vinovăția lui Nicolae Merlă.

2

Prima instanță a evidențiat că potențialul drept privind încasarea despăgubirii

de asigurare în ordine de regres ar putea apărea împotriva Inspectoratului Național

de Patrulare în cazul în care ar fi determinată vinovăția ultimului în cauzarea de

pagube pentru care a fost achitată inițial despăgubirea, condiție care în cauză nu este

întrunită, așa cum potențiala vinovăție a pârâtului nu a fost constatată printr-un

careva înscris/act, nu a fost invocată de către participanții la proces și nici nu rezultă

din materialele cauzei.

Prin decizia din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de CA „Klassika Asigurări” SA, casată hotărârea primei instanțe și

adoptată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă.

A fost încasat de la Inspectoratul General al Poliției, Inspectoratul Național de

Patrulare în beneficiul CA „Klassika Asigurări” SA prejudiciul suportat în sumă de

106 555 de lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 3 196 de

lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și în sumă de 2 398 de lei

achitată la depunerea cererii de apel, iar în total suma de 112 149 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la prevederile art. 15

alin. (1) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, a constatat că prin

hotărârea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Hîncești, a fost anulat procesul-verbal cu

privire la contravenție seria nr. MAI03 051257 din 28 mai 2015 și decizia de

sancționare prin care lui Nicolae Merlă i-a fost aplicată sancțiunea contravențională

sub formă de amendă în mărime de 50 unități convenționale, cu aplicarea a 6 puncte

de penalizare și încetat procesul contravențional intentat în privința lui Nicolae

Merlă, astfel nu este stabilită vinovăția lui Nicolae Merlă și nu urmează a fi executat

contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule.

La 28 ianuarie 2020, Inspectoratul Național de Patrulare a declarat recurs

împotriva deciziei din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

La 12 februarie 2020, în adresa intimaților CA „Klassika Asigurări” SA,

Dumitru Iurcescu, Radu Pascaru și Nicolae Merlă a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de Inspectoratul Național de Patrulare, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 229 vol. I), fiind recepționată de către intimați

la 14 februarie 2020, ceea ce se atestă prin avizele de recepție anexate la actele cauzei

(f. d. 251-254 vol. I).

La 9 martie 2020, Nicolae Merlă a depus referință la recursul declarat de

Inspectoratul Național de Patrulare, solicitând declararea recursului inadmisibil.

La 11 martie 2020, CA „Klassika Asigurări” SA a depus referință la recursul

declarat de Inspectoratul Național de Patrulare, solicitând respingerea recursului.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

ceilalți intimați să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

3

Examinând temeiurile recursului declarat de Inspectoratul Național de

Patrulare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l

declare.

Din materialele dosarului rezultă că decizia din 7 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost admis apelul declarat de CA „Klassika Asigurări”

SA, casată hotărârea primei instanțe și adoptată o nouă hotărâre, prin care acțiunea

a fost admisă, fiind încasat de la Inspectoratul General al Poliției, Inspectoratul

Național de Patrulare în beneficiul CA „Klassika Asigurări” SA prejudiciul suportat

în sumă de 106 555 de lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă

de 3 196 de lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și în sumă de

2 398 de lei achitată la depunerea cererii de apel, iar în total suma de 112 149 de lei,

a fost contestată cu recurs de către Inspectoratul Național de Patrulare (f. d. 220-225

vol. I).

În conformitate cu art. 12 din Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul

polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, unitatea centrală de administrare și

control a Poliției, cu statut de persoană juridică și cu competență pe tot teritoriul

Republicii Moldova este Inspectoratul General al Poliției.

În conformitate cu art. 14 din legea menționată, în vederea îndeplinirii

atribuțiilor specifice Poliției, prin ordinul ministrului afacerilor interne, la

propunerea șefului Ispectoratului General al Poliției, se înființează subdiviziuni

specializate.

Astfel, în subordinea IGP sunt: Inspectoratul Național de Investigații,

Inspectoratul Național de Patrulare, Direcția de Poliție a Municipiului Chișinău,

Direcția Generală Urmărire Penală, Brigada cu Destinație Specială „Fulger”, Centrul

Chinologic, Centrul tehnico-criminalistic și expertize judiciare, Centrul pentru

cooperarea polițienească internațională (Interpol) și 42 de inspectorate ale poliției la

nivel raional.

Conform Regulamentului privind organizarea și funcționarea Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 283 din 24 aprilie 2013, între subdiviziunile subordonate și

Inspectoratul General se stabilesc relații de subordonare, care reflectă transmiterea

sarcinilor și raportarea modului de realizare a acestora pe poziție ierarhică.

Raportând la caz prevederile legale menționate și având în vedere că suma de

106 555 de lei cu titlu de prejudiciu suportat de CA „Klassika Asigurări” SA și

cheltuielile de judecată suportate de aceasta au fost încasate, prin decizia din

7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, de la Inspectoratul General al Poliției,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspectoratul Național de

Patrulare este înaintat de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Mai mult ca atât, materialele dosarului atestă că pe parcursul examinării

cauzei în fond, ca parte în proces a fost Inspectoratul General al Poliției, reprezentat

4

de către comisarul Valentin Andriuța, ofițer principal al Serviciului asistență juridică

din cadrul Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției,

în baza procurii nr. 34/2-64 din 4 ianuarie 2019 eliberată de Inspectoratul General al

Poliției.

Recursul împotriva deciziei din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a

fost depus la 28 ianuarie 2020 de către Inspectoratul Național de Patrulare,

reprezentat de către inspectorul superior Serghei Teleba, ofițer superior al

Serviciului asistență juridică al Inspectoratului Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției, în baza procurii nr. 37/17-230 din 22 ianuarie

2020 eliberată doar de către Inspectoratul Național de Patrulare, semnată de șeful

Inspectoratului Național de Patrulare, Victor Manole.

Sub aspectul celor relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil, ca fiind depus de o persoană, care nu este în drept să-

l declare.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Inspectoratul Național de

Patrulare.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

5