2rac-165/20 — repararea prejudiciului material

2rac-165/20 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-165/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cororobai)

DECIZIE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Farmina

Plus”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Farmina Plus” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Dias Cons Group”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Buredava” cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2018, SRL „Farmina Plus”, reprezentată de avocatul Viorel Cucu,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Dias Cons Group”,

intervenient accesoriu SRL „Buredava” solicitând încasarea prejudiciului material

în sumă de 3000 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa

de stat în sumă de 270 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2500

de lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, în data de 19 octombrie 2017 a fost cauzat

prejudiciu material autovehiculului de model Mercedes cu număr de înmatriculare

XXXXX, aflat în posesia și folosința SRL „Farmina Plus”, în temeiul contractului

nr. 01-05 din 01 mai 2017 de utilizare a transportului individual în scopuri de

serviciu, încheiat cu proprietarul Natalia Stelimah. Întrucât autovehicul a fost utilizat

în interes de serviciu, în timpul zilei acesta era parcat pe teritoriul întreprinderii din

mun. Chișinău, str. Ciocana, nr. 8/1.

Totodată, a menționat că SRL „Buredava” a inițiat lucrări de construcție în

imediata vecinătate, conform autorizației de construcție nr. 385 din 30 octombrie

2014, eliberată SRL „Buredava” pentru executarea lucrărilor de construcție din mun.

Chișinău, str. Ciocana, nr. 10/1. Astfel, la 19 octombrie 2017 lucrătorii de la șantierul

de construcții, au efectuat lucrări de construcție, în rezultatul cărora autovehiculul

de model Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXX, a fost stropit cu ciment.

Drept urmare, a fost sesizată Direcția de Poliție a mun. Chișinău, Inspectoratul de

1

Poliție Ciocana, care a constatat circumstanțele producerii incidentului. În cadrul

cercetării circumstanțelor cauzării prejudiciului material, a fost stabilit că lucrătorii

de la șantierul de construcție din str. Ciocana, nr. 10/1, mun. Chișinău, sunt lucrătorii

pârâtului SRL „Dias Cons Group”.

De asemenea, a indicat că autovehiculul avariat a fost reparat la stația de

deservire tehnică SRL „Autoservice” și pentru remedierea prejudiciului material a

fost achitată suma de 3000 de lei, conform facturii seria/nr. WA1245985 din 01

decembrie 2017, act al lucrărilor îndeplinite și bonul fiscal din 01 decembrie 2017.

La caz, persoanele responsabile de cauzarea prejudiciului material sunt lucrătorii

pârâtului SRL „Dias Cons Group” care efectuau lucrările de construcție pentru SRL

„Buredava”, însă nu au luat nici o măsură de protecție care să permită evitarea

cauzării prejudiciului material.

Prin reclamația din 19 martie 2018, s-a încercat soluționarea amiabilă a

litigiului, fiind adresată atât SRL „Dias Cons Group”, cât SRL „Buredava”, în

calitate de beneficiar al lucrărilor de construcție, însă care a rămas fără executare.

Prin hotărârea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Farmina Plus” și s-a

încasat de la SRL „Dias Cons Group” în beneficiul SRL „Farmina Plus” prejudiciul

material în mărime de 3000 de lei, cheltuieli de judecată privind taxa de stat în sumă

de 270 de lei și asistență juridică în sumă de 2000 de lei, iar în total suma de 5270

de lei; în rest, pretenția din acțiune referitor la încasarea cheltuielilor de judecată

pentru asistență juridică în mărimea solicitată, a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL „Dias Cons Group” și s-a casat hotărârea din 02 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțată în pricina civilă inițiată la cererea

de chemare în judecată depusă avocatul Viorel Cucu, în numele și interesele

persoanei juridice SRL „Farmina Plus” împotriva SRL „Dias Cons Group”,

intervenient accesoriu SRL „Buredava” privind repararea prejudiciului material și

în cauză s-a pronunțat o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care s-a scos de

pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Viorel Cucu în numele și

interesele persoanei juridice SRL „Farmina Plus” împotriva SRL „Dias Cons

Group”, intervenient accesoriu SRL „Buredava” privind repararea prejudiciului

material; s-a comunicat SRL „Farmina Plus” că, după înlăturarea circumstanțelor

care au avut drept consecință scoaterea cererii de pe rol, ultima poate adresa instanței

o nouă cerere, conform dispozițiilor generale; s-a încasat din contul SRL „Farmina

Plus” în folosul SRL „Dias Cons Group” cheltuielile de judecată suportate în actuala

pricină, în procedura de apel, formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii

de apel în sumă de 202,50 lei RM și plata pentru serviciile avocatului în sumă de

1000 de lei RM; în rest, cerința apelantului privind compensarea cheltuielilor de

judecată sub formă de plată a serviciilor avocatului a fost respinsă, ca fiind

nefondată.

La 03 iulie 2020, SRL „Farmina Plus” a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea fără modificări

a hotărârii primei instanțe, compensarea cheltuielilor de judecată pentru examinarea

recursului.

2

În motivarea recursului s-a invocat că instanța a interpretat în mod eronat legea,

precum și erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

Recurentul a menționat despre încălcarea dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Deși, instanța de

apel a considerat că cererea de chemare în judecată a fost semnată și depusă de o

persoană care nu dispunea de împuterniciri procedurale în acest sens, nu a luat în

considerare că a avut calitatea procesuală de intimat, iar apelul a fost semnat și depus

de reprezentantul SRL „Dias Cons Grup”, avocatul Vladislav Pantaz. La fel, a

afirmat că avocatul Victor Stroevici, a cărui nume este menționat în decizia instanței,

nu a participat la examinarea prezentului litigiu. Se admite că instanța de apel a

comis încă o eroare în textul deciziei, însă aceste fapte, în opinia recurentului, denotă

o examinare superficială a litigiului. În continuare, instanța de apel totuși indică

motivul scoaterea cererii de pe rol și în acest sens afirmă că la materialele cauzei

lipsește extras din Registrul de stat al persoanelor juridice care să demonstreze că

Natalia Stelimah este administratorul societății.

Recurentul a considerat că, instanța de apel abuziv a dispus scoaterea de pe rol

a cererii de chemare în judecată, în temeiul unui motiv formal, neprezentarea

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice. Or, Registrul de stat al

persoanelor poate fi accesat cu titlu gratuit de orice cetățean al Republicii Moldova.

Important este faptul că împuternicirile avocatului au fost verificate la examinarea

litigiului în instanța de fond, avocatul fiind admis la examinarea litigiului. Pe de alta

parte, instanța de apel nu a accesat informația din Registrul de Stat al persoanelor

juridice, dar nici nu a solicitat prezentarea unui extras din acest Registru.

Cu referire la prevederile art. 75 alin. (2), art. 80 alin.(7), art. 81 Cod de

procedură civilă, recurentul a precizat că avocatul Viorel Cucu a fost împuternicit să

reprezinte și să apere drepturile și interesele legitime ale societății în cadrul

instanțelor judecătorești, fiind semnat mandat avocațial în care sunt menționate

expres drepturile avocatului prevăzute de art. 81 Cod de procedură civilă. Mandatul

avocațial este semnat de administratorul societății, semnătura fiind confirmată prin

ștampila societății.

Recurentul a opinat că în contextul în care au apărut dubii cu privire la

împuternicirile reprezentantului, instanța de apel urma să solicite prezentarea

documentului care confirmă împuternicirile reprezentantului și nu să dispună

casarea unei hotărâri legale în fond și să dispună scoaterea cererii de pe rol fără să

acorde termen pentru înlăturarea neajunsului depistat. Instanța de apel în decizia sa

nu a abordat nici cu un cuvânt fondul cauzei și nu a argumentat ilegalitatea și/sau

netemeinicia hotărârii adoptate pe marginea litigiului examinat prin prisma probelor

administrate și a normelor materiale aplicate.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților, conform

scrisorii de însoțire datate cu 14 iulie 2020 (f.d.133) și a fost recepționată la 16 iulie

2020 de către SRL „Buredava”, conform avizului de recepție (f.d.135). Din adresa

SRL „Dias Cons Group” s-a restituit corespondența cu mențiunea „nereclamat”

(f.d.136-137).

Referințe la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu au parvenit.

3

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 20 februarie 2020, iar cererea de

recurs a fost depusă la 03 iulie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei participanților la proces la

05 mai 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.119), inclusiv prin poșta electronică

(f.d.120). Astfel, recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de SRL „Farmina Plus” și va casa integral decizia instanței

de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În temeiul art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În contextul prevederilor art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Inițial instanța de recurs consideră necesar de a reitera unele circumstanțele

constatate de instanța inferioară, conform materialelor cauzei.

Prin cererea de chemare în judecată a fost depusă la 25 aprilie 2018 de către

SRL „Farmina Plus”, prin intermediul avocatului Viorel Cucu, împotriva SRL „Dias

Cons Group”, intervenient accesoriu SRL „Buredava” a fost solicitat încasarea

sumei de 3000 de lei cu titlu de prejudiciu material și cheltuielile de judecată

4

constituite din taxa de stat în sumă de 270 de lei și de asistență juridică în sumă de

2500 de lei (f.d.3-4).

Colegiul precizează că în confirmarea împuternicirilor de a semna și depune

cererea de chemare în judecată de către avocatul Viorel Cucu, a fost anexat mandatul

avocațial Seria MA nr. 1219767 din 07 martie 2018, împuternicirile în conformitate

cu art. 81 Cod de procedură civilă fiind inserate pe versoul mandatului și au fost

contrasemnate de către administratorul SRL „Farmina Plus”, Natalia Stelimah, fiind

aplicată și ștampila societății (f.d.2).

Prima instanță judecând cauza în fond, prin hotărârea din 02 iulie 2019, a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Farmina Plus” și a încasat de

la SRL „Dias Cons Group” în beneficiul SRL „Farmina Plus” prejudiciul material

în mărime de 3000 de lei, cheltuieli de judecată privind taxa de stat în sumă de 270

de lei și asistență juridică în sumă de 2000 de lei, iar în total suma de 5270 de lei; în

rest, pretenția referitor la încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică

în mărimea solicitată, a fost respinsă (f.d.66,74-76).

Instanța de apel, prin decizia din 20 februarie 2020, a admis apelul declarat de

SRL „Dias Cons Group” și a casat hotărârea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a pronunțat o nouă hotărâre sub formă de încheiere de

scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată înaintată de avocatul Viorel Cucu,

în numele și interesele persoanei juridice SRL „Farmina Plus”, împotriva SRL „Dias

Cons Group”, intervenient accesoriu SRL „Buredava” privind repararea

prejudiciului material. Totodată, s-a comunicat SRL „Farmina Plus” că, după

înlăturarea circumstanțelor care au avut drept consecință scoaterea cererii de pe rol,

ultima poate adresa instanței o nouă cerere, conform dispozițiilor generale. La fel,

instanța de apel a dispus încasarea de la SRL „Farmina Plus” în beneficiul SRL „Dias

Cons Group” a cheltuielilor de judecată suportate în actuala pricină, în procedura de

apel, formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 202,50

lei RM și plata pentru serviciile avocatului în sumă de 1000 de lei RM; în rest, cerința

apelantului privind compensarea cheltuielilor de judecată sub formă de plată a

serviciilor avocatului a fost respinsă, ca fiind nefondată (f.d.112-118).

Instanța de apel în justificarea soluției sale, în esență, a reținut că mandatul

avocațial pe numele avocatului Viorel Cucu conține pe verso: denumirea persoanei

juridice SRL „Farmina Plus”, este semnat de o persona fizică în calitate de

administrator Natalia Stelimah și aplicată ștampila cu logoul SRL „Farmina Plus”.

Or, instanța de apel a punctat că cererea de chemare în judecată a fost semnată și

depusă în numele SRL „Farmina Plus”, fără a avea împuterniciri de a exercita

această acțiune procedurală. Totodată, a relevat că la materialele cauzei lipsește un

document sau înscris care ar proba că anume Natalia Stelimah este administratorul

persoanei juridice SRL „Farmina Plus”.

Colegiul va casa integral decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, din motivele ce succed.

Inițial Colegiul va puncta că jurisprudența CtEDO relevă că instanțele, în

aplicarea normelor de procedură, trebuie să evite un formalism excesiv care ar aduce

atingere caracterului echitabil al procedurilor și o flexibilitate excesivă care ar

conduce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de lege. Dreptul de acces la o

instanță este afectat în însăși esența sa atunci când reglementarea acestuia încetează

să mai servească scopurilor de securitate juridice și bună administrare a justiției și

5

constituie un obstacol care împiedică justițiabilul să solicite soluționarea pe fond a

litigiului de către instanța competentă.

Colegiul iterează că, instanța de apel verificând, prin prisma art. 373 Cod de

procedură civilă, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, ca urmare a declarării

apelului de către SRL „Dias Cons Group”, a casat hotărârea primei instanțe și a

pronunțat o nouă hotărâre sub formă de încheiere de scoatere de pe rol a cererii de

chemare în judecată înaintată de avocatul Viorel Cucu, în numele și interesele

persoanei juridice SRL „Farmina Plus”, împotriva SRL „Dias Cons Group”,

intervenient accesoriu SRL „Buredava” privind repararea prejudiciului material.

Deși, instanța de apel constată existența la materialele cauzei a mandatului

avocațial pe numele avocatului Viorel Cucu, care a semnat și depus cerere de

chemare în judecată în numele SRL „Farmina Plus”, versoul fiind completat cu

denumirea persoanei juridice SRL „Farmina Plus”, semnat de o persona fizică în

calitate de administrator, Natalia Stelimah și aplicată ștampila cu logoul SRL

„Farmina Plus”, în esență, conchide despre lipsa unui extras din Registru persoanelor

juridice care să confirme Natalia Stelimah este administratorul SRL „Farmina Plus”.

La acest capitol, Colegiul învederează că, art. 167 alin. (1) lit. e) Cod de

procedură civilă stipulează că la cererea de chemare în judecată se anexează

documentul ce legalizează împuternicirile reprezentantului.

În acest sens, Colegiul notează că la cererea de chemare în judecată, semnată

de către avocatul Viorel Cucu în numele SRL „Farmina Plus”, a fost anexat mandatul

avocațial Seria MA nr. 1219767 din 07 martie 2018, în baza contractului de asistență

juridică nr. 07-2018 din 07 martie 2018 (f.d.2). Versoul mandatului este semnat de

către administratorul SRL „Farmina Plus”, Natalia Stelimah, fiind aplicată și

ștampila societății (f.d.2 verso).

Totodată, Colegiul evocă prevederile art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă

care stipulează că procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de

către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor

atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum

și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau

avocați stagiari.

Art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă statuează că împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Cu referire la constatarea instanței de apel precum că la materialele cauzei

lipsește un extras din Registru persoanelor juridice care să confirme Natalia Stelimah

este administratorul SRL „Farmina Plus”, Colegiul menționează că funcția de

administrator al SRL „Farmina Plus”, deținută de către Natalia Stelimah, nu a fost

contestată sau negată, or, în materialele cauzei nu se identifică anumite înscrisuri în

acest sens.

De altfel, actele întocmite în numele SRL „Farmina Plus” atestă că în numele

persoanei juridice acționa administratorul Natalia Stelimah.

În cazul în care la materialele cauzei nu a fost anexat extrasul din Registrul de

stat al persoanelor juridice, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost

pusă pe rol de către prima instanță, litigiul a fost examinat în fond, iar pe parcursul

examinării nu a fost contestat faptul precum că Natalia Stelimah este administratorul

SRL „Farmina Plus”, de altfel, nici în cererea de apel nu au fost aduse anumite

6

critici/obiecții în acest sens, instanța de apel pripit a dispus scoaterea cererii de pe

rol.

Prin prisma argumentelor recurentului, Colegiul relevă că, instanța de apel era

în drept de a solicita confirmarea împuternicirilor Nataliei Stelimah de a acționa în

numele și interesele SRL „Farmina Plus”, precum și a delega împuternicirile

avocatului Viorel Cucu pentru a reprezenta interesele SRL „Farmina Plus”.

Or, pentru a se pronunța asupra scoaterii cererii de pe rol, instanța de apel inițial

urma să verifice acest aspect pentru a elucida pe deplin circumstanțele cauzei ce au

determinat adoptarea soluției date.

De altfel, obligația de elucidarea a circumstanțelor importante pentru

soluționarea cauzei revine instanței de apel în virtutea prevederilor art. 373 Cod de

procedură civilă.

În contextul dat, Colegiul reține argumentele recurentului precum că Registrul

de stat al persoanelor juridice poate fi accesat. Respectiv scoaterea de pe rol a cererii

de chemare în judecată din motivul invocat denotă că instanța de apel pripit s-a

pronunțat în favoarea scoaterii cererii de pe rol.

Adițional, Colegiul evocă prevederile Codului Civil, în redacția în vigoare la

data judecării apelului și anume art. 413 alin. (1) Cod civil care statuează că

drepturile, actele și faptele privitoare la starea și capacitatea persoanelor, cele în

legătură cu bunurile care aparțin acestora, precum și orice raporturi juridice sunt

supuse publicității în cazurile expres prevăzute de lege. Conform alineatului 2 lit. c)

al aceluiași articol, publicitatea menționată la alin.(1) se realizează prin registrul de

stat al persoanelor juridice.

Conform art. 180 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare la judecarea cauzei

în ordine de apel, până în momentul în care faptul nu a fost înregistrat în registrul de

publicitate prevăzut de lege, persoana în al cărei interes faptul trebuia înregistrat nu

poate să-l opună terților, cu excepția cazului cînd demonstrează că terțul cunoștea

sau trebuia să cunoască faptul.

Prevederi similare se conțin și în art. 64 alin.(1) Cod civil, în redacția la

înaintarea acțiunii, conform cărui până în momentul în care faptul nu a fost înscris

în registrul de stat al persoanelor juridice și nu a fost făcut public, persoana în al

cărei interes faptul trebuia înregistrat nu poate să-l opună terților, cu excepția cazului

când demonstrează că terțul cunoștea faptul.

În această ordine de idei, pornind de la postulatul precum că în exercitarea

atribuțiilor sale, administratorul dă dovadă de diligență și loialitate, acționează

conform nivelului de competență și diligența corespunzătoare cunoștințelor,

competenței, precum și că acționează în interesul persoanei juridice, Colegiul

conchide că lipsa la materialele cauzei a extrasului din Registru persoanelor juridice

la etapa judecării cauzei în ordine de apel, nu justifică soluția instanței, în situația în

care extrasul putea fi prezentat și la solicitarea instanței.

Mai mult, în virtutea art. 370 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel

efectuează, în termen de până la 2 luni de la data emiterii încheierii de intentare a

procedurii de apel, actele procedurale în vederea pregătirii cauzei pentru dezbateri

în conformitate cu art.185 și art.186.

Or, în conformitate cu art. 185 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecătorul, în

faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, îndeplinește următoarele acte:

a1) concretizează dacă reclamantul a prezentat toate probele, oferind, la solicitare,

7

un termen suficient pentru prezentarea sau reclamarea probelor; g) în condițiile

prevăzute de lege, reclamă organizațiilor și persoanelor fizice probele necesare.

În sensul art. 186 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, în cadrul pregătirii

cauzei pentru dezbateri judiciare, judecătorul stabilește data până la care pârâtul

urmează să prezinte în judecată referința și toate probele necesare, sub sancțiunea

decăderii. Depunerea referinței este obligatorie. În cazul nedepunerii ei în termenul

stabilit de instanță, pârâtul este decăzut din dreptul de a mai prezenta probe, dacă

legea nu prevede altfel, iar cauza este examinată în baza materialelor anexate la

dosar.

Cadrul legal citat denotă că instanța de apel a eludat această obligație a sa, în

condițiile în care a avut o astfel de atribuție în sensul prevederilor legale citate supra.

Colegiul nu neagă că prezentarea extrasului din Registrul persoanelor juridice

este o obligație/prioritate a persoanei juridice reclamante, însă acest aspect nu poate

constitui temei de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată la etapa

judecării cauzei în ordine de apel, în situația în care etapa primirii cererii de chemare

în judecată a fost depășită.

Or, subsecvent constatării de către instanța de apel precum că mandatul

avocațial pe numele avocatului Viorel Cucu din numele SRL „Farmina Plus” ar fi

fost semnat de o persoană care nu ar fi demonstrat existența împuternicirilor precum

și că este în drept de a angaja un avocat pentru reprezentarea societății, a conchis

despre lipsa împuternicirilor avocatului Viorel Cucu care a semnat cererea de

chemare în judecată în numele și interesele SRL „Farmina Plus” și a scos de pe rol

cererea de chemare în judecată în temeiul art. 267 lit.c) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 267 lit.c) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este

depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Deși, legislatorul împuternicește instanța de apel de a scoate de pe rol cererea

de chemare în judecată prin prisma art. 385 lit. e) Cod de procedură civilă, dacă

există temeiurile prevăzute la art. 267 Cod de procedură civilă, însă instanța în

fiecare caz în parte urmează a verifica aplicabilitatea acestor temeiuri, evitând un

formalism excesiv.

În altă ordine de idei, Colegiul notează că, la caz, instanța de apel se pronunță,

prin actul judecătoresc contestat cu prezentul recurs, ca urmare a judecării apelului

declarat de SRL „Dias Cons Group”, însă contrar circumstanțelor cauzei reține că

avocatul Viorel Cucu a declarat și semnat cererea de apel în numele persoanei

juridice SRL „Farmina Plus”. Or, SRL „Farmina Plus” în procedura apelului a avut

calitatea de intimat, nu și de apelant, în situația în care cererea de apel a fost depusă

de SRL „Dias Cons Group”, în acest sens fiind relevante alegațiile recurentului.

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanța de apel în textul

actului judecătoresc pronunțat a indicat că nu ar fi fost acordate împuterniciri de

către SRL „Farmina Plus” avocatului Victor Stroevici, Colegiul menționează că

textul actului judecătoresc denotă că aceasta a fost o omisiune, fiind indicat eronat

numele avocatului, având în vedere că într-adevăr împuternicirile nu au fost delegate

avocatului Victor Stroevici, care nici nu a participat la examinarea prezentului

litigiu.

8

În consecință, conjunctura reliefată impune admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să ia în considerare

circumstanțele conturate anterior și să adopte soluția la caz atât prin prisma

pretențiilor părții reclamante, argumentelor participanților la proces, obiecțiilor

părții oponente, precum și a alegațiilor intervenientului accesoriu, călăuzindu-se de

lege, ca în consecință soluția adoptată să fie certă și coerentă. Caracterul peremptoriu

al concluziei instanței de judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele

cauzei și normele de drept material și procedural aplicabile speței.

De altfel, o hotărâre judecătorească motivată în sensul respectării cerințelor 6

cel puțin pentru a le aprecia pertinența. Pentru a răspunde cerințelor procesului

echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din 15

februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie 1997,

paragraful 60).

Coroborând circumstanțele ce preced, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat și va casa integral decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Farmina

Plus”.

Se casează integral decizia din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Farmina Plus” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dias Cons

Group”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Buredava” cu

privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

9