2rac-365/16 — Încasarea despăgubirii în ordine de regres

2rac-365/16 — Încasarea despăgubirii în ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: judecătoria Rîșcani mun.Chișinău Dosarul nr.2rac-365/16

Judecător:Gh.Mîțu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruță

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ion Druță și Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldasig”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Iacob”,

intervenient accesoriu Balica Adrian privind încasarea în ordine de regres a sumei cu

titlul de despăgubire de asigurare pasibilă restituirii și cheltuielilor judiciare,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2014, reclamantul Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, s-a

adresat în judecată cu cerere împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Iacob”,

intervenient accesoriu Balica Adrian, solicitînd încasarea, în ordine de regres, a sumei

cu titlul de despăgubire de asigurare pasibilă restituirii, cît și compensarea

cheltuielilor judiciare.

În motivarea cererii a invocat că, la data de 15 iunie 2013, în mun. Chișinău, a

avut loc un accident rutier cu implicarea automobilului de model „Dacia Logan” cu

număr de înmatriculare К BE 463 la volanul căruia se afla Pasciuc Gleb și

automobilul de model „Mercedes 321 D” cu număr de înmatriculare С MG 206 la

volanul căruia se afla Balica Adrian. Vinovat de încălcarea Regulamentului

circulației rutiere și de cauzarea pagubei, a fost recunoscut șoferul automobilului de

model „Mercedes 321 D” cu număr de înmatriculare С MG 206 - Balica Adrian.

Susține că, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare К

BE 463, dispunea de asigurare facultativă CASCO ACA/13-1086 din 15 iunie 2013.

În conformitate cu art.21 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în urma cererilor din partea

persoanelor interesate, Societatea pe Acțiuni „Moldasig” a întocmit un dosar de

daune înregistrat sub numărul D/CASCO/13-1185. Suma prejudiciului cauzat

1

constituie 33 836 lei. Prin urmare „Moldasig” a achitat păgubitului suma despăgubirii

de asigurare pentru reparația autoturismului de model „Dacia Logan” cu numărul de

înmatriculare К BE 463.

Invocă că mijlocul de transport de model „Mercedes 312 D” cu număr de

înmatriculare С MG 206, dispunea de poliță de sigurare eliberată de ,,Moldasig”

Societate pe Acțiuni și aparține cu drept de proprietate lui Iacob Vitalie, care la rîndul

său a transmis în locațiune mijlocul de transport persoanei juridice „Iacob” Societate

cu Răspundere Limitată, fapt confirmat prin foaia de parcurs din 01 iunie 2013.

Prin urmare mijlocul de transport de model „Mercedes 312 D” cu număr de

înmatriculare С MG 463 nu dispunea de contract de asigurare la data producerii

accidentului rutier.

Menționează că, potrivit art.1403 Cod civil, comitentul răspunde de prejudiciul

cauzat cu vinovăție de prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat. Izvorul

principal al apariției raporturilor de răspundere este contractul de muncă. Angajatorul

este obligat să repare prejudiciul cauzat din vina angajaților săi, cu posibilitatea de a

înainta cerere de regres angajatului său pentru recuperarea sumelor achitate.

Relevă tototdată că, în temeiul art.1329 Cod civil, asigurătorul care a plătit

despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanță pe care

asiguratul care a încasat despăgubirea de asigurare îl deține în raport cu terțul

responsabil de producerea pagubei.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a sumei de 4 479,74 lei cu titlu de

prejudiciu material și taxa de stat în mărime de 270 lei.

Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, reclamantul a înaintat o cerere de

modificare a acțiunii, solicitînd încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată

„Iacob” prejudiciul material în sumă de 33 836 lei și cheltuielile de judecată formate

din taxa de stat în mărime de 1 015,08 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 07 octombrie 2015,

acțiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la Societatea cu

Răspundere Limitată "Iacob" în beneficiul Societății pe Acțiuni "Moldasig" suma de

33 836 lei cu titlu de despăgubire de asigurare pasibilă restituirii și cheltuieli judiciare

sub forma taxei de stat în sumă de 1015,08 lei, iar în total suma de 34 851,08 lei.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că, izvorul principal al apariției

raporturilor de răspundere este contractul de muncă. Angajatorul este obligat să

repare prejudiciul cauzat din vina angajaților săi, cu posibilitatea de a înainta cerere

de regres angajatului său pentru recuperarea sumelor achitate. Prin urmare, instanța a

constatat că prejudiciul a fost cauzat de prepus în perioada cînd acesta se afla în

exercițiul atribuțiilor de serviciu, acest fapt fiind confirmat atît prin procesul-verbal

cu privire la contravenție, foaia de parcurs pe care este aplicată ștampila pîrîtului,

precum și scrisorile adresate de către pîrît reclamantului în care se indică expres

asupra faptului că Balica Adrian este șoferul Societății cu Răspundere Limitată

"Iacob".

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată "Iacob", casată hotărîrea judecătoriei

Rîșcani mun.Chișinău din 07 octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig" către

2

Societatea cu Răspundere Limitată „Iacob”, intervenient accesoriu Balica Adrian, a

fost respinsă.

Instanța de apel a conchis că Balica Adrian nu îndeplinea în momentul

producerii accidentului rutier atribuțiile de serviciu în calitate de angajat al Societății

cu Răspundere Limitată „Iacob”, astfel încît posesia autovehicolului de model

„Mercedes 312D” cu număr de înmatriculare CMG 206 nu era exercitată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Iacob”, înaintarea pretențiilor împotriva ultimei

nu este întemeiată și nu dispune de un raport juridic.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la data de 21 iunie 2016, Societatea pe

Acțiuni „Moldasig" a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea deciziei instanței de

apel ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Indică că instanța de apel a invocat faptul, că Societatea pe Acțiuni ,,Moldasig”

nu a întocmit proces-verbal de constatare a pagubelor, pe cînd această afirmație este

eronată, deoarece dosarul de daune se deschide doar după ce se depune о cerere în

acest sens, cît și se examinează mijlocul de transport cu prezența tuturor

participanților.

Susține că instanta de apel a considerat că mijlocul de transport avariat ce

aparține „DAAC System Integrator” Societate pe Acțiuni face parte din concernul

„DAAC Hermes” acolo unde a fost reparat mijlocul de transport și sunt companii

afiliate. Acest fapt, recurentul nu îl neagă, însă consideră că nu există nici o legătură

cauzală din acest coraport, deoarece mijlocul de transport deteriorat dispunea de

contract CASCO și a fost reparat anume la „DAAC Hermes” fiind pe garanție.

A mai menționat că proba ce confirmă că Balica Adrian este angajat la

Societatea cu Răspundere Limitată „Iacob” este scrisoarea anexată la materialele

cauzei prin care se confirmă că acesta lucrează în calitate de șofer. Consideră că

acestea sunt probe pertinente și nu necesită a fi prezentat carnetul de muncă după

cum indică instanța de apel. Mai mult, la materialele dosarului au fost anexate poze

ale mijlocului de transport pe caroseria căruia sunt alipite imagini cu logoul

companiei.

Totodată, foaia de parcurs, eliberată la începutul lunii iunie 2013, care la

rubrica nr.9 prevede sarcina șoferului „Transportarea mărfurilor” și nu indică exact

destinația pentru о zi de lucru. Astfel se deduce că foaia de parcurs a fost eliberată

pentru intreaga lună.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La materialele cauzei este anexată copia scrisorii de însoțire care confirmă

faptul expedierii în adresa părților a deciziei instanței de apel, emise pe cazul dat, însă

aceasta nu conține data expedierii (f.d.114). La fel, la materialele pricinii nu se

regăsesc careva probe ce ar confirma faptul recepționării de către părți a copiei

deciziei instanței de apel. Avînd în vedere aceste circumstanțe, recursul se declară ca

fiind depus în termen.

La data de 27 iulie 2016, în adresa intimaților Societatea cu Răspundere

Limitată „Iacob” și Balica Adrian, a fost expediată spre cunoștință copia recursului

3

declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Moldasig” cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței (f.d.122).

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural de a depune referință în termen

la recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Moldasig”.

Judecând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Moldasig”, în limitele

invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat

și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărîrea primei instanțe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a stabilit că, Societatea pe Acțiuni ”Moldasig”

s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Iacob”, intervenient accesoriu Balica Adrian, solicitînd încasarea de la

Societatea cu Răspundere Limitată „Iacob” prejudiciul material în sumă de 33 836 lei

și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime de 1 015,08 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanță a

admis acțiunea Societatății pe Acțiuni ”Moldasig” și a încasat de la Societatea cu

Răspundere Limitată "Iacob" în beneficiul Societății pe Acțiuni "Moldasig" suma de

33 836 lei cu titlu de despăgubire de asigurare pasibilă restituirii și cheltuieli judiciare

sub forma taxei de stat în sumă de 1015,08 lei, iar în total suma de 34 851,08 lei.

Instanța de apel, judecînd pricina în ordine de apel, a casat hotărîrea primei

instanțe și a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii, concluzionînd că

Balica Adrian nu îndeplinea în momentul producerii accidentului rutier atribuțiile de

serviciu în calitate de angajat al Societății cu Răspundere Limitată „Iacob”, astfel

încît posesia autovehicolului de model „Mercedes 312D” cu număr de înmatriculare

CMG 206 nu era exercitată de Societatea cu Răspundere Limitată „Iacob”, înaintarea

pretențiilor împotriva ultimei nu este întemeiată și nu dispune de un raport juridic,

prima instanță a emis o hotărîre neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele

de drept material rezultînd din următoarele.

În speță, Societatea pe Acțiuni ”Moldasig” pretinde încasarea sumei de 33836

lei, ceea ce constituie despăgubiri de asigurare achitate păgubitului pentru reparația

automobilului de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare KBE 463

deteriorat în rezultatul producerii accidentului rutier din 15 iunie 2013 produs din

vina șoferului automobilului de model „Mercedes 321 D” cu număr de înmatriculare

С MG 206 - Balica Adrian.

Or, din materialele dosarului rezultă că, la data de 15 iunie 2013, în mun.

Chișinău, a avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculelor de model „Dacia

Logan” cu număr de înmatriculare K BE 463 la volanul căruia se afla Pasciuc Gleb și

mijlocul de transport de model „Mercedes 321D” cu număr de înmatriculare C MG

206 la volanul căruia se afla Balica Adrian (f.d.19).

4

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din din 15 iunie 2013, vinovat

de încălcarea Regulamentului circulației rutiere, adoptat prin Hotărîrea Guvernului

nr.357 din 31 mai 2009, și de cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul mijlocului

de transport „Mercedes 321D” cu numărul de înmatriculare C MG 206 la volanul

căruia se afla Balica Adrian (f.d.19).

Automobilul „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare K BE 463 dispunea de

asigurare facultativă CASCO ACA/13-1086 din 15 iunie 2013 (f.d.12,55,59).

În urma cererilor din partea persoanelor cointeresate (f.d.11), Societatea pe

Acțiuni ”Moldasig” a întocmit dosarul de daune înregistrat cu nr.D/CASCO/13-1185

(f.d.22). Potrivit procesului-verbal de constatare a daunelor din 17 iunie 2013, suma

prejudiciului cauzat proprietarului automobilului de model „Dacia Logan” cu număr

de înmatriculare KBE 463 constituie 33 836 lei, calculată în baza facturii de plată

emisă de Societate pe Acțiuni "DAAC-Hermes" (f.d.16,17). Astfel, Societatea pe

Acțiuni "Moldasig" a achitat păgubitului suma despăgubirii de asigurare pentru

reparația autoturismului menționat supra.

Totodată, autovehicolul de model „Mercedes 312D” cu număr de înmatriculare

C MG 206, care aparține cu drept de proprietate lui Iacob Vitalie, dispunea de poliță

de asigurare emisă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig" (f.d.20).

La rîndul său, Iacob Vitalie a transmis în posesie mijlocul de transport la

persoana juridică Societatea cu Răspundere Limitată „Iacob", fapt confirmat prin

foaia de parcurs din 01 iunie 2013 pe care este aplicată ștampila societății

nominalizate și în care se menționează că sarcina șoferului este transportarea

mărfurilor (f.d.21). Faptul transmiterii în posesie a automobilului se mai confirmă și

prin fotografiile anexate la materialele dosarului din care rezultă că pe autoturismul

respectiv sunt însemne ale pîrîtului (f.d.63) și scrisoarea adresată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Iacob" reclamantului (f.d. 64, 65, 66, 67).

Colegiul reține că, prima instanță corect a constatat faptul că deși contractul de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto a fost încheiat între Iacob Vitalie și

Societatea pe Acțiuni „Moldasig", posesor nemijlocit în sensul art. 304, alin. (2) Cod

civil al automobilului respectiv era Societatea cu Răspundere Limitată „Iacob".

Conform art. 8 alin. 23 a Legii nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în

cazul în care asiguratul persoană fizică, cu excepția întreprinzătorului individual, a

transmis autovehiculul pentru care s-a încheiat contractul în posesiunea unei persoane

juridice sau a unui întreprinzător individual în temeiul contractului de locațiune sau al

altui titlu prevăzut de legislație, riscul celor admiși de persoana juridică sau

întreprinzătorul individual să utilizeze autovehiculul nu se consideră asigurat prin

contractul încheiat în condițiile alin.(2).

Reieșind din norma juridică citată și prin raportare la circumstanțele de fapt ale

pricinii, instanța de fond corect a concluzionat că mijlocul de transport de model

„Mercedes 312D” cu număr de înmatriculare C MG 463, aflat în posesie Societății cu

Răspundere Limitată "Iacob", nu dispunea de contract de asigurare la data producerii

accidentului rutier. Șoferul care se afla la volanul automobilului „Mercedes 312D”,

aflat în posesia pîrîtului, se afla în relații de muncă cu Societatea cu Răspundere

Limitată "Iacob", fapt confirmat prin procesul-verbal cu privire la contravenție, unde

5

la rubrica "locul de muncă al contraveneintului" se indică Societatea cu Răspundere

Limitată "Iacob", iar la rubrica "funcția" se indică - șofer (f.d.19).

Prin urmare, existența raporturilor de muncă între salariat și angajator

reprezintă un temei incontestabil de apariție a raporturilor de prepușenie între pîrît și

șoferul respectiv (intervenientul accesoriu), raporturi ce se caracterizează prin faptul

că Societatea cu Răspundere Limitată "Iacob" (comitent) în temeiul raporturilor de

muncă, este îndreptățită de a da instrucțiuni, de a direcționa, îndruma și controla

activitatea șoferului (prepus), acesta avînd obligația de a urma îndrumările și

directivele primite. Or, potrivit art.1403 Cod civil, comitentul răspunde de prejudiciul

cauze vinovăție de prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat. Izvorul principal al

apariției raportului de răspundere este contractul de muncă. Angajatorul este obligat

să repare prejudiciul cauzat din vina angajaților săi, cu posibilitatea de a înainta

cerere de regres angajatului său pentru recuperarea sumelor achitate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, consideră corectă concluzia instanței de fond precum că

prejudiciul a fost cauzat de prepus în perioada cînd acesta se afla în exercițiul

atribuțiilor de serviciu, fapt confirmat prin procesul-verbal cu privire la contravenție

(f.d.19), foaia de parcurs pe care este aplicată ștampila pîrîtului (f.d.21), precum și

scrisorile adresate de pîrît reclamantului în care se indică faptul că Balica Adrian este

șoferul Societății cu Răspundere Limitată „Iacob” (f.d.64,67).

Prin urmare acestea sunt probe pertinente și nu se necesită a fi prezentat copia

carnetului de muncă, după cum menționează instanța de apel în decizia recurată.

La fel, instanța de apel a invocat faptul, că Societatea pe Acțiuni „Moldasig”

nu a întocmit un proces-verbal de constatare a pagubelor. Colegiul însă, consideră

această afirmație eronată, deoarece dosarul de daună se deschide doar după ce se

depune o cerere în acest sens, cît și se examinează mijlocul de transport cu prezența

tuturo participanților.

În baza celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că Societatea pe Acțiuni “Moldasig” are

dreptul să înainteze acțiune în regres persoanei răspunzătoare de producerea

pagubelor, pe care le-a achitat pîgubitului pentru reparația autoturismului de model

“Dacia Logan” cu număr de înmatriculare KBE 463 în mărime de 33 836 lei.

Instanța de apel nefondat a respins acțiunea pe motiv că Balica Adrian nu

îndeplinea în momentul producerii accidentului rutier atribuțiile de serviciu în calitate

de angajat al Societății cu Răspundere Limitată „Iacob”. Or, aceste afirmații ale

instanței de apel vin în contradicție cu probele anexate la dosar, apreciate corect de

către prima instanță.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a aplicat și interpretat eronat normele de drept material, iar hotărârea

judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 07 octombrie 2015, este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea normelor de drept material și procedural, cu verificarea și

aprecierea probelor administrate în conformitate cu art.130 Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia

instanței de apel și de a menține hotărârea primei instanțe.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 07 octombrie 2015, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Iacob”, intervenient accesoriu Balica

Adrian privind încasarea în ordine de regres a sumei cu titlul de despăgubire de

asigurare pasibilă restituirii și cheltuielilor judiciare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

7